Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 10АП-10587/11

г. Москва

11 сентября 2012 г.

Дело N А41-13165/11

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Пак И.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Семенова Сергея Викторовича: лично (представлен паспорт); Рекуна Ю.А., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 20.06.2012 г. в реестре за N 5д-640),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "РасТел" (ОГРН: 1035005012877): Салихова Н.В., генерального директора (протокол N 1 от 21.01.2011 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Семенова Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2011 года по делу N А41-13165/11, принятое судьей Л.П. Самойловой,

по иску Семенова Сергея Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью "РасТел" о признании недействительными решений общего собрания участников общества от 01 июня 2010 года, оформленного протоколом N 2,

УСТАНОВИЛ:

Семенов Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РасТел" (далее - ООО "РасТел") о признании недействительными решений общего собрания участников общества от 01 июня 2010 года, оформленного протоколом N 2 (том 1, л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 1, л.д. 69). При вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу об участии Семенова С.В. в оспариваемом собрании. Кроме того, суд посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 года решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2011 год по делу N А41-13165/11 отменено, решение общего собрания участников ООО "РасТел" от 01 июня 2010 года, оформленное протоколом N 2, признано недействительным (том 1, л.д. 151-156). Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленное в материалы дела требование Семенова С.В. о переносе общего собрания участников Общества, назначенного на 01 июня 2010 года, является доказательством того, что Семенов С.В. не принимал участие в оспариваемом собрании и не принимал участие в голосовании по вопросам повестки дня.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03 июля 2012 года указанный судебный акт отменен, дело передано на новое рассмотрение в апелляционный суд (том 2, л.д. 18-20). При новом рассмотрении дела апелляционному суду рекомендовано учесть, что в материалах дела имеются доказательства извещения участника ООО "РасТел" Семенова С.В. о проведении собрания назначенного на 01.06.2010 г., а из протокола собрания имеющегося в материалах дела усматривается что Семенов С.В. принимал участие в оспариваемом собрании. Кроме того, указал, что судом апелляционной инстанции не дана оценка имеющимся в деле, нотариально заверенным, свидетельским показаниям.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса, для отменены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04 ноября 1999 года ООО "РасТел" зарегистрировано в качестве юридического лица Московской областной регистрационной палатой.

В соответствии с Уставом ООО "РасТел", утвержденным общим собранием учредителей от 12 мая 2008 года, участниками общества являются Салихов Николай Владимирович (владеет долей в размере 33 процентов уставного капитала общества), Семенов С.В. (33 процента) и Фомин Юрий Игоревич (33 процента) (том 1, л.д. 4-13).

01 июня 2010 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "РасТел", оформленное протоколом N 2, на котором были приняты следующие решения:

- о приведении устава общества в соответствие с ФЗ от 30.12.2008 г. N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отведенные законодательные акты Российской Федерации", частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью";

- об утверждении новой редакции устава общества;

- о подтверждении полномочий генерального директора общества Салихова Н.В. (том 1, л.д. 57).

Согласно тексту указанного протокола Семенов С.В. принимал участие в оспариваемом собрании и голосовал по вопросам повестки дня - "за".

Участник общества - Семенов С.В., утверждая, что он или его уполномоченные представители не присутствовали на собрании, предъявил иск о признании решений общего собрания участников общества от 01 июня 2010 года, оформленного протоколом N 2 недействительными, указав, что нарушен порядок созыва общего собрания участников: собрание проведено с ненадлежащим уведомлением истца о дате, времени и месте проведения собрания; решение принято в отсутствии кворума.

В силу части 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (часть 2 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества определен статьями 36, 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09 декабря 1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии со статьей 43 Закона, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В качестве доказательств уведомления Семенова С.В. о проведении собрания ответчиком в материалы дела представлено уведомление о проведении собрания с отметкой истца о получении 30 апреля 2010 года (том 1, л.д. 56).

Кроме того, в материалах дела имеется заявление Скриванека Аркадия Вадимыча от 30.05.2011 г., удостоверенное нотариально в реестре за N 2п-703, согласно которому 01 июня 2010 года Семенов С.В. прибыл в офис по адресу: город Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11, стр. 11 приблизительно в 12 часов 10 минут для участия в общем собрании учредителей (том 1, л.д. 43).

Также, в судебном заседании суда первой инстанции 17 октября 2011 года, в порядке статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были опрошены свидетели Скриванек А.В. и Стегина И.В., подтвердившие участие истца в спорном собрании (том 1, л.д. 66).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по делу, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований и для удовлетворения требований о признании недействительными решений общего собрания участников общества от 01 июня 2010 года, оформленного протоколом N 2.

В суде первой инстанции ООО "РасТел" заявлено о применении срока исковой давности (том 1, л.д. 62-63).

Согласно пункту 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.2001 года и от 15.11.2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекс РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и разъяснением Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что Семенов С.В. присутствовал на собрании и участвовал в голосовании по вопросам повестки дня, о принятом решении ему должно было стать известно 01 июня 2010 года.

Из материалов дела следует, что с иском в суд Семенов С.В. обратился 05 апреля 2011 года, то есть по истечении двухмесячного срока исковой давности.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности в порядке статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в суде первой инстанции заявлено не было.

Истец не представил доказательств, того, что у него имелись уважительные причины пропуска установленного законом срока на обжалование решений внеочередного собрания акционеров.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что основанием для внесения изменений в Устав ООО "РасТел" послужило иное решение, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку не влияют на законность и обоснованность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2011 года по делу N А41-13165/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина Э.Р. Исаева