Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 04АП-3715/12

г. Чита

11 сентября 2012 г.

Дело N А58-370/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Авиакомпания "Полярные авиалинии" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2012 года по делу N А58-370/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Авиакомпания Полярные "авиалинии" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения налогового органа,

(суд первой инстанции - Устинова А.Н.)

судебное заседание проводилось с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия):

от общества - Желобцовой А.А. (доверенность от 29.10.2011),

от инспекции - Михайловой К.Ю. (доверенность от 01.01.2012),

в составе Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), содействующего в организации видеоконференц-связи, судья Немытышева Н.Д., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия организации видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Медведевой О.С.,

установил:

открытое акционерное общество "Авиакомпания Полярные "авиалинии" (ИНН 1435229817, ОГРН 1101435005957, далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402036146, ИНН 1435029737, далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите от 29.02.2012 N 14-08-17 о признании недействительным решения Инспекции от 23.09.2011 N 13/845 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 12 июля 2012 года по делу N А58-370/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2012 года по делу N А58-370/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом неверно применены нормы материального права.

В период с 21.09.2006 г. по 24.11.2011 г. имущество Авиакомпании находилось под арестом по сводному исполнительному производству на основании исполнительных документов МРИ ФНС России N 5 по РС(Я), а также были приостановлены операции по счетам налогоплательщика в данный период, что подтверждается постановлениями о наложении ареста на имущество, решениями налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, приобщенными к материалам дела в ходе судебного разбирательства.

По мнению налогоплательщика, законодательством установлены ограничения в начислении пеней на недоимку, не погашенную в связи с приостановлением операций по счетам в банках или наложением ареста на имущество налогоплательщика. Применение к должнику мер принудительного исполнения является обстоятельством, при наличии которого налогоплательщик не может самостоятельно и своевременно погасить имеющуюся у него недоимку, и соответственно, исключающим возможность начисления пеней.

Поскольку начисление пеней в спорной сумме произведено налоговым органом в период, когда на имущество налогоплательщика был наложен арест, общество не имело реальной возможности по своему усмотрению распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах в банках, не имело возможности реализовать арестованное имущество и вырученные деньги направить на погашение недоимки по налогам, а также погашать недоимку из получаемых в кассу наличных денежных средств. Приостановление налоговым органом операций по счетам Общества в банке в совокупности с арестом имущества и арестом на расходные операции в кассе привели невозможности самостоятельного погашения Обществом недоимки по налогам в спорный период, в связи с чем начисление пени в данный период противоречит пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ. Таким образом, наличие причинно-следственной связи между приостановлением операций по счетам Общества, арестом имущества и невозможностью погашения недоимки имеет место быть.

Следовательно, как указывает заявитель апелляционной жалобы, вывод суда о правомерности начисления инспекцией спорных сумм пени в нарушение пункта 3 статьи 75 НК РФ, в период, когда на имущество налогоплательщика был наложен арест и операции по его счетам в банках приостановлены, является необоснованным и не соответствует нормам действующего законодательства.

Заявитель так, же не согласен с решением Арбитражного суда РС(Я) в части неправомерности проведения Инспекцией двух выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам за один и тот же период по решению от 18.02.2008 г. N 12/17 за период с 01.01.2005 г. по 18.06.2008 г. и по решению от 09.11.2010 г. N 13/118 за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г. Выводы суда о том, что Инспекцией проведены две разные налоговые проверки, охватывающие разные налоговые периоды, считает неверными и не соответствующими обстоятельствам дела.

При этом налогоплательщик полагает, что решением N 12/17 от 18.02.2008 г. о проведении выездной налоговой проверки была назначена проверка своевременности перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 г. и по дату составления акта выездной налоговой проверки (акт N 12/48 от 18.06.2008 г.).

Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что налоговым органом была нарушена процедура проведения выездной налоговой проверки, так как была произведена проверка Батагайского филиала ОАО "Авиакомпания "Полярные авиалинии" ИНН/КПП 1435229817/140943001, тогда как в пункте 1 решения о проведении выездной налоговой проверки N 13/118 от 09 ноября 2010 года данный филиал не был указан. Решения о проведении самостоятельной выездной налоговой проверки указанного филиала налоговым органом представлено не было.

Кроме того, в соответствии с п.1 Решения N 13/118 от 09.11.2010 г. была назначена проверка в отношении Среднеколымского филиала ГУП "АК "Полярные авиалинии" с КПП 142302001. Тогда, как ОАО "Авиакомпания "Полярные авиалинии" не имеет филиал в Среднеколымском улусе, что подтверждается Уставом ГУП Авиакомпания "Полярные авиалинии" и ОАО "Авиакомпания "Полярные авиалинии".

В части доводов об отсутствии печати на обжалуемом решении общество считает, что в силу п.9 ст.21 НК РФ данный факт нарушает право Общества как налогоплательщика получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами налогоплательщика не согласилась, просила обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 08.08.2012.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв и возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 09.11.2010 г. N 13/118 проведена выездная налоговая проверка ОАО "Авиакомпания Полярные авиалинии" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, единого социального налога а также по страховым взносам за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.(т. 3 л.д. 50-51).

Решением N 13/126 от 10.12.2010 инспекция внесла изменения в решение о проведении выездной налоговой проверки. Решение вручено директору общества 13.12.2010 (т.3 л.д.52-53).

Решением N 13/91 от 18.05.2011 инспекция внесла изменения в решение о проведении выездной налоговой проверки. Решение вручено директору общества 19.05.2011 (т.3 л.д.54-55).

Решением N 13/93 от 27.05.2011 инспекция внесла изменения в решение о проведении выездной налоговой проверки. Решение вручено представителю общества по доверенности в день его составления (т.3 л.д.56).

Решением N 13/28 от 21.12.2010 инспекция приостановила проведение выездной налоговой проверки. Решение вручено директору общества 21.12.2010 (т.3 л.д.57).

Решением N 13/97 от 17.05.2011 инспекция возобновила проведение выездной налоговой проверки. Решение вручено директору общества 19.05.2011 (т.3 л.д.58).

Справка о проведенной налоговой проверке от 03.06.2011 вручена директору общества в день ее составления (т.3 л.д.59-60).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 03.08.2011 г. N 13/52 (далее - акт проверки, т.3 л.д.61-192), который вручен представителю общества по доверенности 10.08.2011.

Решением N 13/265 от 14.09.2011 инспекция продлила срок рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Решение вручено представителю общества по доверенности 15.09.2011 (т.4 л.д.11).

Уведомлением N 13/173 инспекция уведомила налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки на 23.09.2011 в 11 часов. Уведомление вручено представителю общества по доверенности 21.09.2011 года (т. 4 л.д. 12).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствии лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем его извещении вынесено решение N 13/845 от 23.09.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 12-121).

Пунктом 1 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 128136 руб.; налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 17196 руб.; предусмотренной ст. 123 НК РФ за неполное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению в установленный срок в виде штрафа в размере 6039017,65 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения обществу начислены пени по состоянию на 23.09.2011 в размере 10667713,58 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 302964,19 руб.; единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 17289,56 руб.; налогу на доходы физических лиц ОАО АК "Полярные авиалинии" головная в размере 3086007,33 руб., в том числе: филиал АВС в размере 14746,26 руб., Багатай в размере 42327,87 руб., Зырянка в размере 38520,60 руб., Нюрба в размере 14402,83 руб., Тикси в размере 12842,94 руб., ОАО АК "Полярные авиалинии" сводный в размере 7138612 руб.

Пунктом 3 решения обществу предложено уплатить недоимку в размере 1067450 руб. в том числе: по налогу на добавленную стоимость за март 2007 года в размере2735 руб.; налогу на добавленную стоимость за май 2007 года в размере 7269 руб.; налогу на добавленную стоимость за июль 2007 года в размере 2387 руб.; налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 года в размере 805572 руб.; налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года в размере 1419 руб.; налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в размере 246539 руб.; транспортному налогу в размере 1529 руб.

Пунктом 3.4 резолютивной части решения обществу уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком: по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 25479945 руб. в том числе: за 2007 год в сумме 15557862 руб.; за 2008 год в сумме 9922083 руб.

Пунктом 3.5 резолютивной части решения обществу уменьшен, исчисленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за январь 2007 года на 2783 руб.; за апрель 2007 года на 1181 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) N 05-22/126/13167 от 05.12.2011 г. решение МИФНС N 5 по Республике Саха (Якутия) от 23.09.2011 г. N 13/845 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.1 л.д. 124-130)

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик оспорил его в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), который в удовлетворении заявленных требований отказал.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными исходя из следующего.

По эпизоду неправомерного проведения Инспекцией двух выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам за один и тот же период по решению от 18.02.2008 N 12/17 за период с 01.01.2005 по 18.06.2008 и по решению от 09.11.2010 N 13/118 за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 апелляционный суд приходитк следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа по месту нахождения организации. В решении о проведении выездной налоговой проверки указываются, в том числе, предмет и проверяемый период.

Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ (в редакции, действовавшей в период проведения проверки) в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

В силу пункта 5 статьи 89 НК РФ налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период.

Указанные ограничения не действуют при проведении повторной выездной налоговой проверки.

Пунктами 10, 11 статьи 89 НК РФ предусмотрены случаи проведения повторной выездной налоговой проверки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из решения Инспекции о проведении выездной налоговой проверки от 18.02.2008 N 12/17 (том 2, л.д. 35 - 36), Инспекцией назначена проверка, в том числе правильности исчисления и удержания налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, своевременности перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по дату составления акта выездной налоговой проверки.

Из акта выездной налоговой проверки от 18.06.2008 N 12/48, составленного по итогам проведения предыдущей выездной налоговой проверки (том 2, л.д. 37 - 145), следует, что Инспекцией фактически была проведена проверка правильности исчисления и удержания НДФЛ за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 (том 2, л.д. 133 - 141).

В соответствии с решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2008 N 12/69 (том 3, л.д. 30 - 32) и расчетом начисления пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (том 3, л.д. 46 - 47), пени начислены на не перечисленную сумму НДФЛ, исчисленную и удержанную за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что начисление пени на исчисленную, удержанную, но не перечисленную сумму НДФЛ за период с 01.01.2007 по 18.06.2008 Инспекцией не производилось, так как данный период в ходе проверки, назначенной решением о проведении выездной налоговой проверки от 18.02.2008 N 12/17, не был проверен, Инспекцией проведены две выездные налоговые проверки, охватывающие разные налоговые периоды.

Таким образом, материалами дела опровергается довод Общества о том, что Инспекцией проведена повторная выездная налоговая проверка по НДФЛ за период с 01.01.2007 по 18.06.2008.

Кроме того, довод налогоплательщика о том, что проверяемый период определяется по дату составления акта проверки противоречит не только установленным обстоятельствам, но и нормам налогового законодательства.

По доводу налогоплательщика о нарушении Инспекцией процедуры проведения выездной налоговой проверки в связи с проведением проверки Батагайского филиала Общества, который не указан в решении о проведении выездной налоговой проверки, и указанием в данном решении Среднеколымского филиала, который у Общества отсутствует апелляционный суд приходит к следующему.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в решении о проведении выездной налоговой проверки от 09.11.2010 N 13/118 (Том 3, л.д. 50 - 51) не указан Батагайский филиал и указан Среднеколымский филиал.

Согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места.

В соответствии со статьей 55 Гражданского РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

Статьей 9 НК РФ предусмотрено, что участниками налоговых правоотношений являются организации и физические лица, признаваемые в соответствии с НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов или налоговыми агентами.

Однако в силу абзаца 2 статьи 19 НК РФ филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений.

Статья 89 НК РФ устанавливает основные положения и правила, регламентирующие особенности выездной налоговой проверки.

В пункте 2 статьи 89 НК РФ закреплено, что самостоятельная выездная налоговая проверка филиала или представительства проводится на основании решения налогового органа по месту нахождения обособленного подразделения.

В случае же проверки филиалов и представительств налогоплательщика в рамках выездной налоговой проверки самой организации решение о проведении проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 89 НК РФ для целей регулирования налоговых правоотношений филиалы и представительства признаются таковыми в соответствии со статьей 55 ГК РФ. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица. Налоговым органам не предоставлено право проводить самостоятельные выездные налоговые проверки обособленных подразделений организации, которые не являются филиалами или представительствами этой организации.

Согласно пункту 2 статьи 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения: полное и сокращенное наименования налогоплательщика - организации или филиала (представительства); предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке; периоды, за которые проводится проверка; должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.

Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (Приложение N 1 к Приказу ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению Акта налоговой проверки").

Таким образом, филиалы (представительства) организации могут быть подвергнуты налоговому контролю в двух ситуациях - самостоятельная выездная налоговая проверка независимо от проверки организации, либо проверка в рамках выездной налоговой проверки организации.

Кроме того, согласно пункту 7 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки налоговый орган вправе проверять деятельность филиалов и представительств налогоплательщика.

Из анализа вышеуказанных положений НК РФ судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что налоговый орган вправе проверить филиалы организации в рамках проверки организации в целом, не вынося отдельного решения о проведении проверки какого-либо филиала.

Таким образом, апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции, что не указание в решении о проведении выездной налоговой проверки Общества обособленного подразделения - Батагайского филиала не препятствует проведению проверки указанного филиала в рамках проверки Общества - организации в целом, и указание в решении о проведении проверки Среднеколымского филиала, который отсутствует у Общества, не может служить основанием для отмены оспариваемого решения Инспекции с учетом положений пункта 14 статьи 101 НК РФ, предусматривающего, что основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, к каковым относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения или иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

При этом апелляционный суд принимает во внимание пояснения представителя налогоплательщика о том, что указание в решении о проведении ВНП от 09.11.2010 N 13/118 не повлекло начислений по не существующему филиалу Общества. Кроме того, указанное следует и из акта проверки и оспариваемого решения инспекции.

Следовательно, права налогоплательщика не нарушены, а Обществом не представлено доказательств их нарушения.

По доводу общества о нарушении прав налогоплательщика вследствие отсутствия на оспариваемом решении Инспекции печати апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются срок, в течение которого лицо, в отношении которого вынесено решение, вправе обжаловать указанное решение, порядок обжалования решения в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу), а также наименование органа, его место нахождения, другие необходимые сведения.

Из вышеизложенных положений НК РФ следует, что обязательного требования по проставлению печати в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Налоговый кодекс РФ не содержит.

Общество считает, что отсутствие в оспариваемом решении печати Инспекции нарушает его право на получение копии решения о привлечении к ответственности, предусмотренное пунктом 9 статьи 21 НК РФ.

Согласно подпункту 9 пункта 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов.

Данному праву корреспондирует обязанность налогового органа направлять налогоплательщику, копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных НК РФ, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора (подпункт 9 пункта 1 статьи 32 НК РФ).

Материалами дела подтверждается, что во исполнение указанной обязанности и соблюдения прав налогоплательщика Обществу 30.09.2011 было вручено оспариваемое решение Инспекции, а также расчеты пени, что подтверждается подписью уполномоченного представителя Общества Зуевой А.О. по доверенности.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В судебном заседании представитель налогоплательщика на вопрос суда апелляционной инстанции пояснила, что полученный обществом экземпляр решения инспекции, на котором отсутствовала печать, не имеет каких-либо расхождений с экземпляром налогового органа.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие печати на оспариваемом решении не нарушает право налогоплательщика, предусмотренное пунктом 9 статьи 21 НК РФ, не лишает решение юридической силы и не может являться основанием для признания решения недействительным, доводы Общества подлежат отклонению.

По эпизоду не соответствия сумм в оспариваемом решении и требовании об уплате налога, сбора, пени и штрафа судом первой инстанции дана надлежащая оценка, при этом доводов о несогласии с ней в апелляционной жалобе не приводится. Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания для их переоценки.

По доводам апелляционной жалобы о неправомерном начислении Инспекцией пени по налогам в период, когда на имущество Общества были наложены судебным приставом-исполнителем аресты и Инспекцией были приостановлены операции по счетам, что не позволило Обществу своевременно произвести погашение недоимок по налогам, апелляционный суд руководствуется следующим.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 75 НК РФ (в редакции до вступления в силу Закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ) предусмотрено, что не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ внесены изменения в вышеуказанный пункт статьи 75 НК РФ и абзац второй пункта 3 изложен в новой редакции, устанавливающей, что не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика.

Вышеуказанные изменения вступили по истечении одного месяца со дня официального опубликования Закона N 229-ФЗ, т.е. с 02.09.2010 (закон опубликован в "Российской газете" 02.08.2010).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела (том 14, л.д. 8, 10 - 11), Общество в проверяемые периоды (2007 - 23.09.2011) имело 29 счетов в банках и 1 лицевой счет в Минфине Республики Саха (Якутия), указанных в сведениях, предоставленных Обществу Инспекцией.

Из данных таблицы N 1 (том 6, л.д. 65 - 67), представленной Инспекцией, следует, что сведения о счетах, указанные Инспекцией в таблице соответствуют сведениям, представленным Обществом в материалы дела.

Из данных таблицы N 1 видно, что у Общества не были приостановлены операции по следующим расчетным счетам:

- за период с 01.01.2007 по 11.11.2010 N 40602810800171000002 в филиале КБ ОАО "Далькомбанк" Саха;

с 01.01.2007 по 17.08.2010 N 40602810676000100242 в филиале N 8603 Якутского отделения Сбербанка России;

с 01.01.2007 по 16.08.2010 N 40602840676000100348 в филиале N 8603 Якутского отделения Сбербанка России;

- с 01.01.2007 по 21.07.2008 N 40602810800000000016 в АБ "Сир" (ОАО).

Кроме того, за весь период начисления пени у Общества имелся открытый лицевой счет N 3104350008 в Министерстве финансов РС (Я).

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается и самим Обществом в отношении счета N 40602840676000100348 в филиале N 8603 Якутского отделения Сбербанка России (том 14, л.д. 3).

Более того, судом первой инстанции установлено, что Общество в представленной им таблице (том 14, л.д. 3 - 5), не указывает о наличии счетов N 40602810800171000002 в филиале КБ ОАО "Далькомбанк" Саха, N 40602810676000100242 в филиале N 8603 Якутского отделения Сбербанка России, N 40602810800000000016 в АБ "Сир" (ОАО), по которым не были приостановлены операции по счетам в определенные периоды времени.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что с 01.01.2007 по 23.09.2011 (период начисления пени по результатам выездной налоговой проверки) у Общества имелись счета, по которым не были приостановлены операции по расходованию денежных средств.

Кроме того, судом первой инстанции правильно принято во внимание, что со 02.09.2010 решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, вынесенное руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, не является основанием, исключающим начисление пеней на сумму недоимки за период действия такого решения.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Из представленных Обществом в материалы дела документов следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.10.2006 был наложен арест на задолженность ОАО Авиакомпания "Якутия" перед Обществом в размере 11 756 269, 45 рублей, данный арест с дебиторской задолженности снят постановлением судебного пристава-исполнителя 25.01.2007 (том 6, л.д. 29 - 31), 26.02.2008 судебным приставом-исполнителем произведен арест вертолета МИ-8МТВ-1 бортовой N RA-25138, о чем составлен акт (предварительная стоимость вертолета 68 млн. руб.) (том 6, л.д. 43 - 45), 18.04.2007 судебным приставом-исполнителем произведен арест на задолженность ООО "Полярные авиалинии" перед Обществом в размере 6 221 435, 72 рублей (том 6, л.д. 47 - 48).

Обществом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между невозможностью погашения суммы недоимки и наложением ареста, как на имущество, так и расчетные счета, налогоплательщика.

Более того, судом первой инстанции установлено, что из бухгалтерских балансов Общества (том 6, л.д. 70 - 93) следует, что внеоборотные активы по состоянию на 31.12.2007 составляли 365 387 000 рублей, на 31.12.2008 - 355 190 000 рублей, оборотные активы общества по состоянию на 31.12.2007 составляли 345 844 000 рублей, в том числе запасы 150 849 000 рублей, сырье, материалы и другие аналогичные предметы 41 646 000 рублей, дебиторская задолженность 136 463 000 рублей, денежные средства 49 612 000 рублей, на 31.12.2008 - 386 897 000 рублей, в том числе запасы 187 928 000 рублей, сырье, материалы и другие аналогичные предметы 53 436 000 рублей, дебиторская задолженность 182 600 000 рублей, денежные средства 11 271 000 рублей.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что у Общества имелось значительное по стоимости имущество, на которое не распространялся запрет на его распоряжение, наложенный судебным приставом-исполнителем, вырученные средства от реализации данного имущества позволили бы Обществу уплатить налоги.

При этом судом правильно учтено, что Обществом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между приостановлением операций по счетам в банках на основании решений налогового органа, арестом его имущества и невозможностью именно по этим причинам погасить недоимку по НДФЛ. Также не представлено доказательств принятия в период начисления пени мер для своевременной уплаты налогов (направление в банки платежных поручений на перечисление в бюджет спорных сумм недоимок по налогам и неисполнение банками этих платежных поручений именно в связи с приостановлением расходных операций по счетам).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми, налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода (п.6 ст.226 НК РФ).

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается (пункт 9 статьи 226 НК РФ).

Соответственно, при выплате заработной платы работникам сумма НДФЛ удерживается непосредственно из средств выплачиваемых работникам.

Следовательно, наличие ареста имущества не препятствует налоговому агенту - Обществу перечислить удержанную сумму НДФЛ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что по неуплаченным суммам ЕСН в федеральный бюджет и НДС, выявленным в ходе выездной налоговой проверки, и на которые начислены пени, наличие ареста или приостановление операций по счетам не могло повлиять на возможность налогоплательщика погасить данные суммы налогов, так как налогоплательщик изначально не исчислил недостающие суммы соответствующих налогов и не принимал попыток их погасить (суммы ЕСН и НДС были доначислены в ходе проверки, и об их наличии Общество до проверки не знало и не могло знать).

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции на законных и обоснованных основания принято решение об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Новых доводов суду апелляционной инстанции не приведено. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем доводом налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Налогоплательщиком по платежному поручению от 12.07.2012 N 4248 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению от 12.07.2012 N 4248 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2012 года по делу N А58-370/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Полярные авиалинии" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк Г.Г. Ячменёв