Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 11АП-9624/12

г. Самара

11 сентября 2012 г.

Дело N А55-9247/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 04 сентября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Намычкина Е.Ю., представитель по доверенности от 11.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу Министерства строительства Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2012 г. по делу N А55-9247/2012 (судья Разумов Ю.М.),

по иску Министерства строительства Самарской области, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Меридиан 1" (ИНН 6311016420), г. Самара, о взыскании 12 991 668 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Меридиан 1" о взыскании 12 991 668,40 руб., в том числе: 5 830 869,34 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2009 по 31.10.2011 по договору аренды земельного участка N 007584з от 13.11.2000, 7 160 799,06 руб. пени за период с 11.01.2009 по 31.10.2011.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2012 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Другие лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на жалобу не представили.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

С 01.07.2006 г. Комитет по управлению имуществом г. Самары утратил правомочие действовать от имени государства при распоряжении государственной землей. Согласно постановлению Правительства Самарской области от 13.06.2006 N 67, постановлению Правительства Самарской области от 21.06.2006 N 74, в соответствии с Законом Самарской области "О земле" в целях обеспечения эффективного управления и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара, министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (далее - министерство) с 01.07.2006 г. наделено полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе Самара для целей строительства.

Соответственно в настоящее время истец, как новый представитель государства в силу закона, вправе осуществлять от имени государства все действия как по заключению новых, так и по исполнению ранее заключенных договоров аренды таких земельных участков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству и ТОО фирма "Меридиан 1" заключен договор N 27996 от 08.09.1997 аренды земельного участка с правом (без права) выкупа в собственность на срок с 22.10.1996 по 22.10.1999, в соответствии с которым арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование земельный участок площадью 2399,00 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Неверова, 95, площадью 2399,00 кв.м., предназначенный для строительства складских помещений.

Впоследствии, между Комитетом по управлению имуществом г. Самары и ООО "Меридиан 1" заключен договор N 007584з от 13.11.2000 аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Неверова, 95, площадью 2399,00 кв.м., предназначенного для строительства складских помещений, сроком действия с 23.10.1999 по 31.12.2000.

Поскольку, договор аренды земельного участка N 007584з от 13.11.2000 подписан на срок менее года, указанный договор не подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что использование земли в Российской Федерации является платным, в т.ч. и в виде арендной платы.

Согласно данным нормам права обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с положениями закона и договора, в частности, на арендаторе лежит обязанность уплачивать арендную плату в размере, порядке и сроки, определенные договором аренды.

В соответствии с пунктом 4.3 договора аренды земельного участка и приложением N 3 к договору, арендатор принял на себя обязательства по внесению арендной платы из расчета 719,70 руб. в месяц, этим же пунктом предусмотрено условие об ежегодном одностороннем пересмотре арендодателем величины арендной платы в соответствии с законодательством.

Истец указывает, что в нарушение указанных норм права и условий договора аренды земельного участка N 007584з от 13.11.2000, ответчиком не выполнены обязательства в части полного и своевременного внесения арендной платы за пользование имуществом, и за ним образовалась задолженность по арендной плате в размере 5 830 869,34 руб. Несвоевременная оплата арендных платежей также послужила основанием для начисления пени исходя из ставки 0,3 % в день от суммы за каждый день просрочки, что за период с 11.01.2009 по 31.10.2011 составило 7 160 799, 06 руб.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельным участком.

В этой связи увеличение размера арендной платы в результате изменения таких ставок публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не является с его стороны нарушением условия договора о согласованном размере арендной платы.

Вместе с тем договор аренды, заключенный в отношении земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, может содержать методику расчета размера арендной платы, которая включается в этот договор в качестве его условий в соответствии с актами органов государственной власти и местного самоуправления, принятыми в порядке, установленном пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса.

При заключении договора аренды земельного участка от 13.11.2000 N 007548з стороны согласовали методику определения размера арендной платы за земельный участок по определенной формуле, такой порядок формирования платы должен был сохраняться и при смене арендодателя. Данная методика после согласования ее сторонами стала условием договора аренды о размере арендной платы, поэтому изменение использованной в ней формулы возможно только в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что увеличение размера арендной платы, предъявленной истцом к оплате, обусловлено не повышением базовых ставок, а изменением истцом методики ее определения в одностороннем порядке.

Условия договора аренды от 13.11.2000 года предусматривают право арендодателя в одностороннем порядке изменять лишь показатели, используемые в качестве коэффициентов при расчете, без наделения правом вносить коррективы в способ определения размера арендных платежей посредством изменения методики определения размера арендной платы.

Учитывая, что постановление от 06.08.2008 N 308 не является нормативным правовым актом, непосредственно регулирующим отношения, возникшие на основании договора аренды от 13.11.2000 года, судом первой инстанции правомерно установлено, что вопрос о возможности одностороннего изменения методики расчета арендной платы за земельный участок по требованию арендодателя должен был быть разрешен по настоящему делу исходя из условий названного договора.

Применение при расчете арендной платы иных показателей (коэффициентов), не согласованных сторонами при заключении договора, противоречит положениям статьи 452 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку положения договора аренды не предусматривают возможности изменения в одностороннем порядке методики расчета арендной платы, утвержденной в качестве его условия, расчет истца с учетом изменения методики расчета размера арендной платы не может считаться правомерным.

Учитывая, что расчет арендной платы подлежит определению исходя из размера, установленного договором аренды земельного участка от 13.11.2000 N 007548з, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что за спорный период подлежала оплате арендная плата в размере 24469 руб. 80 коп.

Поскольку, задолженность по оплате арендных платежей у ответчика отсутствует, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Пункт 7.2. договора предусматривает в случае просрочки арендных платежей начисление пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку при расчете пени истцом необоснованно применен размер арендной платы, определенный по методике, не согласованной сторонами при заключении договора аренды, представленный истцом расчет пени, в соответствии с которым ответчику начислены пени в размере 7160799 руб. 06 коп. правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания пени, в связи с отсутствием просрочки исполнения обязательств.

При указанных обстоятельствах, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности, поскольку противоречат материалам дела, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2012 г. по делу N А55-9247/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства Самарской области, г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.А. Терентьев С.Ш. Романенко