Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 01АП-861/12

г. Владимир

10 сентября 2012 г.

Дело N А79-5651/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арсентьева Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.06.2012 по делу N А79-5651/2011, принятое судьей Манеевой О.В., по заявлению от 08.06.2012 открытого акционерного общества "Текстильмаш" к Арсентьеву Владимиру Ивановичу о взыскании 30 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А79-5651/2011.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - Арсентьева Владимира Ивановича - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 55294);

от ответчика - ОАО "Текстильмаш" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 55295), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя;

от третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 55293).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество "Текстильмаш" (далее - ОАО "Текстильмаш") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с Арсентьева Владимира Ивановича (далее - Арсентьев В.И.) понесенных судебных расходов, связанных с представлением интересов общества, в сумме 30 000 руб.

Заявление основано на положениях статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано оказанием услуг по представлению интересов в Арбитражном суде Чувашской Республики, судах апелляционной и кассационной инстанций на основании договора на оказание юридических услуг от 29.07.2011

Определением от 27.06.2012 заявление удовлетворено: с Арсентьева В.И. в пользу ОАО "Текстильмаш" взысканы 30 000 руб. расходов на представителя.

Не согласившись с принятым определением, Арсентьев В.И. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, требование общества должно быть отклонено полностью. В случае, если суд удовлетворит требование, то оно должно быть удовлетворено не более 5000 руб. за одно дело.

Заявитель указывает, что спор по существу не рассмотрен, суд ограничился рассмотрением односторонних доказательств общества и полностью проигнорировал позицию истца.

Заявитель не согласен с выводами суда о непредставлении им доказательств чрезмерности расходов. Утверждает, что Сивов В.А. является штатным работником ОАО "Текстильмаш", что исключает право требовать компенсации расходов на данного представителя.

Одновременно заявитель направил в суд второй инстанции заявление прокурору Чувашской Республики Метелину В.Г. от 16.01.2012, однако ходатайства о приобщении названного доказательства к материалам дела не заявил, в связи с чем оно не исследовалось судом и возвращено заявителю.

Представитель ОАО "Текстильмаш" в отзыве категорически опроверг доводы жалобы. При этом указал, что предъявленная к распределению сумма судебных расходов обоснована договором и соглашениями к нему на оказание юридических услуг и документом о расходах ответчика в виде оплаты услуг.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Арсентьев Владимир Иванович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к ОАО "Текстильмаш" о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров общества от 24.06.2011 по восьмому вопросу повестки дня в связи с допущенными нарушениями требований действующего законодательства.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.01.2012, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано. При этом вопрос о судебных расходах на оплату услуг представителей не был разрешен.

29.07.2011 между ООО "Бизнес-спутник" (исполнителем) и ОАО "Текстильмаш" (заказчиком) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с защитой интересов заказчика по делу N А79-5651/2011 в суде первой инстанции, возбужденного по иску Арсентьева В.И. к ОАО "Текстильмаш" о признании недействительными 37 решений годового общего собрания акционеров по восьмому вопросу повестки дня.

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что стоимость услуг составляет 30 000 руб. Отчетом и актом от 24.01.2012 подтверждено оказание заявителю услуг на указанную сумму.

Денежные средства в сумме 30 000 руб. перечислены исполнителю по платежному поручению от 31.05.2012 N 665.

В связи с оказанием юридической помощи по представлению интересов общества последнее обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, которые взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные; командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд Чувашской Республики при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные ответчиком доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг от 29.07.2011, заключенный между ОАО"Текстильмаш" и обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-спутник", отчет от 24.01.2012, акт от 24.01.2012, а также платежное поручение от 31.05.2012 N 665.

Оценив соразмерность заявленной ко взысканию суммы за оказанные юридические услуги характеру заявленного спора, степень сложности дела, оказанным по делу услугам, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма, составляющая разумный предел, связанная с затратами представителя на сбор доказательств, представление интересов доверителя в суде равна 30 000 руб..

Довод о том, что Сивов А.А. является штатным работником ОАО "Текстильмаш" и потому понесенные расходы на представителя не подлежат возмещению, судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен.

Судом первой инстанции при разрешении заявления установлено, что в судебных заседаниях интересы ОАО "Текстильмаш" представлял Сивов А.А. - руководитель ООО "Бизнес-Спутник", что Арсентьевым В.И. не оспорено. Сивов А.А. участвовал в качестве представителя в заседаниях суда 17.08.2011, 19.09.2011, 18.10.2011, 28.10.2011, 01.11.2011, 02.22.2011, 28.12.2011.

Как усматривается из справки ОАО "Текстильмаш" от 08.06.2012 N 36/232, у ответчика отсутствует юридическая служба, в штатном расписании должность юрисконсульта или юриста отсутствует. Сивов А.А. в трудовых отношениях с данными организациями не состоит, трудовые договора с ним не заключались. Указанное также подтверждено исследованной судом первой инстанции трудовой книжкой Сивова А.А., последняя запись в которой датирована 2010 годом. Сведения о трудовых отношениях Сивова А.А. с ОАО "Текстильмаш" трудовая книжка не содержит.

Ответ из Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии от 01.06.2012 N 11003-43/1491 также подтверждает, что Сивов А.А. работником ОАО "Текстильмаш" не является.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.06.2012 по делу N А79-5651/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Арсентьева Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Казакова Т.И. Тарасова