Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 09АП-24119/12

г. Москва

7 сентября 2012 г.

Дело N А40-152586/10-20-918

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

Судей М.С. Сафроновой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 при содействии Арбитражного суда Краснодарского края судьи Купреева Д.В. и помощника судьи Мандрик И.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2012 о взыскании судебных расходов

по делу N А40-152586/10-20-918, принятое судьей А.В. Бедрацкой

по заявлению ОАО "Новороссийское морское пароходство" (ОГРН 1022302377800; 353900, Краснодарский край, Новороссийск г, Свободы ул, 1) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (ОГРН 1047743056030; 125239, г. Москва, пр-д Черепановы, 12/9, 1) о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Чединовских К.А. по дов. N 01.04.-13/Д от 01.01.2012

от заинтересованного лица - Голубых В.В. по дов. N 03-07/173 от 03.08.2012

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новороссийское морское пароходство" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 26.08.2010 N 1597 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования N 883 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.11.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.08.2011 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 и решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2011 оставлены без изменения.

В связи с этим общество обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 134 168,22 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при вынесении определения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в соответствии с ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекция не принимая к возмещению судебные издержки общества ссылается на п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в котором устанавливается порядок определения разумности расходов на оплату услуг представителя.

Налоговый орган в своей апелляционной жалобе указывает на то, что в заявленных к возмещению судебных издержках по настоящему делу, отсутствуют расходы на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, общество просило взыскать с инспекции фактически произведенные им расходы, связанные непосредственно с направлением своих сотрудников в командировки для участия в судебных заседаниях по настоящему делу. Такие расходы согласно ст. 106 АПК РФ относятся к иным расходом (транспорт, проживание, суточные), которые не относятся к расходам на оплату услуг представителей.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, в котором суд указал, что вынося мотивированное решение об изменении размера суммы, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Основываясь на данной позиции Конституционного Суда РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78 о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителей стороны, не являющихся работниками данной стороны, в частности, указал на то, что признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновывать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая, несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции и предоставления доказательств чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов, нарушает принципы, закрепленные в статьях 7, 8, 65 АПК РФ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявителем понесены судебные расходы, произведенные в связи с направлением своих сотрудников в командировки для участия в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а именно, расходы на проезд, суточные, расходы на проживание. Поскольку предъявленные к возмещению расходы не являются расходами на оплату услуг представителей, они не могут зависеть от сложности дела; сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов; времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а зависят от стоимости услуг, оказываемых перевозчиками (в данном случае - авиакомпаниями) и гостиницами.

Кроме этого, заявителем производилась оплата стандартных услуг перевозчиков и гостинец, а не услуг повышенной комфортности о чем заявляет налоговый орган.

Довод инспекции о завышении заявителем своих судебных издержек, путем включения в их состав дополнительных дней пребывания, следующих за днем судебного заседания также является несостоятельным и подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 166 Трудового кодекса РФ командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Следовательно, период командировки определяется с учетом времени, необходимого для прибытия сотрудника в место назначения и обратно. Срок направления обществом своих сотрудников в командировки для участия в судебных заседаниях определялся заявителем с учетом необходимости обеспечить как своевременную явку представителя в судебное заседание, так и его полноценное участие в судебном заседании.

Так, налоговый орган не принимает во внимание отдаленность местонахождения общества (г. Новороссийск) от места проведения судебного разбирательства (г. Москва). Кроме того, с учётом времени, необходимого для проезда от аэропорта до арбитражного суда и времени начала судебного заседания, своевременное прибытие представителя в судебное заседание в случае вылета в день, на который назначено судебное заседание, зависит от многих факторов, которые невозможно предусмотреть заранее (нелетная погода, задержка авиарейса, по иным причинам, автомобильные пробки и т.п.). В связи с этим, прибытие в г. Москву представителей общества в день, предшествующий дню судебного заседания является разумным и оправданным.

Обратно из г. Москвы сотрудники общества, участвовавшие в судебных заседаниях, вылетали на следующий день после судебного заседания первым рейсом в соответствующем направлении. Авиабилеты приобретались заявителем заранее. В силу не зависящих от сторон обстоятельств судебное заседание могло не состояться в назначенное время и перенесено на более позднее время в течение дня, сколько времени может занять рассмотрение дела в судебном заседании.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает оправданным запланированное нахождение представителей заявителя в г. Москве в течение всего дня, на который было назначено судебное заседание.

Кроме того, в отдельные командировочные дни, связанные с рассмотрением настоящего дела, сотрудники общества принимали участие в других судебных заседаниях или выполняли иное служебное задание. С учетом данного обстоятельства обществом осуществлено пропорциональное уменьшение предъявленных к взысканию судебных издержек.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что обратно из г.Москвы сотрудники общества, участвовавшие в судебных заседаниях, вылетали на следующий день после судебного заседания первым рейсом в соответствующем направлении.

Довод налогового органа о нецелесообразности участия в судебных заседаниях бухгалтера общества является необоснованным и подлежит отклонению.

Действующее законодательство РФ не ограничивает право стороны направить для участия в судебном заседании необходимого количества представителей. Данное право не должно зависеть от пожеланий или усмотрений другой стороны.

Суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что участие в судебных заседаниях нескольких представителей заявителя не может считаться неразумным действием. Кроме того, поскольку спор касался налоговых правоотношений, которые неразрывно связаны с ведением на предприятии бухгалтерского учета, в судебных заседаниях могла возникнуть необходимость дачи дополнительных пояснений, ввиду чего участие бухгалтера в правовом споре не может быть признано излишним.

Также, ошибочным является довод инспекции о том, что сумма расходов на проживание сотрудников общества в гостиницах, не соответствует принципу разумности и экономической обоснованности.

Сам факт проживания сотрудников в отелях, относящихся к категории три - пять звезд, не свидетельствует о чрезмерности расходов на проживание, при отсутствии доказательств возможности заявителя воспользоваться гостиницами, оказывающими услуги по более низким расценкам.

Проживание в безопасных и обеспечивающих средний уровень комфорта гостиницах является обычным в деловых поездках и не может расцениваться как выход за рамки экономически оправданных расходов.

При оценке экономической обоснованности расходов заявителя на оплату гостиничных услуг необходимо принять во внимание тот факт, что обществом осуществлялось бронирование одноместных гостиничных номеров стандартной и экономической категории, по расценкам, установленным организациями, оказывающими гостиничные услуги.

Так, получение гостиничных услуг в гостинице "Пекин" во время командировок сотрудников общества состоявшихся в период с 31.01.2011 по 01.02.2011, а также с 27.02.2011 по 02.03.2011, осуществлялось обществом на основании Договора от 01.01.2010 N 111 предоставления гостиничных услуг для корпоративных клиентов, заключенного с ОАО "Интурист Отель Групп".

Пунктом 1.2 данного Договора предоставления гостиничных услуг для корпоративных клиентов, установлены тарифы стоимости гостиничных услуг, в соответствии с которыми общество осуществляло оплату проживания сотрудников в стандартных одноместных номерах, с учетом того, что проживание сотрудников общества в гостинице "Пекин" приходилось на будничные дни сезона повышенных тарифов. Оплата стоимости проживания по установленным тарифам подтверждается представленными обществом документами: счетами, счетами-фактурами, актами выполненных работ и платежными поручениями.

Бронирование и оплата проживания в гостиницах "Будапешт" и "Петр-1" осуществлялась обществом через агента ООО "Меридиан" на основании Договора на корпоративное обслуживание от 15.10.2010 N 01.10, с учетом дополнительных соглашений от 15.10.2010 N 1, от 30.10.2010 N 2, от 01.06.2011 N 3.

Согласно ответа ООО "Меридиан" (исх. N 17 от 17.05.2012 г.) на запрос общества об условиях бронирования гостиничных мест в гостиницах г. Москвы при размещении сотрудников общества в период командировок с 26.04.2011 по 27.04.2011; с 17.07.2011 по 19.07.2011; с 08.08.2011 по 09.08.2011 ООО "Меридиан" при поступлении заявок от заявителя на бронирование гостиниц г. Москвы, осуществляло анализ предложений свободных мест в гостиницах с учетом необходимости стандартного одноместного размещения и оптимальной экономии расходов общества.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно признан несостоятельным довод налогового органа о том, что сумма расходов на проживание сотрудников общества в гостиницах, не соответствует принципу разумности и экономической обоснованности.

Довод инспекции о том, что представленные обществом документы, подтверждающие судебные расходы, не заверены надлежащим образом отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Представленные в материалы дела документы, подтверждающие расходы, понесенные обществом в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, прошиты, пронумерованы, скреплены печатью. Кроме того, подлинность копий заверена подписью сотрудника общества с указанием даты заверения копий, с приложением соответствующей доверенности, лица, заверившего копии.

Таким образом, представленные в материалы дела документы, подтверждающие судебные расходы общества, заверены надлежащим образом. При этом, налоговый орган, ссылаясь на п. 3.26 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации" (принят и введен в действие постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст) не принимает во внимание, что в соответствии с абз. 4 раздела 1 указанного Государственного стандарта РФ, требования которого являются рекомендательными.

Также несостоятельным является довод инспекции о необходимости соответствия электронных авиабилетов, представленных в материалы дела требованиям, установленным приказом Минтранса России от 08.11.2006 N l17 "Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации".

Установленные приказом Минтранса России от 08.11.2006 N 117 требования к содержанию электронного пассажирского билета, в том числе о необходимости указания стоимости перелета, как следует из текста пункта 2 приказа, применимы при осуществлении организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.

С учетом того, что общество осуществляло оплату стоимости авиабилетов путем использования безналичных расчетов на основании счетов, счетов - фактур, актов, реестров оформленных авиабилетов, подтверждающих оказание услуг перевозки, отсутствие в электронном пассажирском билете информации о стоимости перелета не является нарушением законодательства, о чем правомерно указал суд первой инстанции.

Вместе с тем, заявитель представил в материалы дела, в качестве дополнительного доказательства размера произведенных обществом расходов на оплату стоимости авиабилетов, электронные авиабилеты с указанием их стоимости и копии посадочных талонов на все авиаперелеты, совершенные сотрудниками общества к месту проведения судебных заседаний по настоящему делу (г. Москва) и обратно к месту нахождения общества (г. Новороссийск).

Также, необоснованным является довод налогового органа о том, что поскольку в командировочном удостоверении от 14.04.2011 N 23 КМ, выданным главному бухгалтеру Удовиченко Н.П., отсутствуют сведения о дате прибытия в г. Новороссийск, расходы, связанные с оплатой командировочных документально не подтверждены.

В подтверждение понесенных обществом командировочных расходов за период с 26.04.2011 по 27.04.2011, связанных с необходимостью участия сотрудника общества Удовиченко Н.П. в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, назначенном на 27.04.2011, заявителем, помимо командировочного удостоверения, в материалы дела предоставлены и иные документы, подтверждающие период пребывания сотрудника общества в указанной служебной командировке, а именно: приказы о направлении работника в командировку, авансовые отчеты, служебное задание, билеты на проезд, посадочные талоны с указанием даты и времени вылета к месту командирования и обратно, счета, счета-фактуры и платежные поручения, подтверждающие оплату перевозочных документов, а также услуг гостиниц, с указанием периода проживания сотрудника общества в г. Москве.

Кроме того, пребывание Удовиченко Н.П. в служебной командировке в г. Москве, в период с 26.04.2011 по 27.04.2011, подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 и постановлением апелляционного суда N 09АП-8707/2011-АК от 04.05.2011 с указанием лиц, участвовавших в судебном заседании, а также в командировочном удостоверении имеется отметка о дате выбытия сотрудника общества из г. Москвы (27.04.2011), проставленная судьей Девятого арбитражного апелляционного суда.

Довод инспекции о том, что платежное поручение от 25.01.2011 N 217 на сумму 59 238 руб., оплаченное в отношении ОАО "Авиационные линии Кубани" не является документом, подтверждающим судебные расходы общества также отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Приобретение заявителем авиабилетов на рейсы, выполняемые ОАО "Авиационные линии Кубани" осуществлялось на основании Агентского соглашения от 01.11.2007 N 99/07-П о продаже пассажирских перевозок. В соответствии с которым ОАО "Новошип" (Агент), осуществляло оформление авиабилетов для направления своих сотрудников в командировки и перечисляло выручку от продажи авиабилетов, за вычетом своего вознаграждения, на расчетный счет ОАО "Авиационные линии Кубани" (Перевозчик).

В соответствии с условиями п. 1.3 Приложения N 2 к Агентскому соглашению, ОАО "Новошип" ежедекадно, не позднее, чем на 3 (третий) рабочий день после завершения отчетной декады, должно направлять перевозчику "Расчетное письмо" с указанием (в рублях) объема продаж авиабилетов за истекшую декаду.

Так, согласно расчетным письмам за первую декаду января 2011, объем продаж от реализации авиабилетов составил 0,00 руб. Согласно расчетным письмам за вторую декаду января 2011, объем продаж от реализации авиабилетов составил 21 800 руб. и 59 478 руб. Согласно расчетным письмам за третью декаду января 2011, объем продаж от реализации авиабилетов составил 96 800 руб. и 58 584 руб.

Таким образом, за три декады января 2011 общество приобрело у ОАО "Авиационные линии Кубани" авиабилеты на общую сумму 236 662 руб., что соответствует сумме, указанной ОАО "Авиационные линии Кубани" в счете-фактуре от 31.01.2011 N 303, в реестре оформленных авиабилетов за период с 01.01.2011 по 31.01.2011, а также в карточке счета N 60.01.

В соответствии с п. 6.5 Агентского соглашения общество в адрес ОАО "Авиационные линии Кубани" должно перечислять выручку от продажи авиаперевозок за вычетом своего вознаграждения. В январе-феврале 2011 года обществом осуществлена оплата в адрес ОАО "Авиационные линии Кубани" стоимости авиабилетов, приобретенных в январе 2011 на общую сумму 234 387 руб. (т.е. 236 662 руб. - общая сумма, согласно счета-фактуре, за вычетом вознаграждения ОАО "Новошип" в размере 2 275 руб., рассчитанного согласно Приложению N 2 к Агентскому соглашению), следующими платежными поручениями от 25.01.2011 N 217 на сумму 59 238 руб., от 25.01.2011 N 218 на сумму 20 905 руб., от 03.02.2011 N 329 на сумму 58 584 руб., от 03.02.2011 N 330 на сумму 95 660 руб.

Указание в платежном поручении от 25.01.2011 N 217, в качестве назначения платежа "выручка от продажи авиаперевозок за 2 дек. МВЛ (Краснодар - Стамбул- 17.01.11, 20.01.11", связано с тем, что, согласно Реестру оформленных авиабилетов за период с 01.01.2011 по 31.01.2011 на общую сумму 236 662 руб. (с учетом НДС), значительная часть авиабилетов, оплаченных в январе 2011, приобретена на авиарейсы Краснодар-Стамбул, Стамбул-Краснодар.

Осуществление безналичных расчетов в Российской Федерации регулируется Положением ЦБР от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации". В поле "Назначение платежа" (п. 24 Приложения 4 к Положению 2-П) указывается дополнительная информация, идентифицирующая платеж: "Назначение платежа, наименование товаров, выполнения работ, оказания услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог (выделяется отдельной строкой или делается ссылка на то, что налог не уплачивается), также может быть указана другая необходимая информация, в том числе срок уплаты налога или сбора, срок оплаты по договору".

При этом, специальные требования к информации, указываемой в платежном поручении в поле "Назначении платежа" установлены в отношении назначений платежа при перечислении налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации (приказ Минфина России от 24.11.2004 N 106н).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод инспекции о том, что платежное поручение от 25.01.2011 N 217 на сумму 59 238 руб., оплаченное в отношении ОАО "Авиационные линии Кубани" не является документом, подтверждающим судебные расходы общества.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа в апелляционной жалобе являются необоснованными и не могут быть приняты во внимания в качестве обстоятельств, доказывающих отсутствие документального подтверждения и экономической целесообразности понесенных обществом судебных расходов в связи с рассмотрением в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций настоящего дела по оспариванию ненормативных правовых актов инспекции.

Таким образом, заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2012 по делу N А40-152586/10-20-918 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова Т.Т. Маркова