Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 09АП-22976/12

г. Москва

10 сентября 2012 г.

Дело N А40-134908/11-4-541Б

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Стешана Б.В., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е.М..

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО"Научно-производственное акционерное общество"ЭХО""

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "09" июня 2012 г. по делу N А40-134908/11-4-541Б вынесенное судьей С.И. Назарец рассмотрев дело по заявлению ЗАО "Промышленная лизинговая компания" 614094, г.Пермь, ул. Мильчакова, 19, о признании (несостоятельным) банкротом ЗАО "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО" 121099, г.Москва, Смоленская площадь, 3 (ОГРН 1025901226053), заявление ЗАО "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 450 000, 00 руб.

В судебном заседании участвуют:

от ЗАО "Промышленная лизинговая компания": Петров Д.А.по доверенности, Воложанин Е.М. по доверенности.

от ЗАО"Научно-производственное акционерное общество"ЭХО"": Васькин В. В. по доверенности от 30.04.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ЗАО "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО" с заявлением о взыскании с ЗАО "Промышленная лизинговая компания" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 450.000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от "09" июня 2012 г. по делу N А40-134908/11-4-541Б взыскано с ЗАО "Промышленная лизинговая компания" в пользу ЗАО "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО" 40.000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя по делу N А40-134908/11-4-541Б. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ЗАО"Научно-производственное акционерное общество"ЭХО"", не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, взыскать с ЗАО "Промышленная лизинговая компания" расходы на оплату услуг представителя в размере 450.000 руб. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО"Научно-производственное акционерное общество"ЭХО"" поддержал доводы жалобы, просил определение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ЗАО "Промышленная лизинговая компания" просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28 ноября 2011 г. ЗАО "Промышленная лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО". Основанием для обращения с заявлением явилось постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9549/2011-ГК от 20.10.2011 г., в соответствии с которым с должника в пользу кредитора взыскано 7.452 786,24 руб. платы за фактическое пользование имуществом, 62 263,93 руб. государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-0909/11 от 16.02 2012 г. постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 г. по делу N А50-9061/2011 отменено, отставлено в силе решение Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2011 г. по данному делу, которым в удовлетворении иска было отказано.

В связи с отсутствием у кредитора вступившего в законную силу решения суда, которым с должника взыскана задолженность, а следовательно отсутствием у должника признаков банкротства, определением Арбитражного суда от 20.02.2012 г. производство по настоящему делу было прекращено, указанное определение вступило в законную силу.

Между ЗАО "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО" (клиент) и адвокатом Московской коллегии адвокатов "Коллегия адвокатов Павла Астахова" Данильченко В.Б. (адвокат) был заключен договор от 20 декабря 2011 г. б/н на участие в качестве представителя или защитника в гражданском судопроизводстве, предметом которого является предоставление адвокатом клиенту юридической помощи: представление интересов клиента в Арбитражном суде города Москвы (т. 2 л.д. 98-100).

Согласно п. 8 договора он вступает в силу с момента подписания и действует в течение одного года. После истечения срока действия договора, если стороны продолжают выполнять его условия, договор считается продленным на тот же срок на тех же условиях.

Пунктом 6.2. договора стороны установили, что размер вознаграждения адвоката составляет 450.000 руб. и оплачивается в течение трех дней с момента заключения договора, указанная сумма перечислена на банковский счет Московской коллегии адвокатов "Коллегия адвокатов Павла Астахова", что подтверждается платежным поручением N 448 от 28.12.2011 г. и банковской выпиской (т. 2 л.д. 101, 117).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг

представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не может уменьшить их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 г. N 18118/07.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя

Как указано в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которые мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2006 г. N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объём и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Определением от 12.04.2012 г. суд первой инстанции представил заявителю представить доказательства разумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов; акт оказания услуг.

При исследовании материалов дела установлено, что в Арбитражном суде города Москвы находятся и другие дела, стороной которых является ЗАО "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО": дело N А40-53056/12-23-482, дело N А40-61428/12-142-579. С учетом предмета и срока действия договора б/н на участие в качестве представителя или защитника в гражданском судопроизводстве, отсутствие акта оказания услуг не позволяет определить, какие именно услуги были оказаны адвокатом по настоящему делу.

Кредитор ЗАО "Промышленная лизинговая компания" в доказательство чрезмерности заявленной к взысканию суммы и отсутствия критериев ее разумности представил справку Пермской торгово-промышленной палаты от 17.05.2012 г. N 350-ст, согласно которой средняя рыночная стоимость юридических услуг по участию адвоката в гражданском процессе (судебном заседании) Арбитражного суда города Москвы по делу о признании лица несостоятельным (банкротом) по состоянию на 20.12.2011 г. составляла 10 000 - 12 000 руб. (т. 2 л.д. 112)..

Судебная коллегия учитывает, что из содержания договора не усматривается, что он заключен на представление интересов должника исключительно по данному делу (т. 2 л.д. 124-125).

Исходя из оценки критериев оценки сложности дела, с учетом его продолжительности, учитывая, что дело N А40-134908/11-4-541 Б по существу фактически не рассматривалось, поскольку по делу было проведено два судебных заседания продолжительностью, соответственно, 33 мин. и 12 мин., в первом из которых судебное заседание было отложено до рассмотрения кассационной жалобы по делу N А50-9061/2011, а во втором производство по делу было прекращено в связи с отменой судебного акта, на котором основано требование кредитора, а также учитывая в целом временные затраты адвоката на представление интересов должника по настоящему делу суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании 40.000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, что является соразмерным оказанным услугам.

Ссылка заявителя на акт оказания услуг N 1/12 от 27.02.2012 г., не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель не доказал невозможность непредставления, указанного акта в суд первой инстанции.

Апелляционная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, т. к. перечисленные в ней доводы в полном объёме уже заявлялись заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "09" июня 2012 года по делу N А40-134908/11-4-541Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО"Научно-производственное акционерное общество"ЭХО"" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.В. Стешан С.Н.Овчинникова