Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 04АП-5714/10

г. Чита

10 сентября 2012 г.

Дело N А78-2288/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Клепиковой М.А., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Забайкальская лесная компания" Батаева В.Н. и Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 июня 2012 года по делу N А78-2288/2010 по заявлению ФНС России (в лице Управления ФНС России по Забайкальскому краю) о признании действий временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Забайкальская лесная компания" Батаева Вадима Николаевича (ОГРН 1027500546820 ИНН 7505003574) незаконными и об отстранении его от исполнения обязанностей временного управляющего (суд первой инстанции Корзова Н.А., Архипенко Т.В., Гениатулина И.А.),

при участии в судебном заседании представителя уполномоченного органа Марценович Т.Н. (доверенность от 26.01.2012);

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - заявитель, уполномоченный орган, налоговый орган) 31 марта 2010 года обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Забайкальская лесная компания" (далее - ООО "Забайкальская лесная компания", должник), о включении в реестр требований кредиторов суммы требований в размере 4 067 974,35 рублей, в том числе 3 884 680,25 рублей по налогам, 178 194,10 рублей по пеням, 5 100 рублей по штрафам.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 августа 2010 года в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Батаев Вадим Николаевич.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 6 июня 2012 года ООО "Забайкальская лесная компания" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, сроком три месяца. Конкурсным управляющим ООО "Забайкальская лесная компания" утвержден Батаев Вадим Николаевич.

24 апреля 2012 года ФНС России в лице Управления ФНС России по Забайкальскому краю обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий временного управляющего ООО "Забайкальская лесная компания" Батаева Вадима Николаевича, выразившихся в:

необеспечении сохранности имущества должника и согласовании сделки купли-продажи от 15 марта 2012 года движимого имущества на сумму 4 970 590 рублей;

нарушении пункта 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 367 от 25 июня 2003 года;

нарушении сроков созыва первого собрания кредиторов должника, предусмотренных пунктом 1 статьи 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ;

нарушении порядка ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов должника, установленного абзацем 5 пункта 3 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ и отстранении Батаева Вадима Николаевича от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Забайкальская лесная компания".

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 июня 2012 года заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия временного управляющего ООО "Забайкальская лесная компания" Батаева Вадима Николаевича, выразившиеся в:

нарушении пункта 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 367 от 25 июня 2003 года;

нарушении сроков созыва первого собрания кредиторов должника, предусмотренных пунктом 1 статьи 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ;

нарушении порядка ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов должника, установленного абзацем 5 пункта 3 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В обоснование принятого судебного акта указано, что в действиях временного управляющего в части согласования отчуждения имущества стоимостью 4 970 590 рублей отсутствуют признаки недобросовестности и неразумности, что означает отсутствие оснований для признания его действий в указанной части незаконными. Суд полагает возможным принять как доказательство исправленный анализ финансового состояния должника, так как на основании пункта 1 статьи 70 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Также действия Батаева В.Н., выразившиеся в нарушении порядка ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов должника, установленного абзацем 5 пункта 3 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, являются незаконными, поскольку такие действия временного управляющего, когда он указывает почтовый адрес, но не адрес места нахождения, по которому кредитор может ознакомиться с материалами, подготовленными к собранию не позволяют обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня и нарушают права и законные интересы уполномоченного органа как конкурсного кредитора. Однако суд полагает, что признание судом незаконными действий временного управляющего ООО "Забайкальская лесная компания" Батаева Вадима Николаевича в том виде, в котором требования налогового органа удовлетворены, не могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. Заявителем не представлено доказательств того, что какие-либо действия временного управляющего повлекли или могли повлечь за собой убытки должника или его кредиторов, не доказан размер таких убытков.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Забайкальская лесная компания" Батаев В.Н. и Управление ФНС по Забайкальскому краю обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Забайкальская лесная компания" Батаев В.Н. указывает, что сокращения расходов по делу о банкротстве ООО "Забайкальская лесная компания" не могло и не нарушило права и законные интересы кредитора МРИ ФНС N 2 по г. Чите, не повлекло за собой убытки кредитора, а если и повлекло за собой убытки кредитора, то заявитель жалобы не подтвердил документально данное утверждение. Доводы заявителя жалобы о том, что указанные сделки совершены по заниженной стоимости безосновательны и не подтверждены документально (например, отчетом об оценке рыночной стоимости имущества), не имеют правового обоснования. Все совершенные сделки заключались в погашение задолженности по заработной плате. Представленный анализ финансового состояния должника содержит все сведения о том, за счет какого имущества должника предполагается финансирование процедуры конкурсного производства, что соответствует требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ и Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 367 от 25 июня 2003 года, Постановлению Правительства N 855 от 27.12.2004 года "Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства".

В апелляционной жалобе УФНС по Забайкальскому краю указывает на незаконность обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий временного управляющего ООО "Забайкальская лесная компания" Батаева Вадима Николаевича, выразившиеся в необеспечении сохранности имущества должника и согласовании сделки купли- продажи от 15 марта 2012 года движимого имущества на сумму 4 970 590 рублей; отстранении Батаева Вадима Николаевича от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Забайкальская лесная компания". Полагает, что действия временного управляющего, выраженные в даче согласия на реализацию имущества должника по договору купли-продажи от 15.03.2012, заключенному между ООО "Забайкальская лесная компания" и ООО "Станок", направлены на вывод имущества в период наблюдения, не обеспечении сохранности имущества должника, что противоречит целям процедуры наблюдения, предусмотренной статьей 2 Закона о банкротстве, и нарушают права кредиторов на удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, предпочтительное удовлетворение одних кредиторов перед другими кредиторами. Судом не приняты во внимание доводы уполномоченного органа о том, что согласование временным управляющим сделки по выбытию имущества в процедуре наблюдения является основанием для отстранения Батаева В.Н. от исполнения обязанностей временного управляющего, так как временный управляющий знал, что не все средства, поступившие от реализации имущества пойдут на погашение заработной платы, а в нарушение очередности, установленной Законом о банкротстве будут направлены на первоочередное удовлетворение требований ООО "Станок" в сумме 4 970 590,00 руб., перед другими кредиторами, что в указанной сумме может повлечь убытки кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании представитель УФНС по Забайкальскому краю, поддержала доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просила отменить определение суда в обжалуемой уполномоченным органом части, в удовлетворении апелляционной жалобы временного управляющего отказать.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 августа 2010 года в отношении ООО "Забайкальская лесная компания" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Батаев Вадим Николаевич (некоммерческое партнерство "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих").

В силу статьи 32 Закона и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Уполномоченный орган, посчитав действия временного управляющего ООО "Забайкальская лесная компания" Батаева В.Н. в необеспечении сохранности имущества должника и согласовании сделки купли-продажи от 15 марта 2012 года движимого имущества на сумму 4 970 590 рублей; в нарушении пункта 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 367 от 25 июня 2003 года; в нарушении сроков созыва первого собрания кредиторов должника, предусмотренных пунктом 1 статьи 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ; в нарушении порядка ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов должника, установленного абзацем 5 пункта 3 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, незаконными и заявив об отстранении Батаева Вадима Николаевича от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Забайкальская лесная компания", обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

При этом, как верно указано судом первой инстанции нормами Закона о банкротстве не предусмотрены критерии, которыми должен руководствоваться временный управляющий при согласовании подобного рода сделок. Единственный критерий - действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в феврале 2012 года генеральный директор ООО "Забайкальская лесная компания" Хальченко О.В. обратился к временному управляющему Батаеву В. Н. с заявлением о согласовании реализации автотранспортных средств в количестве 27 единиц на общую сумму 4 970 590 руб. для погашения задолженности по заработной плате в сумме 635 243,55 рублей и погашения финансового займа перед обществом с ограниченной ответственностью "Станок" в сумме 4 365 000,20 руб. В обоснование изложенного в заявлении был приложен отчет ОАО "Бюро проверки и разработки ПСД Забайкалстроя" о рыночной стоимости транспортных средств по состоянию на 01.03.2012.

Письмом N 9 от 01 марта 2012 года временный управляющий Батаев В.Н. дал согласие на отчуждение транспортных средств в количестве 27 единиц рыночной стоимостью 4 970 590 руб. в целях погашения задолженности по заработной плате.

15 марта 2012 года между ООО "Забайкальская лесная компания" (продавец) и ООО "Станок" (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортных средств на общую сумму 4 970 590 руб.

Из пояснений руководителя должника, данных им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следует, что под его личную ответственность вырученные от продажи имущества денежные средства в размере 336 678 руб. распределены на погашение заработной платы, остальные денежные средства были направлены на оплату текущих расходов, в том числе вознаграждение временного управляющего, что подтверждается представленными в материалы дела реестром расходов на сумму 4 970 630 руб. и копиями документов к нему.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган, настаивая на обоснованности своих требований по выше указанному эпизоду, отмечает, что действия временного управляющего, выраженные в даче согласия на реализацию имущества должника направлены на вывод имущества в период наблюдения, на не обеспечение сохранности этого имущества, что противоречит целям процедуры наблюдения.

Однако доводами апелляционной жалобы уполномоченного органа не опровергнуты выводы суда первой инстанции о том, что временный управляющий действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, поскольку Батаев В.Н. согласовал реализацию имущества с целью направления вырученных денежных средств на погашение задолженности по заработной плате.

В заявлении о признании действий временного управляющего незаконными уполномоченный орган указал, что согласно отчету по основным средствам должника за 3 квартал 2010 года балансовая стоимость транспортных средств составляет 16 348 тыс. руб., остаточная стоимость 13 181 тыс. руб., тогда как стоимость реализации составила 4 970 тыс. руб., таким образом имущество в наблюдении выбыло по стоимости 30% от балансовой стоимости.

Между тем, уполномоченный орган не представил доказательства того, что оспариваемые действия временного управляющего не соответствовали закону, а имущество должника, проданное по заниженной цене (как на то указывает кредитор), привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов, а также наличие причинно-следственной связи меду обжалуемыми действиями временного управляющего и наступившими негативными последствиями. Как не представлено доказательства того, что реализация имущества должника привела к преимущественному погашению требований одного кредитора перед другими.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях временного управляющего в части согласования отчуждения имущества стоимостью 4 970 590 рублей отсутствуют признаки недобросовестности и неразумности, что означает отсутствие оснований для признания его действий в указанной части незаконными.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего проводить анализ финансового состояния должника.

Из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве следует, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с настоящим заявлением налоговой орган обжаловал действия временного управляющего по мотиву нарушения последним пункта 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 367 от 25 июня 2003 года в соответствии с которым при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

В заявлении уполномоченного органа указано на то, что представленный временным управляющим Батаевым В.Н. анализ финансового состояния должника не содержит данных о финансовой, хозяйственной, инвестиционной деятельности должника, положение на товарных рынках за последние 2 года. Отсутствуют сведения об осуществляемой должником деятельности, рынках сбыта продукции, контрагентах должника, сведения об имеющемся у должника имуществе, не должным образом проведен анализ сделок должника. Кроме того, финансовый анализ должника содержит противоречивые сведения и не может быть принят как документ, подтверждающий осуществление мероприятий проводимых в ходе проведения процедуры наблюдения.

При рассмотрении обоснованности указанного требования судом первой инстанции установлено, что на протяжении ведения процедуры наблюдения суд указывал временному управляющему на необходимость приведения анализа финансового состояния должника в соответствие с указанными Правилами.

В частности, в определении от 30 июня 2011 года Арбитражный суд Забайкальского края указал, что временным управляющим представлен анализ финансового состояния должника, который не соответствует требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ и Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 367 от 25 июня 2003 года, а именно:

- не указаны и не приложены документы, на основании которых проводился анализ финансового состояния должника (пункт 3 статьи 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"N 127-ФЗ, пункт 8 Правил): статистическая отчетность, бухгалтерская и налоговая отчетность, регистр бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалы аудиторской проверки и отчеты оценщиков; учредительные документы, протоколы общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, договоры, планы, сметы, калькуляции; положение об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочие планы счетов бухгалтерского учета, схемы документооборота и организационной и производственной структур; отчетность филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалы налоговых проверок и судебных процессов; нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность должника (пункт 4 Правил);

- не указаны причины утраты платежеспособности должника (подпункт "е" пункта 6 Правил);

- выводы, указанные в финансовом анализе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (так, указано на снижение оборота активов, но вывод сделан о возможном восстановлении платежеспособности);

- не указано, какие оборотные активы есть на предприятии (пункт 1 приложения N 1 к Правилам);

- не указано фактическое наличие дебиторской задолженности (подпункты "г", "ж" пункта 1 приложения N 1 к Правилам);

- не указаны обязательства должника (подпункт "к" пункта 1 приложения N 1 Правил);

- не указан состав основного, вспомогательного производства (пункт 2 приложения N 2 Правил);

- не приведен перечень структурных подразделений (подпункт "е" пункта 2 приложения N 2 Правил);

- не указана численность работников, включая численность каждого структурного подразделения, фонд оплаты труда работников предприятия, средняя заработная плата (подпункт "ж" пункта 2 приложения N 2 Правил);

- не проведена характеристика учетной политики должника, в том числе анализ учетной политики для целей налогообложения (подпункт "и" пункта 2 приложения N 2 Правил);

- не охарактеризованы основные направления (виды) деятельности, осуществляемые должником в течение не менее чем двухлетнего периода, предшествующего возбуждению производства по делу о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства, их финансовый результат, соответствие нормам и обычаям делового оборота, соответствие применяемых цен рыночным и оценка целесообразности продолжения осуществляемых направлений (видов) деятельности (подпункт "л", пункта 2, приложения N 2 Правил);

- нет данных об инвестиционном проекте на сумму 38 800 000 рублей (пункт 4 приложения N 3 Правил);

- анализ сделок не проведен. Представленный анализ финансового состояния должника содержит противоречивые сведения, не соответствует требованиям законодательства и не может быть принят судом, как документ, подтверждающий осуществление мероприятий временным управляющим в ходе проведения процедуры наблюдения, а также как документ, на основании которого можно сделать вывод о дальнейшей процедуре, применяемой в деле о банкротстве.

Определение от 30 июня 2011 года было направлено судом в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю для принятия мер административного реагирования.

В определении от 09 ноября 2011 года суд указал временному управляющему на необходимость исполнения определения от 30 июня 2011 года.

В определении суда от 28 марта 2012 года суд вновь указал временному управляющему на необходимость приведения анализа финансового состояния должника в соответствие с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 367 от 25 июня 2003 года, а именно:

- анализ сделок не проведен должным образом;

- не приложены судебные документы (п.8 Правил), хотя в анализе (стр. 39) указано, что есть решения суда по договору аренды;

- анализ хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника не проведен вообще, в нарушение приложения N 2 к Правилам, а указаны лишь общие нормы о лесозаготовительном процессе, не имеющие отношения к должнику;

- не указаны контрагенты должника, финансовое состояние, рынок сбыта продукции;

- вывод о возможности покрытия судебных расходов за счет имущества должника не аргументирован вообще.

Определение от 28 марта 2012 года было направлено судом в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю для принятия мер административного реагирования.

В определении от 25 апреля 2012 года суд предложил временному управляющему представить в суд документы, подтверждающие фактическое наличие имущества, достаточного для финансирования конкурсного производства, исправить анализ финансового состояния должника.

В результате, в судебное заседание суда первой инстанции 23 мая 2012 года временным управляющим представлен исправленный анализ финансового состояния должника и который был принят судом.

Проанализировав указанные выше обстоятельства и доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Батаева В.Н. со ссылкой на представленный им финансовый анализ от 10.03.2012, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об обоснованности доводов налогового органа о незаконности действий временного управляющего при проведении анализа финансового состояния должника, поскольку установленные выше обстоятельства доводами апелляционной жалобы не опровергнуты, доказательств их необоснованности не представлено.

Пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего федерального закона, не позднее чем за 5 дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Материалами дела установлено, что судебное заседание по завершению процедуры наблюдения на основании определения от 25 января 2012 года было назначено судом на 28 марта 2012 года.

Следовательно, первое собрание кредиторов должника должно было быть проведено не позднее 19 марта 2012 года.

Между тем, первое собрание кредиторов проведено временным управляющим 27 марта 2012 года, что подтверждается протоколом этого собрания.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные действия временного управляющего являются незаконными, поскольку противоречат требованиям абзаца 2 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве.

В данной части апелляционные жалобы временного управляющего и уполномоченного органа возражений и несогласия не содержат. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

В уведомлении о проведении первого собрания кредиторов должника, направленного временным управляющим в адрес кредиторов, в том числе в адрес уполномоченного органа, указано, что первое собрание кредиторов назначено на 27.03.2012 в 11.00 по адресу г. Чита, ул. Ленинградская, 36, кафе Шоколадница. Ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению можно по месту нахождения арбитражного управляющего.

При этом адрес нахождения арбитражного управляющего в тексте названного уведомления не указан. Между тем бланк на котором напечатано данное уведомление содержит информацию с указанием почтового адреса арбитражного управляющего: 665825, г. Ангарск, а/я 3638, и адреса его электронной почты.

Поскольку место нахождения временного управляющего, по которому можно ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, в рассматриваемом уведомлении не указано, действия временного управляющего в данной части обоснованно признаны судом нарушающими порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов должника, установленного абзацем 5 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, не соглашаясь с выводом суда в данной части, тем не менее, не приводит оснований из которых уполномоченный орган и иные кредиторы могли прийти к выводу, что местом нахождения временного управляющего является г. Чита (указано в апелляционной жалобе). При этом конкретный адрес с указанием улицы, номера дома и т.д. в апелляционной жалобе так же не приведен, документы из которых возможно было бы его установить, не названы. Таким образом, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего, в том числе, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 56 Постановления от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации"" и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Также в пункте 56 названного постановления указано, что принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Учитывая указанные разъяснения, а также то, что установленные по делу факты ненадлежащего исполнения временным управляющим своих должностных обязанностей не привели к причинению ущерба или убытков у должника и его кредиторов оснований для отстранения временного управляющего у суда первой инстанции не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящих апелляционных жалоб процедура наблюдения в отношении ООО "Забайкальская лесная компания" прекращена, введена процедура конкурсного производства, таким образом Батаев В.Н. в настоящий момент временным управляющим ООО "Забайкальская лесная компания" не является, в связи с чем не может быть отстранен от исполнения этих обязанностей.

Иные аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 июня 2012 года по делу N А78-2288/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.М. Панькова

Судьи

М.А. Клепикова К.Н. Даровских