Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 09АП-24361/12

город Москва

12 сентября 2012 г.

Дело N А40-52936/12-93-529

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.09.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПИ Останкинского ОСП УФССП России по Москве Красикова Д.П. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2012 г. по делу N А40-52936/12-93-529, принятое судьей Григорьевой И.Ю.,

по заявлению ООО "СЫРТ"

к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП УФССП России по Москве Лялиной Е.Б., начальнику Останкинского ОСП УФССП России по Москве Ванеевой Е.С.

третьи лица: УФССП России по г.Москве, ООО "Грамекс"

об оспаривании действий (бездействий),

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЫРТ" (далее - общество, заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП УФССП России по Москве Лялиной Е.Б., начальнику Останкинского ОСП УФССП России по Москве Ванеевой Е.С. о признании незаконным бездействия выразившегося в нарушении сроков отправки постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.06.2010, не отправлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии АС N 000269820, нарушении сроков совершения исполнительных действий; бездействия начальника Останкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Ванеевой Е.С., выразившегося в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей в виде отказа отвечать на письма-запросы взыскателя, отсутствия должного контроля над деятельностью подчиненного судебного пристава-исполнителя.

Решением от 25.06.2012 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свое решение тем, что оспариваемое бездействие не соответствуют нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве", нарушает права и законные интересы заявителя (взыскателя).

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в связи с тем, что приняты все, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" меры для исполнения исполнительного листа, в частности, направлены запросы в ИФНС N 17 по г. Москве с целью обнаружения расчетных счетов должника, ДЗР г. Москвы, ОАТИ г. Москвы, Министерство строительного комплекса Московской области, МОТОТРЭР ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы. Полагает, что несоблюдение сроков, установленных для совершения исполнительских действий, не лишает права судебного пристава-исполнителя принимать необходимые меры для исполнения, а несвоевременное направление в адрес ООО "СЫРТ" постановления о возбуждении исполнительного производства не повлекло нарушение его прав и законных интересов.

Стороны и 3-и лица в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без их участия в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 02.06.2010 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии АС N 001578249 по делу N А40-160524/09-45-1067, в соответствии с которым с ООО "Грамекс" в пользу ООО "СЫРТ" взыскана задолженность в сумме 1 311 849, 42 руб., неустойка в сумме 262 369, 88 руб., госпошлина 23 419, 34 руб.

08.10.2010 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-160524/09-45-1067 выдан исполнительный лист серии АС N 003489699 о взыскании с ООО "Грамекс" в пользу ООО "СЫРТ" судебных расходов в сумме 29 153 руб.

На основании исполнительного листа серии АС N 001578249 от 02.06.2010 судебным приставом-исполнителем 28.06.2010 возбуждено исполнительное производство N12409/10/10/77.

02.06.2011 Арбитражным судом города Москвы выдан дубликат исполнительного листа серии АС N 000269820 по делу N А40-160524/09-45-1067 о взыскании с ООО "Грамекс" в пользу ООО "СЫРТ" задолженности в сумме 1 311 849, 42 руб., неустойки в сумме 262 369, 88 руб., госпошлины 23 419, 34 руб.

На основании исполнительного листа серии АС N 003489699 судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП УФССП по Москве Лялиной Е.Б. 04.07.2011 возбуждено исполнительное производство N16496/11/10/77.

Заявитель в письмах от 23.11.2010 N 629, от 21.01.2011 N 52, от 25.03.2011 N 244, от 16.06.2011 N 425, от 28.10.2011 N 739, от 22.02.2012 N 145 сообщил начальнику Останкинского отдела службы судебных приставов о несовершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, невозбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии АС N 000269820 по делу N А40-160524/09-45-1067.

Полагая незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в нарушении сроков отправки постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.06.2010, не оправлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии АС N 000269820, нарушении сроков совершения исполнительных действий; незаконными бездействия начальника Останкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве, выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей в виде отказа отвечать на письма-запросы взыскателя, отсутствия должного контроля над деятельностью подчиненного судебного пристава-исполнителя, общество обратилось в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с требованиями ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (ч. 1 - 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2 - 6 указанной статьи.

На основании исполнительного листа серии АС N 001578249 от 02.06.2010 судебным приставом-исполнителем 28.06.2010 возбуждено исполнительное производство N 12409/10/10/77.

Между тем доказательства направления постановления о возбуждении исполнительного производства N 12409/10/10/77 в адрес взыскателя в установленные ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в деле не имеется.

Письмом от 16.06.2011 N 425 заявитель направил в адрес Останкинского ОСП УФССП России по Москве дубликат исполнительного листа серии АС N 000269820, выданный 02 июня 2011 года Арбитражным судом города Москвы по делу N А40- 160524/09-45-1067.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства вынесения и направления в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии АС N 000269820, что является нарушением ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Исполнительное производство N 16496/11/10/77 возбуждено судебным приставом-исполнителем Останкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Лялиной Е.Б. 04.07.2011, исполнительное производство N 12409/10/10/77 - 28.06.2010.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел обоснованному к выводу о том, что с 28.06.2010 и с 04.07.2011 судебным приставом-исполнителем Лялиной Е.Б. не были совершены все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительных листов серии АС N 001578249 от 02.06.2010, серии АС N 003489699 от 08.10.2010, выданных Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-160524/09-45-1067.

Опровергающие указанный вывод доказательства судебным приставом-исполнителем не представлены.

В связи с изложенными обстоятельствами, неисполнение требований исполнительного документа привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя - ООО "СЫРТ", предоставленных ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что бездействие судебного пристава-исполнителя Лялиной Е.Б., выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа, нарушении сроков отправки постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.06.2010, не оправлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии АС N 000269820, нарушении сроков совершения исполнительных действий, не соответствует требованиям ст.ст. 2, 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", нарушает законные права и интересы заявителя, в связи с чем является незаконным.

Также суд первой инстанции правильно признал оспариваемое бездействие начальника Останкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Ванеевой Е.С. незаконными, поскольку указанное должностное лицо в нарушение положений Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" не рассмотрело обращения ООО "СЫРТ" от 23.11.2010 N 629, от 21.01.2011 N 52, от 25.03.2011 N 244, от 16.06.2011 N 425, от 28.10.2011 N 739, от 22.02.2012 N 145 в установленный ст.12 срок.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на их переоценку, однако оснований для такой переоценки не имеется.

Исходя из изложенных обстоятельств, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, оснований для его отмены арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2012 г. по делу N А40-52936/12-93-529 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Д.Е. Лепихин Н.Н. Кольцова