Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 15АП-11425/12

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2012 г.

дело N А53-20229/2010

Судья Мисник Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу

открытое акционерное общество "Автокомбинат N 24"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2011

по делу N А53-20229/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энигма"

к ответчику открытому акционерному обществу "Автокомбинат N 24"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Юникс-Консалт",

о взыскании задолженности, процентов, пени,

принятое судьей Бирюковой В.С.,

а также ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Автокомбинат N 24" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2011 по делу N А53-20229/2010, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное тяжелым финансовым положением, в связи с чем у общества не было возможности имеет в штате юриста, который бы подготовил апелляционную жалобу.

Рассмотрев заявленное открытым акционерным обществом "Автокомбинат N 24" ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, исследовав приложенные к апелляционной жалобе документы и материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как видно из материалов дела, заявитель апелляционной жалобы является лицом, участвующим в деле (определение от 07.11.2011 - т. 1 л.д. 1-2). Суд первой инстанции извещал общество о дате и времени рассмотрения заявления надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1 л.д. 55, 57, 143-148, 162-164). Общество в судебном заседании участвовало (т. 1 л.д. 170). Решение суда первой инстанции от 22.03.2011 было получено обществом 31.03.2011 (т. 1 л.д. 181).

Обращаясь при подаче настоящей апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, ответчик ссылается на тяжелое финансовое положение, в связи с чем у общества не было возможности имеет в штате юриста, который бы подготовил апелляционную жалобу. Ответчик указал, что 16.07.2012 на собрании кредиторов было принято решение обратиться с заявлением о пересмотре решения от 22.03.2011.

Между тем, согласно абз. 4 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что ответчик по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи жалобы.

Принципами судопроизводства, закреплёнными в ст. ст. 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Восстановление пропущенного срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии уважительности причин пропуска заявителем соответствующего срока ставит стороны по делу в неравное положение.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу открытое акционерное общество "Автокомбинат 24" возвратить заявителю.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 6 л.:

1. Апелляционная жалоба на 1 л. и приложенные к ней документы на 5 л.

Судья

Н.Н. Мисник