Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 13АП-10810/12

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2012 г.

Дело N А56-55149/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, М. Л. Згурской,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Г. Куписок,

при участии:

от истца (заявителя): Э. Н. Рябченко, доверенность от 31.07.2012 N 1;

от ответчика (должника): О. Ю. Дмитриева, доверенность от 05.09.2012 N 19-10-03/18294, А. Б. Смелянская, доверенность от 11.01.2012 N 19-10-03/00160, Н. Г. Трошкина, доверенность от 11.01.2012 N 19-10-03/00164, О. Р. Филинберг, доверенность от 20.02.2012 N 19-10-03/03280;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10810/2012) ООО "ТоргХим" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2012 по делу N А56-55149/2011 (судья В. В. Захаров), принятое

по иску (заявлению) ООО "ТоргХим"

к Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТоргХим" (ОГРН 1107847397030, адрес 198095, Санкт-Петербург, Стачек пр., д. 8, литер А) (далее - ООО "ТоргХим", заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (адрес 198216, Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д. 23, к. 1) (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 19 по СПб, ответчик) о признании недействительными решений от 27.07.2011 N 10227, от 27.07.2011 N 2113.

Решением суда первой инстанции от 13.04.2012 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что Обществом выполнены все условия для принятия к вычету уплаченных сумм НДС за 4 квартал 2010, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ, ответственности за действия третьих лиц Общество не несет, досудебный порядок обжалования решений соблюден.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган ссылается на то, что действия Общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды; документов, подтверждающих изменение сроков платежа по договору с поставщиком (была предоставлена отсрочка платежа), или оплату приобретенного товара Общество не представило; из представленных в ходе проверки первичных документов Инспекцией было установлено, что частично товар был реализован по договору поставки N 2 от 30.12.2010 ООО "Ревита" и ООО "Интеграл", в то же время, мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО "Ревита" не приобретало какой-либо товар у Общества, Обществом был представлен новый комплект документов в налоговый орган, в том числе и документы по реализации спорного товара ООО "ИСК Монолит-Строй"; данная компания не производила оплату Обществу за приобретенный товар; из пояснений руководителя производителя товара ЗАО "НПП ИМПАЛС" (товар произведен именно им, что следует из первичных документов, в том числе сертификатов качества на приобретенный товар) Стендлера М. В. следует, что товар, поставленный Обществу, в объеме, заявленном в счете-фактуре N 1 от 29.12.2010, не производился; цена, указанная в данном счете-фактуре, не отвечает признаку достоверности, так как отсутствует какая-либо наценка на товар; мероприятиями налогового контроля были установлены несоответствия количества ввезенного на территорию РФ и впоследствии приобретенного Обществом товара указанному в счете-фактуре поставщика количеству, а также номенклатуры импортированного товара и товара, полученного Обществом; перевозчик ООО "Авто-Транс" для перевозки груза для Общества привлекал ИП Мурашова А. А., оплата Мурашову А. А. от ООО "Авто-Транс", которому от Общества поступила оплата за транспортные услуги в сумме 4495 руб., не производилась; документы Общества содержат недостоверные сведения, при обнаружении противоречий в документах Обществом представляются не исправленные документы, а заново составленные первичные документы, в том числе счета-фактуры, товарные накладные, книги покупок и продаж, Обществом не представлены доказательства оприходования поставленного ему товара; в налоговый орган поступило заявление от руководителя Общества Кусковой Е. А. с информацией о том, что она является номинальным руководителем организации и никакие первичные документы от имени руководителя Общества не подписывала, данное обстоятельство подтверждается и в протоколе допроса от 14.12.2011 Кусковой Е. А.; Общество обратилось с жалобой в ФНС России, однако почерковедческой экспертизой было установлено, что жалоба подписана не руководителем Общества Кусковой Е. А.

В пояснениях по делу Инспекция также указывает, что в адрес Общества направлялись уведомления с предложением направить представителя для участия в осмотре складского помещения, указанные уведомления были Обществом проигнорированы; Обществом представлены недостоверные сведения о транспортировке товара в адрес склада; Обществом не соблюден досудебный порядок обжалования решений налогового органа.

Налоговый орган просил назначить в порядке статьи 82 АПК РФ проведение почерковедческой экспертизы на наличие подлинности подписи директора Общества Кусковой Е. А. на товарной накладной от 29.12.2010 (исправленной), счете-фактуре N 1 от 20.12.2012 (исправленный), книге продаж от 31.12.2010 (исправленной).

Апелляционный суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом свидетельских показаний Петрочковой Е. А. (до вступления в брак - Кускова Е. А.) достаточно для установления фактических обстоятельств дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации Общества по НДС за 4 квартал 2010 Инспекцией были вынесены оспариваемые решения.

Указанными решениями Обществу было отказано в возмещении НДС в сумме 49872898 руб., сделка признана бестоварной, уменьшен исчисленный в завышенном размере НДС, подлежащий возмещению из бюджета, на 49872898 руб., реализация в сумме 1540000 руб. не подтверждена, общая сумма НДС, подлежащая вычету в размере 50150098 руб. не подтверждена, Обществу предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Обществом был заключен договор поставки от 28.12.2010 N 1 с ООО "Радуга цвета" (поставщик), по которому был приобретен товар (радиоэлектронные устройства, сигнализации), на сумму 328761755,17 руб., в том числе НДС (18%) 50150098,24 руб. (товарная накладная от 29.12.2010 N 1, счет-фактура от 29.12.2010 N 1).

Впоследствии товар был частично реализован ООО "ИНТЕГРАЛ" по договору поставки от 24.12.2010 N 1 и ООО "Инвестиционно-Строительная компания Монолит-Строй" по договору поставки от 30.12.2010 N 2 на общую сумму 1540000 руб., в том числе НДС (18%) 277200 руб. (товарные накладные от 31.12.2010 N 1 и от 31.12.2010 N 2).

Для хранения товара Обществом был заключен договор аренды от 01.12.2010 N 30/А с ОАО "Ленинградский завод торгового оборудования" склада по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 39, лит. А.

Доставка товара на склад Общества осуществлялась ООО "Авто-Транс" на основании договора на транспортное обслуживание от 27.12.2010 N 246-10.

В подтверждение указанных финансово-хозяйственных операций Обществом были представлены договоры, товарные накладные, товарно-транспортная накладная, счета-фактуры, акты.

Согласно карточке счета 41, книге покупок товар был принят Обществом к учету на основании товарной накладной поставщика.

В связи с тем, что приобретенный Обществом товар был им реализован в 4 квартале 2010 не в полном объеме, Общество в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 заявило к возмещению НДС в размере 49872898 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выставленного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Апелляционный суд полагает, что Обществом были соблюдены условия применения вычетов по НДС за 4 квартал 2010.

Поставщик Общества ООО "Радуга цвета" направил налогоплательщику письмо (л.д. 109, том 1), в котором сообщил, что поставщиком была допущена техническая ошибка, в результате чего в накладной N 1 от 29.12.2010 сформировалась неверно номенклатура реализованного Обществу товара, для устранения ошибки, Обществу высланы новые экземпляры накладной и соответствующей ей счета-фактуры.

Ошибки, совершенные контрагентами при заполнении документов, не могут послужить основанием для вывода о направленности действия налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды и представление недостоверных сведений, поскольку такие сведения изначально были указаны поставщиком налогоплательщика. Кроме того, Обществом были представлены налоговому органу исправленные товарная накладная и счет-фактура с теми же номерами и датами, с той же общей стоимостью товара и суммой НДС, что были указаны в ранее представленных накладной и счете-фактуре.

Несоответствия номенклатуры и количества импортированного товара количеству и номенклатуре приобретенного Обществом товара, исходя из указанных в счете-фактуре N 1 от 29.12.2010 ГТД также не являются доказательством бестоварности сделки между ООО "Радуга цвета" и Обществом.

Налогоплательщик приобретал товар у ООО "Радуга цвета", представляя налоговому органу тот счет-фактуру и с теми сведениями, что были указаны поставщиком. ООО "Радуга цвета", в свою очередь, приобретало товар у ООО "Нейво". Отслеживание же всей цепочки поставщиков и покупателей товара и правильности указаниями ими сведений о товаре и своих поставщиках в документах обязанностью Общества не является.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Представленная Обществом исправленная счет-фактура соответствует указанным требованиям.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг) и отражению в них сведений, установленных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Пояснения руководителя ЗАО "НПП ИМПАЛС" Стендлера М. В. какими-либо доказательствами не подтверждены, при том, что Общество не являлось покупателем товара у данной организации.

Доводы Инспекции относительно торговой наценки подлежат отклонению, поскольку налоговый орган указывает, что согласно пояснениям Стендлера М. В. товар в заявленном в счете-фактуре N 1 от 29.12.2010 объеме не производился, и при этом указывает, что цена приобретения Обществом товара соответствует ценам, по которым реализует свою продукцию производитель товара ЗАО "НПП Импалс". В случае, если спорный товар не мог быть поставлен данной организацией, то указанные ею цены не имеют значения для реализации данного товара. Если же производимый в течение длительного периода времени товар был реализован впоследствии одному покупателю, то, с учетом промежутка времени с момента производства товара, изменения на рынке таких товаров, цена товара могла измениться. Более того, стороны устанавливают в договоре цену товара на основании принципа свободы договора и по своему усмотрению, в том числе, исходя из сроков, в которые необходимо реализовать товар.

То обстоятельство, что перевозчик товара ООО "Авто-Транс" не произвел оплату ИП Мурашову А. А. за перевозку товаров для Общества, никаким образом не доказывает отсутствие товара и его транспортировки.

Указание в ТТН адреса склада без литеры "А" не меняет факта заключения договора аренды склада по адресу Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 39, лит. А, и отгрузку товара на данный склад.

Ссылка Инспекции на уведомления Общества с предложением направить представителя для участия в осмотре складского помещения подлежит отклонению, так как на указанных уведомлениях отсутствуют отметки Общества об их получении, также налоговым органом не представлено почтовых документов о направлении в адрес Общества указанных уведомлений.

Налоговым органом был проведен допрос руководителя ООО "Радуга цвета" Чушкиной Д.Э., которая пояснила, что является учредителем, единственным участником и генеральным директором ООО "Радуга цвета", договоры с ООО "Нейво" (поставщиком данного товара) и с покупателем ООО "ТоргХим" от 28.12.2010 подписывала лично, поставка товара покупателю осуществлялась 29.12.2010. Также Инспекцией был проведен допрос генерального директора арендодателя Поповой О.А., которая подтвердила факт заключения договора аренды с Обществом. Налоговым органом были допрошены генеральный директор ООО "ИНТЕГРАЛ" Екимова Л.А. и генеральный директор ООО "Инвестиционно-Строительная компания Монолит-Строй" Красильников Ю.В., которые подтвердили факты заключения договоров купли-продажи с Обществом и поставки товара.

Допрошенная в судебном заседании апелляционного суда Петрочкова Е. А. (до заключения брака - Кускова Е. А.) подтвердила, что подписывала финансовые и бухгалтерские документы Общества, вела финансово-хозяйственную деятельность, подписывала заявление в арбитражный суд о признании недействительными решений налогового органа от 27.07.2011 N 10227 и N 2113, апелляционную жалобу в Управление ФНС по Санкт-Петербургу, затем отзывала данную жалобу.

Из материалов дела следует, что 19.04.2012 Обществом указанные решения были обжалованы в ФНС России (жалоба подписана генеральным директором А. В. Матвеевым).

Соответственно, требования пункта 5 статьи 101.2 НК РФ, статей 137 - 139 НК РФ, определяющие обязательный досудебный порядок обжалования ненормативных актов налоговых органов, Обществом были соблюдены.

Согласно пунктам 1 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатам получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговым органом не представлены доказательства наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС, доказательства согласованных действий Общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов, на получение денежных сумм из бюджета, того, что ему должно было быть известно о допущенных контрагентами нарушениях.

Налоговый орган не доказал, что заявленные налогоплательщиком обороты по сделкам отсутствуют, представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны.

При таких обстоятельствах, у налогового органа не имелось оснований для отказа Обществу в возмещении НДС в сумме 49872898 руб., признания сделки бестоварной, уменьшения исчисленного в завышенном размере НДС, подлежащего возмещению из бюджета, на 49872898 руб., не подтверждения реализации в сумме 1540000 руб., общей суммы НДС, подлежащей вычету в размере 50150098 руб.

Соответственно, оспариваемые решения налогового органа подлежат признанию недействительными, а требования Общества - удовлетворению.

Также Обществом было заявлено ходатайство о взыскании с Инспекции расходов на оплату услуг представителя, однако в апелляционном суде представитель Общества пояснил, что на данном требовании заявитель не настаивает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции при рассмотрении спора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2012 по делу N А56-55149/2011 отменить.

Признать недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу от 27.07.2011 за N 10227 и N 2113.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу в пользу ООО "ТоргХим" (ОГРН 1107847397030, местонахождение: г. Санкт-Петербург, проспект Стачек, д.8, литер А) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 000 руб.

Возвратить ООО "ТоргХим" (ОГРН 1107847397030, местонахождение: г. Санкт-Петербург, проспект Стачек, д.8, литер А) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку ордеру от 11.05.2012 государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева М.Л. Згурская