Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 09АП-9007/12

г. Москва

12 сентября 2012 г.

Дело N А40-116996/11-55-149

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О. В.

судей Левиной Т. Ю., Сумароковой Т. Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Парфеньевские сыры" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2012 по делу N А40-116996/11-55-149, принятое судьёй Дубовик О.В. по иску ООО "Парфеньевские сыры" (ОГРН-1054451762287, ИНН-4423002648, адрес: 157270, Костромская область,с. Парфенъево, проезд Сырзавода, 1)

к ООО "БорисХоф 1" (ОГРН-1077758798633, ИНН-7713628217, адрес: 129337, г. Москва, Ярославское шоссе, дом. 36.) об обязании заменить товар

третье лицо: ЗАО "Европлан"

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Жибарев А.В. по доверенности от 28.05.2012, Круглов М.В. на основании решения от 22.01.2012

от ответчика: Кононенко У. Л. по доверенности от 20.04.2012, Мельников Д.Б. по доверенности от 06.05.2012

от третьего лица: Бурмистров Д.А. по доверенности от 28.02.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Парфеньевские сыры" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "БорисХоф 1" об обязании ответчика заменить некачественный автомобиль BMW X5 XDRIVE35D; VIN: WBAFF01040L318769 на аналогичный автомобиль марки BMW X5, соответствующий условиям Договора купли-продажи N 33796759-КП/ЯРЛ-09 от 26.10.2009 года. Иск заявлен на основании ст.ст. 469, 471, 477, 475, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2012 г. по делу N А40-116996/11-55-149 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель жалобы полагает подлежащим удовлетворению заявленные исковые требования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца требования апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней мотивам, просили решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представители ответчика и 3-го лица требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как следует из материалов дела, 26 октября 2009 г. между истцом (лизингополучателем) и ЗАО "Европлан" (лизингодателем) заключен договор лизинга N 230155-ФЛ/ЯРЛ-09, по условиям которого ЗАО "Европлан" приобрело и передало во временное владение и пользование за плату Истцу на срок 36 месяцев имущество, а именно: транспортное средство BMW Х5, 2009 года выпуска, стоимостью 3.888.000 руб.

Во исполнение названного договора лизинга 26 октября 2009 г. между ООО "Борис Хоф1" и ЗАО "Европлан" заключен договор купли-продажи N 33796759-КП/ЯРЛ-09, на основании которого ЗАО "Европлан" приобрело автомобиль BMW Х5, VIN: WBAFF01040L318769.

Факт получения указанного предмета лизинга (автомобиля BMW Х5) истцом подтверждается актом приема-передачи объекта основных средств от 30.10.2009 г.

На момент передачи товара видимые недостатки обнаружены не были, претензий относительно качества товара Истцом и ЗАО "Европлан" не заявлялось.

В соответствии с пояснениями сторон срок окончания договора лизинга не наступил, договор лизинга является действующим, право собственности на автомобиль(предмет лизинга) принадлежит третьему лицу - ЗАО "Европлан".

В соответствии с п. 3.4. Договора купли-продажи продавец предоставляет покупателю гарантию изготовителя на условиях, предусмотренных п.4 Приложения N 1 к договору. Гарантия не действительна для неисправностей, возникших в результате несоблюдения Покупателем правил эксплуатации товара, содержащихся в "руководстве по эксплуатации", в данном случае устранение неисправностей производится за счет покупателя.

В обоснование иска ООО "Парфеньевские сыры" указало на то, что в период эксплуатации с 30.10.2009 года истец неоднократно обращался в сервисную службу ответчика для устранения неисправностей: не работала система навигации, стеклоподъемники, был заменен монитор, не работала магнитола, не работала задняя камера, скрипела передняя панель.

18.02.2011 года произошла поломка двигателя транспортного средства. Автомобиль на эвакуаторе был доставлен в сервисный центр ответчика. Была установлена гарантийная неисправность двигателя, что подтверждается заказ-нарядом N 2895652 от 02.03.2011 г.

После ремонта автомобиль возвращен истцу 30.05.2011 г., то есть спустя 3 месяца. Между тем, как указывает истец, через 2 часа по дороге в г. Ярославль в автомобиле снова произошла поломка, которая выразилась в отсутствии надлежащего торможения (не были очищены и прокачены диски), а также отсутствии набора мощности двигателя автомобиля. В связи с чем автомобиль вновь был возвращен в сервисный центр ответчика, где первоначально была диагностирована неисправность турбины и назван срок устранения неисправности 4 месяца, а затем был выполнен другой ремонт, устранивший неисправность.

02 июня 2011 года неисправность с набором мощности вновь проявилась, добавился свист из-под капота, эксплуатация автомобиля была прекращена. После консультации с сервисным инженером ответчика 05 июня 2011 года машина была направлена своим ходом в сервисный центр, но по дороге произошла остановка двигателя, вытекла охлаждающая жидкость. Автомобиль на эвакуаторе был доставлен в ООО "БорисХоф 1" где и находится по настоящее время.

16 июня 2011 года истец обратился к ответчику с требованием произвести замену товара ненадлежащего качества на новый качественный товар. 02.09.2011 года истец получил ответ на претензию, в которой ответчик, отказывая в удовлетворении претензии, сослался на ненадлежащую эксплуатацию автомобиля истцом.

В связи с этим истец обратился с настоящим иском, в котором просил удовлетворить исковые требования об обязании ответчика заменить товар ненадлежащего качества.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчиком в подтверждении возникновения недостатков в товаре по причине ненадлежащей эксплуатации автомобиля представлены в материалы дела экспертное исследование от 23.08.2011 г. N 467/11 (т.2 л.д. 69-99), в которой установлены следующие неисправности: - повреждены рабочие поверхности шатунных и коренных шеек коленчатого вала, - повреждены рабочие поверхности шатунных и коренных вкладышей подшипников, - "залегли" поршневые кольца. В заключении также установлено, что одна из причин в отдельности или совокупность нескольких причин повреждения (заклинивания) двигателя внутреннего сгорания могло быть: эксплуатация (обкатка) автомобиля с новым двигателем на режимах, превышающих установленным предприятием изготовителем (свыше 3500обр/мин и 150 км/ч); эксплуатация (обкатка) автомобиля с низким уровнем охлаждающей жидкости.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал и документально не подтвердил обоснованность исковых требований, истец не обосновал наличия в товаре существенных недостатков, факт того, что существенные недостатки в товаре возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента - не доказан.

Истцом также не представлено доказательств наличия существенного нарушения требований к качеству спорного товара, то есть обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Кроме того, суд указал, что Лизингополучателю предоставлено право покупателя к продавцу в отношении качества объекта лизинга, однако, на дату предъявления иска и его рассмотрения - истец не является собственником автомобиля, он не отказался от объекта лизинга и продолжает выплачивать лизинговые платежи.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что как указано выше, в силу ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Давая оценку экспертному исследованию от 23.08.2011 г. N 467/11, суд апелляционной инстанции учитывает, что данное исследование проводилось не в рамках настоящего дела, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Кроме того, в заключении указано, что одной из причин в отдельности или совокупность нескольких причин повреждения (заклинивания) двигателя внутреннего сгорания могло быть: эксплуатация (обкатка) автомобиля с новым двигателем на режимах, превышающих установленным предприятием изготовителем (свыше 3500обр/мин и 150 км/ч); эксплуатация (обкатка) автомобиля с низким уровнем охлаждающей жидкости.

Между тем, в соответствии с руководством по эксплуатации автомобиля обкатка автомобиля осуществляется до пробега 2000 км., на момент предъявления истцом ответчику неисправного автомобиля пробег автомобиля составлял более 85.000 км., и при прохождении гарантийных технических обслуживаний автомобиля на технической станции ответчика неисправностей двигателя, связанных с неправильным режимом эксплуатации двигателя не выявлено.

В связи с этим для полного и всестороннего рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство заявителя апелляционной жалобы о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза для выяснения причин неисправности автомобиля марки BMW X5 VIN: WBAFF01040L318769. Перед экспертом были поставлены вопросы: 1. Какая неисправность двигателя внутреннего сгорания имеется у автомобиля BMW Х5 с VIN:WBAFF01O4OL318769-2009 года выпуска?; 2 Имеются ли другие неисправности в электронной системе управления двигателем внутреннего сгорания или иных электронных систем управления (например, электрической цепи); в том числе неисправности управления турбинной установки и системы охлаждения двигателя автомобиля BMW Х5 с VIN:WBAFF01O4OL318769?; 3. Если неисправности имеются, то каковы причины их возникновения (производственный дефект, нарушение правил технического обслуживания, нарушение правил эксплуатации автомобиля, действия третьих лиц или непреодолимой силы)? ; 4. Имеется ли на водительском табло (щитке) приборов автомобиля BMW X5 XDRIVE35D с VIN: WBAFF01040L318769 датчик (указатель) температуры двигателя или датчик температуры охлаждающей жидкости системы охлаждения двигателя внутреннего сгорания?; 5. Допускает ли электронная система управления двигателем и система охлаждения двигателя автомобиля BMW X5 XDRIVE35D с VIN:WBAFF01040L318769 работу двигателя без охлаждающей жидкости или с температурой охлаждающей жидкости более рабочего диапазона температуры охлаждающей жидкости, установленной производителем?; 6. Является ли неисправность двигателя автомобиля BMW X5 XDRIVE35D с VIN:WBAFF01040L318769, в случае ее выявления, устранимой и какова стоимость устранения указанной неисправности?

Согласно представленному экспертному заключению (т. 4 л.д. 93-127) эксперт пришел к выводам о том, что неисправностью двигателя внутреннего сгорания автомобиля BMW X5 XDRIVE35D является неисправность системы смазки двигателя; причиной неисправности двигателя автомобиля является производственный дефект. Кроме того, эксперт указал, что система управления двигателем и система охлаждения двигателя автомобиля не допускает работу двигателя без охлаждающей жидкости или с температурой охлаждающей жидкости более рабочего диапазона, установленной производителем, но принудительно двигатель остановлен не будет. Неисправности двигателя, выявленные при осмотре, являются неустранимыми, стоимость устранения дефектов автомобиля составляет 1135171,64 руб.

После проведения судебной автотехнической экспертизы представитель ответчика ходатайствовал перед судом о назначении повторной судебной экспертизы по тем же вопросам. Данное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении ходатайства истца о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчик соответствующего ходатайства о привлечении иных экспертов или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении не заявлял. Кроме того, в подтверждение названного ходатайства ответчик не представил сведений о наличии у перечисленных в ходатайстве организаций соответствующих полномочий для проведения автотехнических экспертиз, сведения об экспертах, сроках проведения, стоимости проведения экспертизы, а также доказательства перечисления необходимых денежных средств на депозит суда.

В связи с изложенным Девятый арбитражный апелляционный суд считает обоснованным требование ООО "Парфеньевские сыры" об обязании ООО "БорисХоф 1" заменить некачественный автомобиль BMW X5 XDRIVE35D; VIN: WBAFF01040L318769 на аналогичный автомобиль марки BMW X5, соответствующий условиям Договора купли-продажи N 33796759-КП/ЯРЛ-09 от 26.10.2009 года.

При этом судебная коллегия считает, что истец доказал наличие недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, которые выявляются неоднократно, проявились вновь после их устранения. Так, спорный автомобиль в связи с устранением неисправностей двигателя, выявленных в ходе проверки (заказ-наряд от 02.03.2011 г.), находился в ремонте продолжительное время (3 месяца), повторная неисправность двигателя выявлена 05 июня 2011 года, по оценке эксперта стоимость устранения дефектов автомобиля составляет 1135171,64 руб. При этом, как указано в заключении эксперта, причиной неисправности двигателя автомобиля является производственный дефект.

При таких данных Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что истец в силу части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать от ответчика замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В связи с чем требование истца об обязании ответчика заменить некачественный автомобиль BMW X5 XDRIVE35D; VIN: WBAFF01040L318769 на аналогичный автомобиль марки BMW X5, соответствующий условиям Договора купли-продажи N 33796759-КП/ЯРЛ-09 от 26.10.2009 года, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2012 по делу N А40-116996/11-55-149 отменить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "БорисХоф 1" (ОГРН-1077758798633, ИНН-7713628217, адрес: 129337, г. Москва, Ярославское шоссе, дом. 36.) заменить обществу с ограниченной ответственностью "Парфеньевские сыры" (ОГРН-1054451762287, ИНН-4423002648, адрес: 157270, Костромская область,с. Парфенъево, проезд Сырзавода, 1) некачественный автомобиль BMW X5 XDRIVE35D; VIN: WBAFF01040L318769 на аналогичный автомобиль марки BMW X5, соответствующий условиям Договора купли-продажи N 33796759-КП/ЯРЛ-09 от 26.10.2009 года.

Взыскать с ООО "БорисХоф 1" (ОГРН-1077758798633, ИНН-7713628217) в пользу ООО "Парфеньевские сыры" (ОГРН-1054451762287, ИНН-4423002648) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей, 50000 (пятьдесят тысяч) рублей расходов на проведение экспертизы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О. В. Савенков

Судьи

Т. Я. Сумарокова Т. Ю. Левина