Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 09АП-23840/12

г. Москва

10 сентября 2012 г.

Дело N А40-8306/12-90-40

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Л.Г.Яковлевой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 31 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2012 по делу N А40-8306/12-90-40, принятое судьей Петровым И.О. по заявлению Закрытого акционерного общества "КИБЕРПЛАТ" (ОГРН 1027739110046), 121108, Москва г, Герасима Курина ул., 4, 3, ПОМ.1 к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (ОГРН 1047731038882), 121351, Москва г, Молодогвардейская ул., 23, 1 о признании частично недействительным ненормативного акта,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Пичугин В.А. по дов. от 30.01.2012 N 30/01/12-П,

от заинтересованного лица - Власова В.Ю. по дов. от 11.01.2012 N 14150,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2012 удовлетворены требования ЗАО "КИБЕРПЛАТ" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) к ИФНС России N 31 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 17.02.2011 N 23-13/66 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 13 555 руб., по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в сумме 121 998 руб.

Инспекция не согласилась с принятым судом решением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе приводит доводы об отсутствии у налогоплательщика переплаты, позволяющей освободить его от ответственности в виде штрафа, общество не имело устойчивой переплаты; общество пропустило срок для обращения с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, общество пропустило также срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, для обращения в суд с заявлением.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции просил апелляционную жалобу удовлетворить, указывая на необоснованность выводов суда. Представитель общества возражал против ее удовлетворения, указывая на законность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой принято оспариваемое обществом решение. Данное решение обществом обжаловано в УФНС России по г. Москве, которое частично отменило решение инспекции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно признал решение инспекции недействительным в оспариваемой налогоплательщиком части.

В соответствии с ч. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Согласно п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в частности, выпиской операций по расчету с федеральным бюджетом за период с 01.01.2009 по 27.09.2011 (т. 1, л.д. 103-118) и выпиской операций по расчету с региональным бюджетом за период с 01.01.2009 по 27.09.2011 (т. 1, л.д. 88-102) общество имело переплаты в предыдущем периоде (31.12.2008): налог на прибыль в федеральный бюджет- 8 029 617,00 руб. (т. 1, л.д. 103); налог на прибыль в региональный бюджет- 21 618 206,00 руб. (т. 1 л.д. 88);

Установлено, что и на момент принятия налоговым органом решения общество также имело следующие переплаты: налог на прибыль в федеральный бюджет-2 234 394,51 руб. (т. 1, л.д. 108); налог на прибыль в региональный бюджет- 21 996 743,57 руб. (т. 1, л.д. 93). Факт переплаты подтверждается выпиской операций по расчету с федеральным бюджетом за период с 01.01.2009 по 27.09.2011, а также выпиской операций по расчету с региональным бюджетом за период с 01.01.2009 по 27.09.2011.

Таким образом, привлечение общества к ответственности в виде штрафа за недоимку по налогу на прибыль, уплачиваемому в федеральный и региональный бюджеты, на момент вынесения налоговым органом решения неправомерно, в связи с чем решение в оспариваемой части суд первой инстанции правильно признал незаконным как противоречащее положениям НК РФ.

В апелляционной жалобы налоговый орган приводит доводы, в суде первой инстанции не заявлявшиеся, а именно - о неустойчивости переплаты налога на прибыль с даты возникновения такого обязательства по дату вынесения решения.

Как обоснованно указывает заявитель, называемая налоговым органом неустойчивость переплаты возникала при начислении подлежащих уплате налогов в последний день срока их уплаты, однако налоговый орган не учитывает при этом, что в этот же день происходила и уплата обществом этих сумм налогов, в связи с чем в этот же день вновь образовывалась переплата, следовательно, недоимки не возникало.

Порядок обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотрен ст. 101.2 НК РФ.

Как следует из норм права, изложенных в данной статье, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы (п.2 ст. 101.2 НК РФ).

Кроме того, в соответствии с п 3 ст. 101.2 НК РФ вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган. Таким образом, как усматривается из положений данной статьи, решение налогового органа о привлечении к ответственности может быть обжаловано двумя способами - путем подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа, не вступившее в законную силу, и путем подачи жалобы в общем порядке на решение налогового органа, вступившее в законную силу.

Общество направило в УФНС России по г. Москве жалобу на решение инспекции. Указанная жалоба была получена УФНС России по г. Москве 06.06.2011. Таким образом, срок, предусмотренный п.2 ст. 139 НК РФ заявителем соблюден.

Данная жалоба рассмотрена и 08.09.2011 УФНС России по г. Москве вынесло по ней решение, которое направлено в адрес заявителя и получено им 14.09.2011.

Из решения УФНС России по г. Москве следует, что жалоба общества рассматривалась как на вступившее в законную силу.

Таким образом, довод инспекции о том, что общество нарушило сроки обжалования решения инспекции, является необоснованным и противоречит материалам дела.

В соответствии с п.1 ст. 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными ФЗ. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало наступления события (п.4 ст. 113 АПК РФ).

Как следует из п.4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину или организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Как указывалось, решение УФНС России по г. Москве, вынесенное по жалобе общества, поступило в адрес заявителя почтовым отправлением 14.09.2011. Таким образом, согласно приведенным нормам законодательства (п. 4 ст. 113, п. 4 ст. 198 АПК РФ) начало трехмесячного срока на обжалование решения начинается с 15.09.2011.

Общество 14.12.2011 по почте направило в Арбитражный суд г. Москвы заявление о признании частично недействительным решения инспекции, что подтверждается почтовой квитанцией N 14774 от 14.12.2011, приложенной к апелляционной жалобе.

В соответствии с п.6 ст. 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Учитывая тот факт, что последним днем окончания трехмесячного срока на обжалование является 15.12.2011, а заявление было сдано 14.12.2011, срок на обжалование, предусмотренный п. 4 ст. 198 АПК РФ, не считается пропущенным, и, следовательно, утверждение инспекции о том, что заявитель пропустил срок на обжалование, является необоснованным.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований к отмене решения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2012 по делу N А40-8306/12-90-40 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Л.Г.Яковлева Т.Т. Маркова