Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 09АП-25083/12

город Москва

12 сентября 2012 г.

дело N А40-83540/12-116-180

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей М.С. Сафроновой, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 31 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2012

о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-83540/12-116-180, принятое судьей А.П. Терехиной,

по заявлению ООО "Продуктгарант" (ОГРН 1037722052378, 121596, г.Москва, ул. Толбухина, д.13, к.2)

к ИФНС России N 31 по г. Москве

о признании недействительным решения4

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Гусихин А.В. по дов. N 05-01/06 от 10.01.2012

от заинтересованного лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Продуктгарант" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.03.2012 N 21/57 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

26.06.2012 заявитель обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 29.03.2012 N 21/57 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования N 5552 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.05.2012.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2012 ходатайство общества удовлетворено в части. Суд приостановил действие решения инспекции от 29.03.2012 N 21/57 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" до рассмотрения спора по существу. В остальной части заявление оставил без удовлетворения.

Заинтересованное лицо не согласилось с вынесенным судом определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

Заявитель не представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не соглашаясь с доводами жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов инспекции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Представитель заинтересованного лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав мнение заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 30.12.2011 N 22/235 и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 29.03.2012 N 21/57 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым заявителю доначислены налоги, пени и штрафные санкции в общем размере 7 462 633 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении заявления о признании недействительным ненормативного акта может по ходатайству заявителя приостановить его действие. Данное приостановление является по своей сути обеспечительной мерой, применяемой арбитражными судами по данной категории дел. В связи, с этим при рассмотрении заявлений о приостановлении действия ненормативных актов суд исходит из положений главы 8 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный апелляционный суд считает, что заявитель привел конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер и представил доказательства, их подтверждающие, а суд первой инстанции их обоснованно принял.

В обоснование апелляционной жалобы, налоговый орган указывает на то, что у суда отсутствовали основания, предусмотренные ч.2 ст.90 АПК РФ для принятия обеспечительных мер.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что принудительное списание спорных сумм с банковского счета заявителя причинит ему значительный ущерб и затруднит его хозяйственную деятельность.

Материалами дела установлено, что инспекцией в адрес общества было направлено требование N 5552 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.05.2012 на сумму 7 462 633 руб.

В соответствии с действующим налоговым законодательством требование об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов уже является началом процедуры принудительного взыскания доначисленных сумм налогов и санкций (постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2005 N 13592/04).

Взыскание указанных сумм сделает для общества затруднительным исполнение обязательств перед работниками по выплате заработной платы.

Таким образом, в случае взыскания с предприятия сумм, указанных в спорном решении инспекции, предприятие не сможет в полной мере выполнить свои обязательства перед работниками по выплате заработной платы, что повлечет наступление неблагоприятных для работодателя последствий, предусмотренных статьями 142 и 236 Трудового кодекса РФ.

Взыскание доначисленных сумм сделает для общества невозможным исполнение договоров с контрагентами и получение прибыли от хозяйственной деятельности.

При этом ущерб, нанесенный заявителю, будет заключаться как в несении реальных убытков, имеющих материальное выражение, так и в нематериальном ущербе в виде потери положительной деловой репутации в результате невозможности исполнения своих обязательств по контрактам.

Таким образом, оценив в совокупности возможные последствия взыскания с заявителя суммы 7 462 633 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска.

Кроме того, в случае списания денежных средств налоговым органом в порядке ст. 46 НК РФ и в случае принятия судом решения об удовлетворении требований заявителя, возврат будет осуществлен в длительный промежуток времени в силу принципа адресности и целевого характера бюджетных средств (ст. 38 Бюджетного кодекса РФ) и иммунитета бюджета (ст. 239 БК РФ), а также требования об исполнении бюджетов по расходам в пределах фактического наличия бюджетных средств на едином счете бюджета с соблюдением обязательных, последовательно осуществленных процедур санкционирования и финансирования (ст. 219 БК РФ).

Таким образом, возврат заявителю из бюджета денежных средств, которые могут быть списаны налоговым органом, не будет произведен в соответствии с требованиями о незамедлительном восстановлении нарушенных прав налогоплательщика по ст. 201 АПК РФ в случае признания судом решения и требования налогового органа недействительными.

Согласно п. 1 Обзора практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда от 07.07.2004), арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении предварительных обеспечительных мер о приостановлении действия оспариваемого акта, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 Информационного письма Президиума от 09.07.2003 г. N 11, о затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать необходимость обращаться истцу с новым иском для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда.

Восстановление нарушенного (исполнением решения налогового органа, если последнее будет признано незаконным) права налогоплательщика может произойти путем предъявления налогоплательщиком материального иска о возврате взысканных с налогоплательщика средств из бюджета.

Таким образом, непринятие судом обеспечительных мер может затруднить (в случае признания оспариваемого ненормативного акта налогового органа незаконным) реальное исполнение судебного акта, так как спорная сумма, законность требования которой оспаривается в суде, может быть взыскана инспекцией на дату вынесения судом решения.

Изъятие у заявителя спорных сумм повлечет обстоятельства, препятствующие осуществлению им хозяйственной деятельности, и, как следствие неблагоприятные последствия для налогоплательщика.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения, не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также, не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

Материалами дела установлено, что у заявителя достаточно имущества для исполнения оспариваемого решения инспекции в случае отказа в удовлетворении требований заявителя о признании его недействительным.

По данным бухгалтерского баланса заявителя по состоянию на 31.03.2012, его активы составляют 198 699 тыс.руб., что более чем во много раз превышает сумму доначисленных налоговым органом налогов, пеней, штрафов.

В случае исполнения решения до вынесения судом решения по заявлению о признании оспариваемого решения недействительным (незаконным), исполнение судебного акта будет в значительной мере затруднено в связи с необходимостью дополнительных временных и материальных затрат для возврата денежных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 182 и ч. 7 ст. 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием незаконного акта.

В случае полного или частичного удовлетворения требований заявителя осуществленное инспекцией списание со счетов будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, признанного судом недействительным.

Помимо того, что установленная законом процедура возврата

налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей сложна, продолжительна во времени, в случае наличия недоимки по уплате налогов сборов или задолженности по пеням возврат осуществляется только после зачета недоимки (задолженности).

Ст. 79 НК РФ установлена процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, которой предусмотрено, что в случае возврата выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, начисление которых предусмотрено п.4 ст.79 НК РФ, производится за счет общих поступлений в бюджет и, соответственно, увеличивает расходную часть бюджета, что является неоправданным.

Потери же бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период приостановления действия оспариваемого акта.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" определено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.

У суда отсутствуют основания для вывода о том, что принятие обеспечительных мер может нарушить баланс интересов заинтересованных сторон, публичных интересов и интересов третьих лиц.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что принятие обеспечительных мер не повлечет за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон, публичных интересов и интересов третьих лиц, утрату возможности исполнения оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа, т.к. в случае отказа в удовлетворении заявленных требований взыскание может быть произведено за счет обращения взыскания на его активы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия оснований для удовлетворения заявления общества о принятии обеспечительных мер.

Поскольку невозможность исполнения решения налогового органа в будущем в случае отказа в удовлетворении требования налогоплательщика, заинтересованным лицом не доказана, оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

В связи с чем доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены вынесенного судом определения.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2012 по делу N А40-83540/12-116-180 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Т.Т. Маркова М.С. Сафронова