Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 17АП-7969/12

г. Пермь

04 сентября 2012 г.

Дело N А60-45218/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Назаровой В.Ю., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.,

при участии:

от истца, ООО Управляющая компания Управление муниципального заказчика"; ответчика, ООО "Директива" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Директива"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 мая 2012 года по делу N А60-45218/2011,

принятое судьёй Павловой Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управление муниципального заказчика" (ОГРН 1056600230279, ИНН 6633010568)

к обществу с ограниченной ответственностью "Директива" (ОГРН 1096604001108, ИНН 6604024118)

о взыскании задолженности и пени по договору оказания услуг по содержанию общего имущества дома,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управление муниципального заказчика" (далее - Управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Директива" (далее - ООО "Директива", ответчик) 29 836 руб. задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оказанных в январе 2010 - сентябре 2011 года по договору об оказании услуг по содержанию общего имущества дома N 165-НП от 01.12.2009 года, а также 3 425 руб. 82 коп. пени, начисленных по договору за период с 16.02.2010 по 01.10.2011, на основании статей 309, 310, 779 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), 39, 158 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ).

В соответствии со статьёй 49 АПК РФ судом принято от истца увеличение размера иска в части взыскания пени до 3 918 руб. 62 коп., начисленных за период с 16.02.2010 по 21.12.2011 (л.д. 53-55, 68).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2012 года исковые требования удовлетворены (л.д. 133-136).

Ответчик, ООО "Директива", с решением суда от 31.05.2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, недостаточно изучены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно посчитаны пени.

По мнению ответчика, факт оказания услуг не доказан, поскольку не были оформлены и подписаны сторонами акты выполненных работ. Расчет пени произведен неверно за пределами срока действия договора.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управление муниципального заказчика" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Богданович, ул. Партизанская, д. 22 (Протокол заседания счетной комиссии_ от 15.12.2005, л.д. 10-14).

01.12.2009 года между ООО "Директива" (заказчик), являющегося арендатором встроенного нежилого помещения общей площадью 200 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: г. Богданович, ул. Партизанская, дом 22, помещения N 2, и Управляющей компанией заключен договор об оказании услуг по содержанию общего имущества дома N 165-НП (далее - договор), по которому Управляющая компания обязалась организовать предоставление услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено встроенное нежилое помещение, принадлежащее заказчику, а заказчик обязался оплатить Управляющей компании указанные услуги в соответствии с настоящим договором (л.д. 15-17).

Доля заказчика в общем имуществе многоквартирного дома устанавливается пропорционально площади нежилого помещения, принадлежащего заказчику к общей площади многоквартирного дома (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.3.2 договора заказчик обязался участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Ежемесячно вносить плату за услуги не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 3.1, 3.2 договора, цена договора определяется как сумма платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также платы за техническое обслуживание электрооборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома. Плата за содержание, ремонт помещения и ТО общего электрооборудования определяется в соответствии с тарифами, утверждаемыми ежегодно Думой городского округа Богданович либо общим собранием собственников многоквартирного дома.

Управляющей компанией произведен расчет стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников в доме в отношении ответчика по договору N 165-НП от 01.12.2009 года за период с января 2010 по сентябрь 2011 года (л.д. 18).

При определении стоимости услуг истец руководствовался тарифами (ставками платы), установленными в спорный период (2010-2011 гг.) решениями Думы городского округа Богданович пятого созыва (л.д. 22-26).

Удовлетворяя исковые требования в части долга, а также пени, начисленных в соответствии с п. 2.3.3 договора, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности нести расходы на содержание находящегося в его пользовании помещения, наличия между истцом и ответчиком, заключенного договора, на основании которого ответчик принял на себя обязательства по оплате расходов, связанных с содержанием общедомового имущества.

Оспаривая решение суда, ответчик полагает, что истцом не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, а также необоснованно начислены пени за пределами срока действия договора.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьёй 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого (встроенного, пристроенного) помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также расходы на содержание принадлежащего ему на праве собственного нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги. Расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения величины установленного тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Таким образом, размер обязательств собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, где ТСЖ не создано, по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется на основании тарифов, установленных органом местного самоуправления.

Истцом при расчете стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома применены соответствующие тарифы, установленные решениями Думы городского округа Богданович пятого созыва на 2010 и 2011 года.

Расчеты истца судом апелляционной инстанции проверены, являются правильными, составлены в соответствии с нормами действующего законодательства, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опрвергнуты.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной им в постановлении Президиума от 09.11.2010 г. N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов истца и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Учитывая, что ответчик, являясь арендатором спорного помещения в вышеуказанном доме, самостоятельно принял на себя соответствующие обязательства по оплате услуг истца, заключив с ним договор об оказании услуг по содержанию общего имущества дома N 165-НП от 01.12.2009 года, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца к ответчику о взыскании 29 836 руб. задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оказанных в январе 2010 - сентябре 2011 года, а также пени в размере 3 918 руб. 62 коп., начисленных за период с 16.02.2010 по 21.12.2011 в соответствии с п. 2.3.3 договора.

Расчет пени ответчиком не оспорен, обязательное составление и подписание сторонами Актов оказания услуг условиями спорного договора, а также действующим гражданским и жилищным законодательством в сфере оказания услуг по содержанию общедомового имущества, не предусмотрено.

Доводы ответчика о неправомерном начислении истцом пени в период за пределами срока действия договора, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Таким образом, если иное не предусмотрено законом или договором, окончание срока действия договора не влечет его прекращение в части условия об уплате неустойки, за нарушение возникшего из договора обязательства, которая подлежит начислению и после окончания срока действия договора по день исполнения должником обязательства.

Кроме того, пунктом 6.5 договора установлен срок его действия с 01.12.2009 по 01.12.2010. Также указано, что если менее чем за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается продленным на следующий календарный год.

В силу ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Соглашение о расторжении договора в письменной форме, подписанное сторонами, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств того, что им было заявлено истцу о расторжении спорного договора.

Поскольку ответчиком не оспорен факт оказания истцом в спорном периоде услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обязательства по оплате услуг не были исполнены ответчиком надлежащим образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании с ответчика в пользу истца 29 836 руб. задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оказанных по договору N 165-НП от 01.12.2009 в период с января 2010 по сентябрь 2011 года, а также пени в размере 3 918 руб. 62 коп., начисленных за период с 16.02.2010 по 21.12.2011 в соответствии с п. 2.3.3 договора.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Судом первой инстанции полно и объективно оценены обстоятельства дела, в совокупности с представленными доказательствами в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ. Решение арбитражного суда от 31.05.2012 года является законным, основанным на представленных в дело доказательствах и соответствующим обстоятельствам дела. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2012 года по делу N А60-45218/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

В.Ю.Назарова Л.В.Рубцова