Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 09АП-22878/12

г. Москва

11 сентября 2012 г.

N А40-46860/12-147-437

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Румянцева П.В., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СУ-155" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2012 г. по делу N А40-46860/12-147-437, принятое судьей Дейна Н.В.,

по заявлению ЗАО "СУ-155"

к ОАТИ г. Москвы

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя: Хабаров С.В. по доверенности от 15.03.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "СУ-155" о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 06-В02-109 от 13.03.2012 г., вынесенного ОАТИ г. Москвы.

Решением суда от 18.06.2012 г. в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что факт совершения правонарушения подтверждается актом обследования, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении.

С решением суда не согласился заявитель - ЗАО "СУ-155" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что административном органом не установлено, что именно ЗАО "СУ-155" производило земляные строительные работы. Заявитель ссылается на то, что ЗАО "СУ-155" надлежащим образом не извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подано обществом в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.03.2012 контрольным органом ответчика осуществлено обследование территории по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, вл. 14.

По результатам обследования выявлено ведение строительных работ, ордер на производство работ отсутствует.

На основании полученных данных 02.03.2012 г. должностным лицом ОАТИ составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 7.4 КоАП г. Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.4 КоАП г. Москвы проведение земляных, строительных и дорожных работ без соответствующего ордера или после окончания срока его действия, самовольные строительство, снос, реконструкция или капитальный ремонт зданий, сооружений и коммуникаций, а также нарушение сроков выполнения работ в соответствии с ордером влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до восьмисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

13.03.2012 г. ОАТИ г. Москвы вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 06-В02-109, которым ЗАО "СУ-155" признано виновным в совершении административного право нарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.4 КоАП г. Москвы и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено ответчиком с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (ст. ст. 25.1, 25.4, 25.5, 29.7 КоАП РФ).

Согласно п. 4 ст. 16.3 КоАП г. Москвы дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.4 КоАП г. Москвы, рассматривает уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы, осуществляющий государственный контроль в сфере внешнего благоустройства городских территорий.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.5 КоАП г. Москвы протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП г. Москвы, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии со статьей 16.3 КоАП г. Москвы.

Данным уполномоченным органом является ОАТИ г. Москвы согласно п. 1.1 Положения об Объединении административно-технических инспекций города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 15 апреля 2003 года N 260-ПП, действующего на момент рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами ОАТИ г. Москве в рамках полномочий, предоставленных им действующим законодательством.

Доводы заявителя о том, что заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является необоснованным, поскольку то обстоятельство, что заявитель был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подтверждается уведомлением от 01.03.2012 г. (л.д.25).

Ходатайств о невозможности обеспечить явку представителя при составлении протокола по делу об административном правонарушении либо об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении заявителем не подавалось.

Довод об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным по следующим основаниям.

В качестве объективной стороны вменяемого заявителю административного правонарушения в оспариваемом постановлении указано на нарушение Обществом п. 1. 4 Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 N 857-ПП.

Согласно п. 1.4 Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства г. Москвы от 07.12.2004 г. N 857-ПП "Об утверждении правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве" с целью обеспечения благоприятной среды жизнедеятельности, функционирования городского хозяйства, сохранности подземных сооружений и коммуникаций, безопасного движения транспорта и пешеходов при производстве земляных и строительных работ выполнение указанных работ на территории города Москвы разрешается только при наличии ордера, оформленного уполномоченным органом Правительства Москвы Объединением административно-технических инспекций города Москвы в порядке, установленном настоящими Правилами.

Оформление ордера обязательно при выполнении всех видов земляных работ: прокладке, переустройстве (ремонте) подземных инженерных сетей и коммуникаций (в том числе в подземных коллекторах), использовании территории для обустройства и содержания строительных площадок, установке лесов, бытовых городков, складировании материалов, изделий, конструкций при производстве земляных, строительных и ремонтных работ.

В соответствии с пунктом 6.1 Постановления Правительства Москвы от 4.12.2007 N 1031-ПП объединению административно-технических инспекций города Москвы предписано выдавать ордера на производство земляных и строительных работ в соответствии с решениями городской и окружных комиссий по упорядочению разрытии на территории города Москвы (административных округов города Москвы).

Материалами административного дела установлено, что на момент проведения обследования у организации заявителя отсутствовал ордер на ведение земляных, строительных работ.

Доводы заявителя о том, что административном органом не установлено, что именно ЗАО "СУ-155" производило земляные строительные работы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку факт совершения данного правонарушения подтверждается актом обследования, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

На основании изложенного, судом установлено совершение ЗАО "СУ-155" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.4 КоАП г. Москвы, выразившееся в нарушении п.1. 4 Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 г. N 857-ПП.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2012 г. по делу N А40-46860/12-147-437 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Д.Е. Лепихин П.В. Румянцев