Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 15АП-10092/12

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2012 г.

дело N А53-15281/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представитель Соломенникова Мария Сергеевна (доверенность от 01.03.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Россихина Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Ростовской области (судья Грязева В.В.)

от 25 июля 2012 г. и на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26 июля 2012 г. по делу N А53-15281/2011

по иску индивидуального предпринимателя Россихина Сергея Александровича

к ответчику: открытому акционерному обществу "Аксайагропромтранс", индивидуальному предпринимателю Севастьянову Евгению Петровичу,

о взыскании убытков,

установил:

предприниматель Россихин Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Аксайагропромтранс", индивидуальному предпринимателю Севастьянову Евгению Петровичу о взыскании солидарно 4 377 346 рублей 60 копеек убытков в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 2 ноября 2011 года, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции, в удовлетворении иска отказано. Указанным решением с предпринимателя Россихина С.А. в доход федерального бюджета согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскано 42 216 рублей 11 копеек государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель Россихин С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении от исполнительского сбора по возбужденному 20.02.2012 исполнительному производству о взыскании государственной пошлины, а также обратился с заявлением об уменьшении размера государственной пошлины в доход государства, взысканной по решению арбитражного суда от 02.11.2011.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2012 Россихину С.А. отказано в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты государственной пошлины. Суд указал, что при наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании государственной пошлины ходатайство о снижении размера государственной пошлины удовлетворено быть не может.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2012 Россихину С.А. отказано в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты исполнительного сбора. Суд указал, что должник не предоставил постановления о взыскании с него исполнительного сбора.

Не согласившись с указанными определениями, Россихин С.А. обратился с апелляционными жалобами на определение от 25.07.2012 и на определение от 26.07.2012.

Предприниматель Россихин С.А. просит обжалуемые определения отменить как незаконные. Апеллянт полагает, что суд неправильно отказал в применении пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку истец Россихин С.А. доказал свое тяжелое имущественное положение. В отношении исполнительского сбора апеллянт указывает, что им были представлены доказательства отсутствия денежных средств на расчетном счете в банке, что доказывает его тяжелое имущественное положение.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель предпринимателя Россихина С.А. поддержала доводы апелляционных жалоб.

Ответчики, судебный пристав-исполнитель о рассмотрении апелляционных жалоб уведомлены, представителей в апелляционный суд не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 20.02.2012 судебный пристав-исполнитель Новочеркасского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Россихина С.А. государственной пошлины 43 216 рублей 90 копеек, а также установила размер исполнительского сбора в размере 7 процентов от суммы взыскания.

Отсутствие у предпринимателя Россихина С.А. денежных средств на расчетном счете в банке не означает само по себе тяжелого имущественного положения его как должника, поскольку он несет ответственность по своим обязательствам всем своим имуществом. Россихин С.А. не предоставил суду никаких доказательств того, что у него отсутствуют иные доходы и иное имущество. Кроме того, согласно пункту 7 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Указанная норма дает суду право, но отнюдь не обязывает его уменьшать размер исполнительского сбора. С учетом конкретных обстоятельств дела арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Россихина С.А. Оснований для пересмотра процессуального решения суда первой инстанции, принятого в пределах его процессуальной дискреции, у суда апелляционной инстанции не имеется. Оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса, не имеется. Предприниматель Россихин С.А. не предпринял никаких мер по погашению основного долга.

По апелляционной жалобе предпринимателя на определение арбитражного суда первой инстанции по заявлению об уменьшении государственной пошлины апелляционный суд отмечает отсутствие правовых оснований для удовлетворения как такого заявления, так и апелляционной жалобы.

Как правильно установил Арбитражный суд Ростовской области, Россихин Сергей Александрович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Аксайагропромтранс", индивидуальному предпринимателю Севастьянову Евгению Петровичу о взыскании солидарно 4 377 346 рублей 60 копеек убытков в виде упущенной выгоды. Определением суда от 18.08.2011 исковое заявление Россихина С.А. было принято к производству судьи Грязевой В.В., при этом было удовлетворено ходатайство истца о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, ввиду отсутствуя возможности у истца уплатить государственную пошлину в установленном пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размере. Решением суда от 02.11.2011 в удовлетворении иска индивидуальному предпринимателю Россихину С.А. отказано. По правилам статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд при принятии указанного решения разрешил вопрос о распределении судебных расходов. Так, с учетом принятого судом уменьшения размера заявленных требований до 3 843 222 рублей 90 копеек и предоставленной отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с истца в доход федерального бюджета судом взыскано 42216 рублей 11 копеек государственной пошлины.

Истцом реализовано право апелляционного и кассационного обжалования решения суда от 02.11.2011. Вышестоящими судебными инстанциями указанный судебный акт оставлен без изменения, соответствующие жалобы - без удовлетворения.

Таким образом, решение суда от 02.11.2011 вступило в законную силу, исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в размере 42216 рублей 11 копеек в доход федерального бюджета направлен взыскателю - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области. Постановлением от 20.02.2012 N 73332/12/64/61 судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Лихолетовым А.С. возбуждено исполнительное производство N 5637/12/64/61 в отношении должника Россихина С.А. 06.06.2012 поступило заявление индивидуального предпринимателя Россихина С.А. об уменьшении размера государственной пошлины до 500 рублей на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором должник указал, что не имеет возможности уплатить государственную пошлину в полном размере согласно решению суда от 02.11.2011 по настоящему делу ввиду тяжелого материального положения и отсутствия денежных средств на расчетном счете N 40802810700300001332, открытом в ОАО КБ "Центр-Инвест", в подтверждение чего представил справку от 05.06.2012 N 50/15, выданную указанным банком.

Как правильно указал суд первой инстанции, Россихин С.А. вправе был подать заявление об уменьшении размера государственной пошлины только при рассмотрении дела в суде первой инстанции до вынесения решения. Поскольку при вынесении решения суда во исполнение обязательных предписаний статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был решен вопрос о взыскании судебных расходов и указанное решение вступило в законную силу, заявление Россихина С.А. об уменьшении размера государственной пошлины является попыткой в нарушение установленного процессуальным законом порядка ревизовать вступившие в законную силу судебные акты. Однако, поскольку решение суда вступило в законную силу и приобрело свойство обязательности ( статья 7 Федерального конституционного закона от 28.05.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации, статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оно не может быть пересмотрено по заявлению об уменьшении судебных расходов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 25 июля 2012 года и определение Арбитражного суда Ростовской области от 26 июля 2012 года по делу А53-15281/2011 - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Ломидзе Н.Н. Мисник