"Беседуем о современном состоянии и тенденциях арбитражного правосудия в России" (интервью с А.К. Большовой, председателем Коллегии посредников Торгово-промышленной палаты РФ, главным научным сотрудником Отдела гражданского законодательства и процесса Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ) (Е.Н. Трикоз, "Арбитражное правосудие в России", N 10, октябрь 2007 г.)

"Беседуем о современном состоянии и тенденциях
арбитражного правосудия в России"
(интервью с А.К. Большовой, председателем Коллегии посредников
Торгово-промышленной палаты РФ, главным научным сотрудником Отдела
гражданского законодательства и процесса Института законодательства
и сравнительного правоведения при Правительстве РФ)

Начиная с этого номера журнала в разделе "Оценки и мнения" открывается новая рубрика "Интервью". Мы будем стремиться к тому, чтобы наши интервью с авторитетными юристами-практиками проходили по классической схеме "вопросы-ответы" в режиме живого диалога с комментариями, особенно когда сложность обсуждаемой темы, противоречивость ее толкования и актуальность для правоприменительной практики изначально требует выяснения спорных моментов, столкновения мнений, сознательного заострения беседы.

Большова Алла Константиновна родилась 27 июля 1932 г., закончила МГУ им. М.В. Ломоносова по специальности "правоведение". Имеет 45-летний стаж работы по юридической профессии и высший квалификационный класс судьи, действительный член Российской академии естественных наук и профессор права. В 1981 г. была назначена главным государственным арбитром Государственного арбитража при Мосгорисполкоме, с 1992 по 2005 гг. была председателем Арбитражного суда г. Москвы. В настоящее время является председателем Коллегии посредников Торгово-промышленной палаты РФ и работает главным научным сотрудником Отдела гражданского законодательства и процесса Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ. Награждена множеством медалей, среди которых "Ветеран труда", "Заслуженный юрист РФ", Орден Почета, "За заслуги перед судебной системой Российской Федерации 1 степени".

Уважаемая Алла Константиновна, редакция журнала "Арбитражное правосудие в России" присоединяется к поздравлениям с Вашим недавним юбилеем и весьма признательна Вам за то, что Вы согласились поделиться с нашими читателями своим уникальным личным опытом в должности арбитражного судьи.

В этом году мы отмечаем 15-летний юбилей становления арбитражного правосудия в России*(1).

Алла Константиновна, накопленный Вами опыт обусловил высокий уровень профессионализма и повлиял на собственное понимание и толкование норм права, что становилось важным фактором при принятии решений по делу. Переосмысливая предшествующий опыт деятельности в системе арбитражного правосудия, не могли бы Вы выявить определенные положительные и негативные тенденции развития российской арбитражной практики, в частности, по вопросам применения налогового и корпоративного законодательства.

- В связи с тем, что я уже не являюсь действующим судьей, смогу ответить на этот вопрос коротко. Считаю очень правильным предоставление налоговым органам права списывать в безакцептном порядке санкции*(2).

Это сразу положительно сказалось на нагрузке судей. Опасаться того, что бесспорное списание санкций является нарушением Конституции РФ, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, не следует, так как у налогоплательщика сохраняется право обратиться в суд с оспариванием произведенного взыскания, если он с ним не согласен.

Что же касается корпоративного законодательства, то подготовленный недавно Минэкономразвития законопроект представляется мне весьма неудачным*(3).

Его разработчики явно не продумали, к чему может привести принятие предлагаемых норм, и насколько они осложнят работу судей. Такие законопроекты разрабатывать без участия судей, специализирующихся на рассмотрении корпоративных споров, нельзя. Постараюсь показать некоторые недостатки, имеющиеся в названном законопроекте.

Так, в действующей редакции статьи 130 АПК РФ предусмотрено право истца (заявителя) соединить в одном исковом заявлении лишь те требования, которые связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Если эти правила соединения требований нарушены, то суд возвращает исковое заявление (п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ). И сложившаяся судебная практика подтверждает разумность существующих норм. Предлагаемый в законопроекте уход от них и включение в исковое заявление всех требований, по которым требуется принятие судебного решения, неимоверно затруднит и затянет рассмотрение дела, сделает весьма проблематичным принятие правильного решения по всем требованиям. Другими словами, более быстро и правильно будет разрешено несколько дел, требования по которым соединены по установленным правилам, чем одно, в котором требования соединены безо всяких правил, по усмотрению обращающегося в суд.

По законопроекту Минэкономразвития подлежат объединению требования всех, кто заинтересован в разрешении корпоративного спора. Право присоединения к делу, вытекающему из корпоративного спора, предоставлено очень широкому кругу лиц. Даже тем, кто на момент обращения в суд не является учредителем, акционером. Отказать этим лицам во вступлении в дело суд не вправе. Вступление в дело каждого нового лица обязывает суд начинать судебное разбирательство с самого начала. Можно себе представить, к чему это приведет, если вступление в дело этих лиц будет не единовременное, а последовательное.

По мнению разработчиков, если кто-либо из участвующих в деле лиц заявит ходатайство об объединении имеющихся в производстве суда корпоративных дел, в которых участвуют те же лица, то суд обязан объединить эти дела. Это не только противоречит ч. 2 ст. 130 АПК РФ, дающей право суду (но не обязывающей его) объединить несколько однородных дел, а также ч. 1 и 2 ст. 159 АПК РФ, предписывающей суду заслушивать мнение участвующих в деле лиц по заявленному ходатайству и выносить определение об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства после заслушивания мнения всех участников процесса, но и установленному Конституцией РФ принципу равноправия сторон в процессе. И это далеко не все, что может быть подвергнуто критике в вышеназванном законопроекте, хотя вполне достаточно, чтобы понять его несовершенство.

В 2007 году мы отмечаем еще одну символичную дату - пять лет действия АПК РФ. Поскольку Вы принимали непосредственное участие в разработке этого Кодекса, Ваш личный опыт, Алла Константиновна, в этом смысле достаточно уникален. Какие Ваши идеи и рекомендации нашли отражение в последнем варианте законопроекта, и приходилось ли Вам лично применять соответствующие положения уже действующего АПК РФ в Вашей практике судебной или консультативной деятельности?

- Вы меня все время уводите в прошлое. Могу только сказать, что принятый Кодекс меня во многом тогда не удовлетворял. Я и сейчас не со всеми его нормами согласна, но закон есть закон, какой смысл его обсуждать. А применять мне его, конечно же, приходилось, да и сейчас я работаю с ним по роду своей нынешней деятельности. Нужно еще много работать над действующей редакцией АПК РФ, чтобы сделать его более совершенным. О его несовершенстве свидетельствуют поступающие предложения по внесению изменений и дополнений, и даже обращения с жалобами в Конституционный Суд РФ*(4).

Для иллюстрации приведу два примера, касающиеся пределов рассмотрения дела в апелляционной и кассационной инстанциях по нормам АПК РФ. Так, согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, если решение обжалуется не в полном объеме. В то же время, если лица, участвующие в деле, заявят возражение, то решение проверяется в полном объеме. Я полагаю, что эта норма, дающая лицу, которое не воспользовалось своим правом на обжалование решения в апелляционном порядке, возможность проверки законности и обоснованности решения, нарушает конституционный принцип равноправия сторон. Она также противоречит ч. 3 ст. 8 АПК РФ, запрещающей арбитражному суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Получается, что сторона, не обжаловавшая решение, может добиться его отмены, используя фактор неожиданности своего заявления для другой стороны, не готовой к защите своих интересов.

Нечетко изложена статья 286 АПК РФ "Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции". Это дает возможность суду кассационной инстанции при обжаловании судебного акта, принятого апелляционной инстанцией, отменить также судебный акт первой инстанции, несмотря на то, что кассация проверяет законность судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом (ч. 1 ст. 286 АПК РФ). Иное предусмотрено в ч. 2 этой же статьи, а именно: независимо от доводов кассационной жалобы, суду кассационной инстанции предоставляется право проверять, не нарушены ли судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, изложенные в ч. 4 ст. 288 АПК РФ и являющиеся безусловным основанием для отмены любого судебного акта. И это все. Удивительно, но с практикой кассационных судов, отменяющих решение суда первой инстанции при обжаловании только постановления апелляционной инстанции, то есть с выходом за пределы кассационной жалобы, согласен и ВАС РФ. Помимо того, что это нарушает требования закона, такая практика увеличивает и нагрузку судей первой инстанции, вынужденных вновь рассматривать дело.

Не могли бы Вы прокомментировать одну-две ситуации, когда в качестве председателя Арбитражного суда г. Москвы Вам приходилось разбирать споры, решения по которым оказывались в определенной степени политическими, а не только сугубо правовыми. Мы помним, как Ваш суд выносил решения не в пользу одного известного средства массовой информации, принадлежавшего неким зарубежным владельцам, продолжавшим активно участвовать в политической жизни России. Тогда в отдельных СМИ стали появляться материалы со ссылкой на так называемое "дело о политическом преследовании НТВ".

- Намек Ваш понятен. Мне не хотелось бы возвращаться в прошлое, но поскольку вопрос задан, на него нужно ответить. Ничего политического в тех решениях не было, и это был обычный хозяйственный спор, результат которого не удовлетворял то самое СМИ. Не вступая в навязываемую нам дискуссию, я очень часто давала тогда интервью, разъясняя ситуацию. Кстати, я сама тогда выбрала прямой телевизионный эфир и выступила в программе "Герой дня", но ведущий почему-то вопрос о "политическом решении" обошел, и мы говорили совсем о другом.

Мы знаем, что Вы имеете личный опыт общения со многими зарубежными коллегами и бывали в различных странах Европы и Америки по обмену опытом между работниками арбитражных судов. Был ли у Вас опыт участия (присутствия) в реальных судебных процессах во время таких стажировок, и как Вы оцениваете мастерство своих зарубежных коллег - арбитражных судей?

- Да, я присутствовала на судебных заседаниях в отдельных зарубежных арбитражных судах, в частности, в США и Дании. Ведение судебного процесса в этих странах отличается от нашего: судья занимает менее активную позицию в процессе, исходя из принципа состязательности. Однако оценку деятельности судей дают граждане страны. Когда в космос полетели первые американские астронавты, даже тогда престиж профессии судьи был выше престижа астронавта.

Алла Константиновна, обобщая накопленный Вами опыт разбирательства различных категорий дел, возможно ли выделить условно наиболее непростую и трудоемкую категорию арбитражных споров и привести в пример наиболее типичные ошибочные и слабо аргументированные позиции сторон в таких спорах?

- Все категории судебных дел непростые и трудоемкие, но в отдельно взятой категории арбитражных споров могут быть более простые и более сложные дела. И в каждом случае стороны выдвигают свою аргументацию, которая должна подкрепляться доказательствами. Пренебрежение этими требованиями и есть, наверное, главная ошибка спорящих сторон. "

Алла Константиновна, Вы известный поборник идеи института посредничества при разрешении споров между хозяйствующими субъектами, один из авторов соответствующего законопроекта и руководитель коллегии посредников при ТПП РФ. Как Вам представляется будущее института медиаторства в нашей стране?

- Я надеюсь, что этому стабильному будущему сможет способствовать принятие специального закона о посредничестве (медиации), и спорящие стороны поймут преимущества альтернативного способа разрешения споров с участием посредника, ведь это позволит им заключать устраивающее обе стороны соглашение и разрешать споры дружественным путем. Как принято говорить, при медиации не может быть проигравшей стороны.

А не могли бы Вы наглядно показать отличие трех форматов рассмотрения дел - в государственном арбитраже, институциональном третейском суде и при участии посредника?

- Государственного арбитража уже не существует в нашей стране, а есть арбитражный суд. Главное различие между этим судом, третейским судом и разрешением спора с участием посредника заключается в том, что и федеральными судьями, и третейскими судьями принимается волевое решение, которое зачастую одну из сторон не устраивает. С участием же посредника конфликтующие стороны сами приходят к соглашению, и посредник никакого решения сам при этом не принимает. Он лишь помогает в нелегком отыскании глубинного интереса спорящих сторон и способствует заключению ими устраивающего обоих соглашения.

Алла Константиновна, был ли у Вас опыт личного участия в статусе медиатора при разрешении конфликтов, и какие интересные вопросы возникали при этом?

- К сожалению, практического опыта у меня пока нет. Медиация - это пока непривычный для нас способ разрешения конфликтов. Но я прошла специальную подготовку, и должна сказать, что это очень не простое дело. Проводить медиацию могут только специально подготовленные лица, обладающие необходимыми знаниями, овладевшие особой методикой его проведения. Недаром в США считают, что медиация - это самостоятельная новая профессия.

А какие возможны форматы проведения медиации?

- В разработанном нами законопроекте о посредничестве (медиации) мы пока остановились лишь на одном формате, предполагающем нейтральность посредника*(5).

На самом деле альтернативных судебному способов разрешения споров существует несколько. Но об этом говорить рано, нужно сосредоточиться на внедрении самого популярного, признанного во всем мире способе, когда спор разрешается с участием посредника.

Беседу провела

Е.Н. Трикоз,

эксперт журнала, кандидат юрид. наук

-------------------------------------------------------------------------

*(1) 2 января 1992 г. был упразднен ВАС СССР, правопреемником которого стал ВАС РСФСР (см. постановление Президиума Верховного Совета РСФСР "Об упразднении Верховного Суда СССР, Высшего Арбитражного Суда СССР и Прокуратуры СССР"). 5 марта 1992 г. принят первый Арбитражный процессуальный кодекс РФ. В том же году начали свою работу все арбитражные суды субъектов РФ. Наконец, 26 июня 1992 г. принят Закон РФ "О статусе судей в Российской Федерации", в соответствии с которым судьи арбитражных судов стали полноправными членами судейского сообщества, приобрели единый с судьями судов общей юрисдикции статус.

*(2) Федеральный закон от 27 июля 2006 г. N 137-ФЗ, вступивший в силу с 1 января 2007 г., возродил концепцию безакцептного взыскания налоговых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей. При этом были упразднены суммовые пределы бесспорного взыскания штрафов за совершение налоговых правонарушений.

*(3) Имеется в виду первый вариант поправок в АПК РФ и Концепция корпоративной реформы. Этот вариант законопроекта был проанализирован автором в журнале "Российская юстиция" (2006. N 10, октябрь).

*(4) См., в частности, постановления КС РФ от 17.11.2005 г. N 11-П, от 16.07.2004 N 15-П.

*(5) Имеется в виду проект федерального закона "О примирительной процедуре с участием посредника (медиации)", который сейчас дорабатывается в Московской городской думе при участии ТПП РФ. Текст размещен на вебсайте журнала "Третейский суд" по адресу: http://www.arbitrage.spb.ru/misc/proekt-media.html