Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 13АП-13918/12 (ключевые темы: налоговая выгода - внереализационные расходы - поступление денежных средств - техническое состояние - расчетный счет)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 13АП-13918/12

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2012 г.

Дело N А42-8253/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Кочарян А.В. по доверенности от 01.01.2012 N 07/17, Михеев А.В. по доверенности от 01.01.2012 N 07/15

от ответчика (должника): Куликова Н.В. по доверенности от 01.02.2012 N 14-27/03726, Наговицына Н.В. по доверенности от 16.01.2012 N 14-27/001001, Гумерова А.С. по доверенности от 12.03.2012 N 14-27/09355

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13918/2012) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.06.2012 по делу N А42-8253/2011 (судья Сигаева Т.К.), принятое

по иску ОАО "Мурманскавтотранс"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску о признании недействительным решения в части

установил:

открытое акционерное общество "Мурманскавтотранс" (место нахождения: 183038, Мурманская область, город Мурманск, Терский переулок, дом 8, ОГРН N 1025100850037, далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее -Инспекция, налоговый орган) от 29.08.2011 N11646дсп в части:

- доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в размере 19 664 274 руб., пени в сумме 5 089 557 руб. и санкцию по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 3 932 855 руб.;

- доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 269 005 руб., пени в сумме 64516 руб. и санкцию по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 53 801 руб.;

- доначисления и предложения уплатить налог на доходы физических лиц в размере 140 894 руб., пени в сумме 60 480 руб. и санкцию по статье 123 НК РФ в сумме 28 179 руб.;

- доначисления и предложения уплатить единый социальный налог в размере 13 113 911 руб., пени в сумме 3 207 700 руб. и санкцию по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 2 622 782 руб.

До окончания рассмотрения дела по существу Общество отказалось от требований о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 29.08.20111 N 11646дсп в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 104 807 руб., начисления пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду, связанному с услугами по безвозмездному пользованию нежилыми помещениями ООО "Мончегорский автовокзал" и ООО "Мончегорское АТП". Отказ принят судом, вынесено определение о прекращении производства по делу в части от 08.06.2012.

Определением суда первой инстанции от 08.06.2012 требования Общества о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 29.08.2011 N 11646дсп по эпизоду, связанному с доначислением налога на доходы физических лиц за 2008-2009 г.г. в сумме 140 894 руб., соответствующих сумм пеней и санкции по статьей 123 НК РФ, оставлены без рассмотрения.

Решением суда от 08.06.2012 заявленные Обществом требования удовлетворены частично.

Решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску от 29.08.2011 N 11646 дсп признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, начисления пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ:

по эпизоду, связанному с исключением расходов из состава затрат по оплате работ, выполненных ООО "Строительная компания "Салена", в сумме 5 346 797 руб.;

по эпизоду, связанному с исключением расходов из состава затрат по ремонту автотранспортных средств за 2008 год в сумме 3 852 124 руб.;

по эпизоду, связанному с исключением из состава внереализационных расходов затрат на юридические услуги на сумму 80 166 562 руб.;

в части доначисления единого социального налога в сумме 13 113 911 руб., начисления пеней в сумме 3 207 700 руб. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 2 622 782 руб.

В остальной части требования Общества оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным ненормативного акта инспекции по эпизодам доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и налоговых санкций, связанных с исключением затрат из состава расходов по оплате работ, выполненных ООО "Строительная компания "Салена", в сумме 5 346 797 руб.; с исключением из состава внереализационных расходов затрат на юридические услуги на сумму 80 166 562 руб., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель инспекции доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Общества с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт от 24.06.2011 года N 02.2-34/146. На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения.

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений Общества налоговым органом принято решение N 11646дсп от 29.08.2011 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы за 2008 год, в виде штрафа в размере 3 932 855 рублей; за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы или иных неправомерных действий в виде штрафа в размере 76 827 рублей; за неуплату транспортного налога в результате занижения налоговой базы за 2008 год, в виде штрафа в размере 10 537 рублей; за неуплату ЕСН в результате занижения налоговой базы за 2008-2009 годы, в виде штрафа в размере 2 622 782 рубля; предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный НК РФ срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 617 148 рублей.

Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку:

- по налогу на прибыль 19 664 274 рубля;

- по налогу на добавленную стоимость 384 182 рубля;

- по транспортному налогу 52 684 рубля;

- по налогу на доходы физических лиц 3 085 738 рублей;

- по единому социальному налогу 13 113 911 рублей,

пени в общей сумме 11 007 167 рублей.

Апелляционная жалоба Общества решением Управления ФНС России по Мурманской области частично удовлетворена. Решение N 11646дсп от 29.08.2011 изменено, уменьшен налог на добавленную стоимость за 2008 на 61 944 рубля, а также пени и штраф, начисленные на указанную сумму налога. В остальной части решение Инспекции ФНС России по городу Мурманску N 11646дсп от 29.08.2011 оставлено без изменения.

Считая решение инспекции не соответствующим требования налогового законодательства и нарушающий права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа в части.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования налогоплательщика, указал на отсутствие у инспекции правовых оснований для доначисления соответствующих налогов, пени и санкций.

Поскольку выводы арбитражного суда о недействительности решения налогового органа по эпизодам, связанным с доначисление налога на прибыль в связи с исключением расходов из состава затрат по ремонту автотранспортных средств за 2008 год, доначислением единого социального налога, соответствующих пени и налоговых санкций, а также частичном отказе в удовлетворении заявленных требований сторонами не оспариваются, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией произведено доначисление налога на прибыль, соответствующих пени и налоговых санкций, в связи с неправомерным включением Обществом в состав расходов 2008 года затрат на оплату выполненных подрядных работ ООО "Строительная компания "Салена" на сумму 7 146 797 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Общества по данному эпизоду и признавая правомерным включение в состав расходов суммы 5 346 797 рублей, указал, что произведенные Обществом расходы документально подтверждены и экономически обоснованны.

Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству о налогах и сборах.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Общество (заказчик) 26.09.2008 заключило договор подряда с ООО "Строительная компания "Салена" (далее ООО "СК "Салена" (подрядчик), согласно пункту 1.1 которого, подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по объекту "Здание ЦВИД по пр. Кольскому, 55а в г. Мурманске", перечисленные в пункте 2.1 договора.

В пункте 2.1 договора стороны определили перечень и стоимость работ, а именно:

- общий (визуальный) осмотр технического состояния здания ЦВИД с составлением акта осмотра - 330 000 руб.;

- осмотр технического состояния несущих и ограждающих конструкций здания ЦВИД с составлением акта осмотра - 575 000 руб.;

- осмотр технического состояния инженерных- коммуникаций здания ЦВИД с составлением акта осмотра - 625 000 руб.;

- осмотр внутренней отделки помещений здания ЦВИД, дверных и оконных блоков с составлением акта осмотра - 530 000 руб.;

- составление общей дефектной ведомости с подсчетом объема работ и составлением сметы ремонтных и восстановительных работ - 685 000 руб.;

- выдача рекомендаций по устранению дефектов несущих и ограждающих конструкций здания с установлением состава работ в соответствии с действующими нормами и правилами - 630 000 руб.;

- выдача рекомендаций по устранению дефектов инженерных коммуникаций здания с установлением состава работ в соответствии с действующими нормами и правилами - 670 000 руб.;

- выдача рекомендаций по устранению дефектов внутренней отделки помещений, полов, дверных и оконных блоков здания с установлением состава работ в соответствии с действующими нормами и правилами - 580 000 руб.;

- отрывка шурфов для осмотра фундаментов здания - 570 000 руб.;

- отрывка шурфов для осмотра инженерных коммуникаций здания (теплосеть, канализация, эл.кабель) - 690 000 руб.;

- отбор проб (вырубка образца фундамента, кровли и т.п.) для отправки на исследование в лабораторию - 540 000 руб.;

- фотографическая съемка конструктивных элементов и обнаруженных дефектов здания - 160 000 руб.;

- составление отчета о техническом осмотре здания ЦВИД с подготовкой рекомендаций по устранению выявленных дефектов - 740 000 руб.

Согласно пункту 2.2. договора подряда, общая стоимость работ по договору составляет 7 325 000 руб.

В подтверждение фактического исполнения подрядчиком работ по договору, Обществом в материалы представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.11.2008, в котором отражено выполнение работ, предусмотренных пунктом 2.1 договора, на общую сумму 7 325 000 руб., акт общего (визуального) осмотра технического состояния здания ЦВИД от 01.10.2008, акт осмотра несущих и ограждающих конструкций, инженерных коммуникаций, внутренней отделки помещений, полов, дверных и оконных блоков здания ЦВИД от 05.11.2008; дефектная ведомость по зданию ЦВИД от 10.11.2008, отчет и рекомендации по результатам осмотра технического состояния здания ЦВИД, расположенного по проспекту Кольскому, 55а город Мурманск, локальная смета 27.03.09-1.

Все понесенные расходы подтверждены документально, что признается налоговым органом.

Налоговый орган, исключая расходы в сумме 7 146 797 рублей (7 325 000 - 178 203) руководствовался заключением строительно-технической экспертизы от 15.05.2011 N 11/294, проведенной в рамках проверки, согласно результатов которой стоимость видов выполненных работ, определенная с применением имеющихся нормативных документов (справочника базовых цен на обмерные работы и обследования зданий и сооружений) составляет 178 203 рубля. Кроме того, по мнению налогового органа, отсутствие у подрядчика лицензии на проектные работы и работы по обследованию зданий и сооружений (имелась лицензия на строительные работы), также исключает возможность учета произведенных затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Фактически налоговый орган в данной ситуации указывает на то, что применяемые цены по работам не соответствовали нормативным ценам, соответственно, данная разница (превышение) является экономическими необоснованными расходами, которые не должны были учитываться при исчислении налога на прибыль.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что определение в целях налогообложение иной цены, чем та, которая установлена сторонами по сделке, возможно только в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В соответствии со статьей 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки, если иное не предусмотрено иными положениями данной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в случаях, указанных в данной норме, в том числе, между взаимозависимыми лицами.

Взаимозависимыми лицами в соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ в целях налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 %. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой.

Налоговый орган не привел никаких доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения статьи 40 НК РФ; в тексте решения вообще отсутствует какое-либо указание на данную норму.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ, когда цены товаров, работ, услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 % от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанное таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Действующее законодательство не предусматривает возможности применения статьи 252 НК РФ по причине завышения затрат в связи с несоответствием применяемой налогоплательщиком цены уровню нормативных цен.

В данной ситуации, может быть применим только механизм проверки соответствия цен уровню рыночных цен, предусмотренный статьей 40 НК РФ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что определение стоимости работ на основании заключения строительно-технической экспертизы, в том числе по стоимости, определенной на основании справочника базовых цен, противоречит требованиям Налогового кодекса РФ.

В данном случае, правоотношения между Обществом и подрядной организацией, регулируются нормами параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, статьями 743, 745, 746, 753 ГК РФ, и, учитывая то, что реальность сделки налоговым органом под сомнение не поставлена, к рассматриваемой спорной ситуации применима правовая позиция, изложенная в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N N 320-О-П, 366-О-П.

Ссылки инспекции в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 40 НК РФ, а также нецелесообразность и неправомерность применения указанной нормы, апелляционным судом отклоняется, как основанные на ошибочном толковании норм материального права (налогового законодательства).

Довод жалобы о том, что расходы, формально соответствующие требованиям налогового законодательства, произведенные в результате несоблюдения норм гражданского и иных отраслей законодательства, не могут включаться в расходы по налогообложению на прибыль в связи с невозможностью их отнесения к экономически оправданным, признается несостоятельным.

Расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными)).

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Судебный контроль также не призван согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Проверка соблюдения хозяйствующими субъектами норм гражданского и иных отраслей законодательства (Свод Правил СП 13-102-2003, ФЗ "О техническом регулировании") лежит вне сферы контроля налоговых органов, в связи с чем доводы инспекции о проведении обследования здания подрядчиком, имеющим лицензию на производство строительных работ, но не имеющим лицензии на проектные работы, не имеет правового значения для определения налоговых обязательств налогоплательщика.

Налоговый контроль вправе лишь, установив отклонение цены сделки от рыночной стоимости в порядке ст. 40 НК РФ определить налоговые обязательства. Иные полномочия у инспекции отсутствуют.

По указанным основаниям также отклоняется довод жалобы о том, что налогоплательщик несет риск негативных налоговых последствий при заключении договора на производство работ по обследованию здания с организацией не имеющей лицензии на проведение обследование или производство проектных работ.

Следует отметить, что в ходе проверки установлено фактическое исполнение обязательств по договору и проведение работ по обследованию, что явилось основанием для признания инспекцией документально подтвержденными и экономически обоснованными затрат Общества в сумме 178 203 рубля, которые учтены в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2008 год.

Факт оказания услуг подтвержден как представленными налогоплательщиком документами, так и заключением строительно-технической экспертизы, показаниями свидетелей, опрошенных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Связь произведенных расходов с производственной деятельностью Общества также подтверждена, фактом осуществления ремонтных работ здания, обследование и составление локальной сметы по которому произведено подрядчиком ООО "СК "Салена".

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворили заявление Общества по спорному эпизоду, признав необоснованными выводы инспекции о завышении налогоплательщиком расходов на сумму 5 346 797 рублей по договору, заключенному с ООО "СК "Салена". В части расходов в сумме 1 800 000 по данному эпизоду, судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований в связи с неподтверждением факта проведения отдельных работ по договору.

Правовых оснований для отмены решения суда по данному эпизоду, исходя из приведенных инспекцией в апелляционной жалобе доводов, не имеется.

В ходе проверки инспекцией установлено неправомерное отнесение Обществом в состав внереализационных расходов 2008 года затрат на юридические услуги на сумму 80 166 562 руб., оказанных ООО "Финансы и юстиция", что явилось основанием для доначисление налога на прибыль, соответствующих пени и налоговых санкций.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества по данному эпизоду, указал расходы на оплату юридических услуг фактически произведены, отвечают критерию экономической обоснованности, в связи с чем правомерно учтены налогоплательщиком.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком (заказчик) заключен договор N 25 от 27.04.2007 с ООО "Финансы и юстиция" (исполнитель), в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по взысканию долга Российской Федерации перед заказчиком, возникшего в результате ненадлежащего финансирования из соответствующего бюджета расходов по оплате граждан льготной категории, имеющих в соответствии с ФЗ "О ветеранах" от 12.01.1995 и ФЗ "О социальной поддержке инвалидов РФ" от 24.11.1995 право на бесплатный проезд городским транспортом общего пользования в размере 335 551 222 руб., а заказчик обязуется оплатить эти услуги, а также возместить издержки и расходы исполнителя в порядке и сроки, установленные Договором.

Исполнитель принял на себя обязательства: подготовить всю необходимую документацию для взыскания в судебном порядке задолженности, указанной в пункте 1.1 договора, с момента подачи исковых заявлений представлять интересы заказчика в судебных заседаниях всех инстанций Арбитражного суда, с момента получения исполнительного листа юридически обеспечить возбуждение и ведение исполнительного производства в целях исполнения решения суда и поступления денежных средств на расчетный счет заказчика.

Согласно пункту 1.2 указанного договора, поступление денежных средств на банковский счет заказчика означает выполнение исполнителем своих обязанностей по договору надлежащим образом.

Согласно п. 2.2.1 договора исполнитель обязуется исполнить принятое на себя обязательство лично, действуя исключительно в интересах заказчика, при условии выполнения заказчиком всех обязательств по п. 2.1.1 договора. По исполнении своих обязательств по настоящему Договору, в течение 3 дней представить заказчику отчет о произведенных действиях (п. 2.2.4 договора).

За оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение, состоящее из платежа в размере 35% (тридцать процентов) от суммы, взысканной арбитражным судом в пользу заказчика, уплачиваемой исполнителю в случае успешного завершения дела, определяемого в соответствии с заданием заказчика (п. 3.1 договора).

16.06.2008 стороны договора заключили дополнительное соглашение N 1, в котором уменьшили сумму, подлежащую взысканию, до 195 582 200 руб. Указанным дополнительным соглашением стороны также внесли изменения в пункты 3.1 и 3.2 договора. Так, согласно пункту 3.1 договора за исполнение поручения заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 41% от суммы иска, что составляет 80 166 562 руб.

Как следует из акта N 4 от 10.09.2008 на выполнение работ-услуг, ООО "Финансы и юстиция" в соответствии с договором N 25 от 27.04.2007 была произведена юридическая и консультационная работа по взысканию с Министерства финансов Российской Федерации задолженности федерального бюджета за осуществление услуг по бесплатной перевозке льготной категории граждан в Мурманской области. Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2008 по делу N А40-34235/07-22-319, в пользу ОАО "Мурманскавтотранс" с Министерства финансов РФ взыскано 195 528 200 руб. Стоимость услуг составила 80 166 562 руб.

Денежные средства в размере 195 528 200 рублей поступили на расчетный счет Общества.

ООО "Финансы и юстиция" в адрес Общества выставило счет-фактуру N 00495 от 10.09.2008 на сумму 80 166 562 руб., в том числе НДС 12 228 797,59 руб.

Оплата услуг произведена Обществом частично путем передачи векселей акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации на сумму 47 759 734,65 руб., а с учетом затрат на приобретение сумма составила 48 237 332 руб. на основании акта приема-передачи векселей от 17.09.2008. Остальная часть суммы, предъявленной к оплате за оказанные услуги, перечислена платежными поручениями на расчетный счет ООО "Финансы и юстиция".

Затраты, понесенные по сделке, отнесены Предприятием в состав внереализационных расходов в целях исчисления налога на прибыль.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что фактически услуги по взысканию долга (представительство в арбитражном суда) оказывал адвокат Адвокатской конторы "Приоритет" на основании соглашения заключенного между адвокатской конторой и ООО "Финансы и юстиция"; Общество доверенности на представителей ООО "Финансы и юстиция" на совершение юридических и фактических действий не выдавало, тогда как выданы доверенности адвокату Костину А.В., ООО "Фининсы и юстиция" зарегистрировано на массового руководителя и учредителя, опрошенный директор ООО "Финансы и юстиция" Воробьев С.И. отрицал факт учреждения юридического лица и осуществление руководства его деятельностью, согласно заключений экспертизы подписи на документах выполнены не Воробьевым С.И., а иным лицом.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, Инспекцией сделан вывод о том, что действия налогоплательщика по созданию видимости совершения хозяйственных операций со спорным контрагентом посредством формального документооборота, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Пунктами 14, 15 ст. 264 НК РФ предусмотрено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические и информационные услуги; на консультационные и иные аналогичные услуги.

Отнесение Обществом спорных расходов в состав внереализационных расходов не влияет определение налоговых обязательств, поскольку как прочие расходы, так и внереализационные расходы в соответствии со ст. 247, 274 НК РФ учитываются при определении налоговой базы (прибыли).

Статьей 313 НК РФ определено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из приведенных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога на прибыль необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, т.е. условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, гл. 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 разъяснено, что о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать, в частности, подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении данной категории дел входит установление обстоятельств, связанных с реальностью совершенных хозяйственных операций. При этом, обязанность доказывания обстоятельств, связанных с получением налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды, возложена на Инспекцию (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Из положений ч. ч. 1 - 5 ст. 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Материалами дела установлено, что спорный договор заключен Обществом с ООО "Финансы и юстиция" в связи с необходимостью компенсации за счет бюджета убытков, возникших в результате предоставления бесплатного проезда льготных категорий населения, и с учетом положительной судебной практики, в отношении аналогичных дел, ведение которых другими хозяйствующими субъектами было поручено ООО "Финансы и юстиция".

Долги бюджета считались безнадежными, при этом, при оказании услуг ООО "Финансы и юстиция" осуществлялось взыскание задолженности бюджета транспортными предприятиями, в том числе: МУП КАзгорэлектротранс", МУП "Нижегородэлектротранс", МУП "ИжГорЭлектротранс".

Указанная положительная практика явилась основанием для выбора контрагента в целях оказания юридических и консультационных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Исходя из разъяснений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Материалами дела установлено, что представление интересов Общества при рассмотрении дела N А40-34235/07-22-319 в суде первой и кассационной инстанции осуществлял Адвокат Костин А.В., действующий на основании доверенности, выданной Обществом.

Из представленного в материалы дела письма адвокатского кабинета "Приоритет", в ответ на запрос инспекции, следует, что Костин А.В. представлял интересы Общества на основании соглашения, заключенного между адвокатом и ООО "Финансы и юстиция" N 1617 от 17.05.2007, N 3800 от 26.11.2007.

Таким образом, оказание части услуг (на подготовку и ведение дел в арбитражном суде) ООО "Финансы и юстиция" осуществлены с привлечением третьих лиц, что не предусмотрено договором об оказании услуг, но не противоречит законодательству Российской Федерации, при условии, если заказчик принял результаты услуг.

Доказательств наличия у Общества трудовых либо иных договорных отношений непосредственно с адвокатом Костиным А.В., в рамках которых у последнего возникла обязанность по подготовке документов, представлению интересов Общества в суде, в материалы дела сторонами не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что доверенности на представление интересов Общества в суде выдавались непосредственно Костину А.В., а не ООО "Финансы и юстиция", само по себе не свидетельствует об оказании услуг Костиным А.В. налогоплательщику как физическим лицом.

Следует также отметить, что в соответствии с рассматриваемым договором ООО "Финансы и юстиция" приняло на себя обязательства не только по представлению интересов в суде, но и по подготовке всей необходимой документации для взыскания в судебном порядке задолженности, с момента получения исполнительного листа по юридическому обеспечению возбуждения и ведения исполнительного производства в целях исполнения решения суда и поступления денежных средств на расчетный счет заказчика.

Инспекцией в ходе проверки не получены доказательства, свидетельствующие об оказании услуг по подготовке документов и юридического обеспечения поступления денежных средств по решению арбитражного суда адвокатом Костиным А.В., либо иным лицом, а не ООО "Финансы и юстиция".

Факт поступления денежных средств на расчетный счет Общества свидетельствует о том, что услуги по договору были оказаны, частично с привлечением третьего лица, частично лично исполнителем. Услуги по договору приняты заказчиком и им оплачены.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Обстоятельства, свидетельствующие о направлении воли сторон при заключении договора N 25, дополнительного соглашения, на достижение правовых последствий, не предусмотренных статьей 779 Гражданского Кодекса РФ в ходе рассмотрения дела не установлены.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что юридические услуги по договору N 25 фактически оказаны ООО "Финансы и юстиция", между сторонами сделки сложились реальные хозяйственные отношения.

Те обстоятельства, что контрагент не предоставляет отчетность, зарегистрирован на массового учредителя и руководителя, отсутствуют перечисления с расчетного счета заработной платы, не свидетельствуют об отсутствии реальных операций. Кроме того следует отметить, что адвокат Костин А.В. гонорар от ООО "Финансы и юстиция" за представление интересов Общества в арбитражном суде получил, что подтверждается сведениями адвокатского кабинета.

Так же апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2010 принято к производству заявление кредитора о признании ООО "Финансы и юстиция" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело N А40-93911/10 124-498Б. 25.02.2011 в отношении ООО "Финансы и юстиция" введена процедура банкротства - наблюдение, утвержден временный управляющий. Как следует из судебных актов по делу N А40-93911/10 124-498Б руководителем ООО "Финансы и юстиция" в 2010 - 2011 году являлась Пензенская Е.Н.

Так же в деле N А40-93911/10 124-498Б установлено, что ООО "Финансы и юстиция" с 2009 года находится в стадии реорганизации в форме слияния с иным юридическим лицом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2011 ООО "Финансы и юстиция" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Инспекцией в ходе проверки указанные обстоятельства не установлены, опрос Пензенкой Е.Н. инспекцией не производился, документы и сведения не получены.

При рассмотрении дела апелляционным судом установлено, что ООО "Финансы и юстиция" на момент совершения сделки являлось действующим юридическим лицом, зарегистрированном в предусмотренном законом порядке. Это обстоятельство, а также положения статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, подтверждает то обстоятельство, что у Общества не могло возникнуть сомнений в добросовестности представителей организации-поставщика.

Следовательно, подписание первичных документов со стороны ООО "Финансы и юстиция" неуполномоченными лицами, о чем не было известно налогоплательщику, не является основанием для признания Общества недобросовестным лицом.

Показания Воробьева С.И. допрошенного Инспекцией в качестве свидетеля в порядке статьи 90 НК РФ в отношении организации, руководителем которой он зарегистрирован, о не подписании ими или иными лицами договоров, счетов-фактур и иных первичных учетных документов не могут быть оценены как достоверные доказательства указанных обстоятельств.

Ссылаясь на показания Воробьева С.И., Инспекцией необоснованно не принято во внимание то, что указанное лицо является заинтересованным в уклонении от ответственности за не отражение операций в налоговой отчетности и неполную уплату налога на прибыль с операций по реализации услуг.

Показания Воробьева С.И. о неоднократной утере паспорта и возврате его за вознаграждение, с учетом того обстоятельства, что Воробьев С.И. признан инспекцией "массовым" учредителем, оцениваются апелляционным судом критически, поскольку он не может не быть заинтересованными в исходе дела в связи с возможностью привлечения к ответственности за совершенные ими действия.

Заключение почерковедческой экспертизы относительно подписи Воробьева С.И., также как и показания руководителя, сами по себе, в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о подписании документов неустановленным (неуполномоченным) лицом, и при наличии фактически совершенных финансово-хозяйственных операций, подтвержденных первичными документами, не могут являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов и учета произведенных расходов.

Результаты исследования подписей в представленных Обществом документах не опровергают реальность совершенных и исполненных им сделок.

Инспекцией в ходе проверки не истребовано юридическое дело, не проведены экспертизы подписей Воробьева С.И. на решении о создании юридического лица, заявлении о регистрации юридического лица, договоре об открытии расчетного счета. В отсутствии указанных доказательств показания Воробьева С.И. не могут быть приняты в качестве доказательства, того обстоятельства, что Воробьев С.И. организацию не учреждал, в финансово-хозяйственной деятельности не участвовал.

Так же инспекцией в ходе проверки не исследован вопрос о том, кем были предъявлены к исполнению векселя Сбербанка, их движение, а также расходование денежных средств, поступивших от Общества на расчетный счет ООО "Финансы и юстиция" в счет оплаты оказанных услуг.

Апелляционным судом учтено, что налоговым органом в ходе налоговой проверки не установлено, что главной целью, преследуемой Обществом при заключении и исполнении сделки являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Данный вывод согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 25.05.2010 N 15658/09 и 20.04.2010 N 18162/09.

В случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) документов, подписанных неуполномоченными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Поскольку налоговым органом не представлено доказательств аффилированности или взаимозависимости общества и ООО "Финансы и юстиция", согласованности их действий и направленности на получение налоговой выгоды, а также документов, свидетельствующих о том, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений, апелляционный суд считает, что показания опрошенных лиц, значащихся по данным ЕГРЮЛ учредителями (руководителями) контрагентов заявителя, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

Более того, материалами дела подтверждено реальное оказание услуг, получение Обществом из федерального бюджета денежных средств в счет компенсации расходов на бесплатный проезд льготных категорий граждан, оплата услуг произведена векселями Сбербанка и перечислением денежных средств на расчетный счет контрагента.

Инспекцией в материалы дела в нарушение требований ст. 65, 200 АПК РФ не предоставлено доказательств, опровергающих реальность операции.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон, приведенные в обоснование своих позиций, правомерно посчитал несостоятельным вывод Инспекции об отсутствии у заявителя деловой цели и направленности совершенных им сделок на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.06.2012 по делу N А42-8253/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева