Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 15АП-6945/12

город Ростов-на-Дону

29 августа 2012 г.

дело N А32-37310/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомления N 34400252518280, N 34400252518297, N 34400252518273),

от ответчика: Катанян М.Н., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Катанян Макича Николаевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2012 по делу N А32-37310/2011

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана"

(ИНН 7719555477, ОГРН 1057747117724)

к индивидуальному предпринимателю Катанян Макичу Николаевичу

(ИНН 235605233156, ОГРНИП 304235630300041)

о взыскании дебиторской задолженности,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ФГУП "Охрана", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Катанян Макичу Николаевичу (далее - ИП Катанян М.Н., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 16 727,02 руб., 1 794,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2012 по делу N А32-37310/2011 с индивидуального предпринимателя Катанян Макича Николаевича в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации взыскано 16 727, 02 руб. основного долга по оплате выполненных услуг, 1 794, 82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Катанян М.Н. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы:

- в доказательство факта оказания услуг за период с 01.10.2010 по 31.12.2010 истцом в материалы дела не представлены подписанные в порядке, предусмотренном договором N 123.06.25.П.100007 от 08.06.2010 акты приемки-сдачи работ и счета-фактуры;

- судом первой инстанции не исследованы обстоятельства возникновения задолженности;

- при взыскании с ответчика суммы процентов, из суммы задолженности ошибочно не был вычтен налог на добавленную стоимость.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации просило оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2012 по делу N А32-37310/2011 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указало, что сторонами договоры заключались не на выполнение конкретных работ по ремонту неисправностей, а на постоянное обслуживание оборудования, которое включает в себя, в том числе, круглосуточные дежурства для обеспечения приема заявок о неисправностях и их устранение, таким образом, наличие (отсутствие) неисправностей, их количество и частота возникновения не должно являться определяющим при принятии решения об оплате по договору. Как следует из отзыва, сигнализация на объектах ответчика в спорный период работала исправно, претензий по факту оказания услуг и их качеству не поступало, исправное состояние технических средств охраны в период действия договора является доказательством надлежащего исполнения истцом своих обязанностей по договорам.

В судебном заседании 25.07.2012 ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Судебное заседание отложено на 22.08.2012.

После отложения судебное заседание продолжено с участием ответчика, поддержавшего свою правовую позицию по делу.

Истец, надлежащим образом уведомленный о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2005 между Катанян М.Н. (клиент), Государственным учреждением отдел вневедомственной охраны при ОВД Усть-Лабинского района ГУВД Краснодарского края (охрана) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (исполнитель) заключен договор N 117/у/141-л/3 на оказание охранных услуг и техническое обслуживание (том 1, л.д. 10-15).

В соответствии с пунктом 1.2 договора услуги, оказываемые охраной заключаются: в приеме сообщений, формируемых установленным на объекте комплексом с помощью пульта централизованного наблюдения; в реагировании мобильными нарядами милиции на поступающие с объекта "тревожные" сообщения (в случае применения систем информаторного принципа действия, под "тревожными" понимаются сообщения о проникновении, нападении, пожаре, а также снятии объекта с охраны с использованием кода снятия с охраны по принуждению).

Исполнитель берет на себя осуществление комплекса организационно-технических мероприятий планово-предупредительного характера по поддержанию технических средств охраны (ТСО) в состоянии, соответствующем требованиям технической документации на ТСО в течение всего срока эксплуатации (пункт 1.3 договора).

В соответствии с приложением N 4 к договору, истец осуществлял услуги по техническому обслуживанию средств сигнализации, установленных на объекте, принадлежащем ответчику и расположенном по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, ст. Воронежская, ул. Садовая (территория придорожного рынка), оплата услуг составила с 01.10.2005 - 297, 00 руб. в месяц, включая НДС 18%.

01.06.2010 между истцом и ответчиком заключен договор N 65-л/4 на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны (том 1, л.д. 20-21). В соответствии с приложением N 2 к договору истец осуществлял услуги по техническому обслуживанию средств сигнализации, установленных на объекте, принадлежащем ответчику и расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Ленина, 74 "А", оплата услуг по договору составила от 01.06.2010 - 1009, 56 руб. в месяц, включая НДС 18%.

08.06.2010 между истцом и ответчиком заключен договор N 123.06.25.П.1.00007 на пультовую охрану и техническое обслуживание средств сигнализации объекта. Согласно приложению N 1 к договору истец осуществлял услуги охраны на объекте, принадлежащем ответчику и расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Коммунистическая, 289, оплата услуг составила от 08.06.2010 - 1 983, 82 руб. в месяц, включая НДС 18% (том 1, л.д. 24-28).

Как следует из текста искового заявления, осуществление охраны объекта по договору N 117/у/141-л/3 истец продолжает по настоящее время. Оказание охранных услуг по договору N 65-л/4 с 19.11.2010 приостановлено по желанию ответчика, охрана объекта по договору N123.06.25.П.1.00007 с 17.11.2010 приостановлена в связи с возникшей дебиторской задолженностью.

По договору N 117/у/141-л3 за период с 01.01.2007 г по 31.10.2011 образовалась задолженность в размере 10 704,96 руб. с НДС, по договору N 65-л/4 за период с 01.09.2010 образовалась задолженность в размере 4 038, 24 руб. с НДС, по договору N 123.06.25.П.1.00007 за период с 01.10.2010 по 31.12.2010 образовалась задолженность в размере 1 983, 82 руб.

Общая сумма задолженности на момент подачи искового заявления составила 16 727,02 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг, ФГУП "Охрана" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Судом первой инстанции верно установлено, что возникшие между сторонами отношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить стоимость оказанных услуг.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Кодекса обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении дела, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции ответчиком не представлены доказательства погашения образовавшейся задолженности за оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 5.3 договора N 117/У-л/3 от 01.10.2005, абонентская плата охране и стоимость технического обслуживания исполнителю вносится (перечисляется) клиентом: ежемесячно, независимо от фактического времени нахождения Комплекса в режиме охраны, путем платежа до 15-го числа текущего месяца. Фактом оплаты признается поступление денежных средств на расчетный счет получателя.

Пунктом 5.2 договора N 65-л/4 от 01.06.2010 установлено, что оплата услуг по техническому обслуживанию Комплекса производится Клиентом ежемесячно путем перечисления абонентской платы на расчетный счет исполнителя до 10 числа текущего месяца.

Согласно пункту 5.3 договора N 123.06.25.П.1.00007 от 08.06.2010 оплата перечисляется заказчиком ежемесячно авансовым платежом до 15 числа текущего расчетного месяца.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, ответчик, подписав указанные договоры, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом п. 5.3, 5.2 договоров размером и порядком внесения платежей.

В обоснование заявленных требований истцом представлен журнал учета проведения текущих (восстановительных) ремонтов, регламентов и технических осмотров средств охранно-пожарной сигнализации с указанием даты, перечня выявленных неисправностей в работе сигнализации, замечаний по качеству и периодичности осмотров, регламентных работ, отметкой руководителя объекта (подписью).

Как следует из описательной части по заполнению журнала, техническая эксплуатация средств охранно-пожарной сигнализации (далее - ОПС) есть совокупность организационно-технических мероприятий, обеспечивающих поддержание в исправном состоянии и восстановление работоспособности средств ОПС. Техническая эксплуатация средств ОПС непосредственно осуществляется электромонтерами ОПС подразделений вневедомственной охраны, а контроль за их деятельностью на объекте ведется администрацией объекта и руководящим инженерно-техническим составом отдела (отделения) охраны. О всех замечаниях и нарушениях работоспособности средств сигнализации, о приеме работ и работоспособности сигнализации, а также подтверждение о выполнении регламентных работ руководитель объекта производит запись в журнале.

Как было указано выше, соответствующие записи содержатся в журнале учета проведения текущих (восстановительных) ремонтов, регламентов и технических осмотров средств охранно-пожарной сигнализации. Данный журнал также был представлен ответчику на обозрение в суде апелляционной инстанции, дать пояснения относительно отметок администрацией объекта заявитель не смог. Достоверность представленных доказательств ответчик не оспорил, ходатайство об их фальсификации не заявил.

В договорах N 65-л/4 от 01.06.2010 и N 123.06.25.П.1.00007 от 09.06.2010 содержатся отметки о получении журнала учета регламентных работ, инструкции по пользованию сигнализацией.

Замечаний относительно работы сигнализации на объектах ответчика в спорный период, претензий по факту оказания услуг и их качеству в материалы дела не представлено.

В материалах дела содержатся надлежащие доказательства оказания ответчику услуг, предусмотренных договорами N 117/У/141-л/3 от 01.10.2005, N 65-л/4 от 01.06.2010, N 123.06.25.П.1.00007.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела подписанных в порядке, предусмотренном договором N 123.06.25.П.100007 от 08.06.2010, актов приемки-сдачи работ и счетов-фактур, как доказательства ненадлежащего оказания услуг ФГУП "Охрана" не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик на возмездной основе заказывает, а исполнитель оказывает услуги:

- по контролю за состоянием комплекса технических средств охраны и объектовой приемопередающей аппаратуры (Комплекс), установленных в здании или отдельных помещениях (Объект) заказчика;

- по реагированию мобильными нарядами милиции на сигналы "Тревога", поступившие с Объекта заказчика на Центральную систему охраны, и оповещению заказчика, а так же уполномоченных им лиц и организаций, о сообщениях, передаваемых Комплексом;

- по осуществлению технического обслуживания комплекса.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, сто стоимость оплаты за услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору, указываются в перечне платных услуг (приложение N 1) и составляют 1983,82 руб. в месяц.

Оплата перечисляется заказчиком ежемесячно авансовым платежом до 15 числа текущего расчетного месяца. Юридические лица, финансируемые из бюджета (федерального, регионального, муниципального), оплачивают услуги исполнителя до 6 числа следующего за расчетным месяца на основании договора, выставленных исполнителем счета и акта выполненных работ.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания договора следует, что стороны пришли к соглашению о постоянном обслуживании оборудования, за что предусмотрена абонентская плата.

Указание на предоставление ответчику исполнителем актов как условия для оплаты за оказанные услуги в договоре отсутствует.

Обязательным данное условие, как следует из текста договора, является для юридических лиц, финансируемых из бюджета (федерального, регионального, муниципального).

Кроме того, в соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательства фактического оказания услуг по договору N 123.06.25.П.1.00007 от 08.06.2010 в спорный период истцом представлены, ответчик оказанные ФГУП "Охрана" услуги не оплатил.

Поскольку ответчик не исполнял принятые на себя обязательства на условиях подписанных договоров, истец заявил требование о взыскании процентов в размере 1 794,82 руб., рассчитанных по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом по ставке ЦБ РФ 8, 25 % годовых (Указание Банка России от 29.04.2011 N 2618-У, ставка на день предъявления иска) по каждому договору и составляет 1 794,82 руб.

Судом апелляционной инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признан арифметически и методологически верным.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 794,82 руб. подлежит удовлетворению.

Заявитель жалобы также указывает, что при взыскании с ответчика суммы процентов, из суммы задолженности ошибочно не был вычтен налог на добавленную стоимость.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 5451/09 по делу N А50-6981/2008-Г-10, взыскание суммы процентов, начисленных на входящую в состав основного долга сумму налога на добавленную стоимость, является правомерным, поскольку, задерживая оплату оказанных услуг, ответчик фактически неосновательно пользуется не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца. Поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются и на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму НДС.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку ИП Катанян М.Н. является инвалидом второй группы, в соответствии со ст. 333.37 НК РФ он освобожден от уплаты госпошлины.

С учетом того, что ответчиком при подаче апелляционной жалобы ошибочно оплачено 2 000 рублей по квитанции от 14.02.2012, указанная сумма подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2012 по делу N А32-37310/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Катанян Макичу Николаевичу (ИНН 235605233156, ОГРНИП 304235630300041) из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

С.А. Кузнецов Б.Т. Чотчаев