Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 09АП-23437/12, N 09АП-23449/2012

г. Москва

N 09АП-23437/2012
N 09АП-23449/2012

31 августа 2012 г.

Дело N А40-107777/10-82-939

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2012 г.

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Порывкина П.А., Сабировой М.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Висловой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ГСК "Волга", Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2012 г. по делу N А40-107777/10-82-939, принятое судье Мысаком Н.Я.

по иску ООО "Пилигрим" (ИНН 7449088123,454000 г. Челябинск, ул. Ленина, д.35) к Правительству города Москвы, ГСК "Волга" (ОГРН 1027739813507, 127006, г. Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1)

третьи лица: ООО "Ремонтник", Ридер К.Ф., Моржаретто К.С.

о обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта, встречный иск об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта

При участии в судебном заседании:

от истца: И.И.Дьяконов по доверенности от 24.01.2011 г.N 1, С.Н.Степаненко по доверенности от 10.04.2012 г.;

от ответчика: Р.В.Егоричев по доверенности от 12.05.2012 г.N 4-47-397/2, ГСК "Волга"- А.А.Кашин по доверенности от 21.08.2012, А.С.Модин по доверенности от 11.04.2012 г.N 01/2012;

от третьих лиц: ООО "Ремонтник" - А.Б.Чернявский по доверенности от 18.01.2012 г, ООО "Ремонтник" - паспорт, от Ридер К.Ф - А.В.Киц по доверенности от 24.06.2012 г., А.Е.Баранюк - паспорт

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пилигрим" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Правительству города Москвы и ГСК "Волга" с учетом ст. 49 АПК РФ об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 03.05.2006 N 12-053438-5201-0050-00001-06 (в редакции дополнительного соглашения от 04.09.2006 N 12-053438-5201-0050-00001-06-ДС-1) по строительству многоэтажного гаража с сервисными службами (СТО с антресольным этажом), автомойкой и административно-техническими помещениями по адресу: г. Москва, Графский переулок, владение 14 "А" (милицейский адрес: г. Москва, Графский переулок, дом 14 "Б") в редакции, указанной ООО "Пилигрим".

Правительство Москвы обратилось со встречным иском к ООО "Пилигрим" и ГСК "Волга" об обязании подписать акт о реализации указанного выше инвестиционного проекта в редакции, предложенной Правительством Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 г., исковые требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены частично. Суд обязал Правительство Москвы, ООО "Пилигрим", ГСК "Волга" подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту N 12-053438-5201-0050-00001-06 от 03.05.2006 в редакции дополнительного соглашения к нему N 12-053438-5201 -0050-00001-06-ДС-1 от 04.09.2006 по строительству объекта по адресу: г. Москва, Графский переулок, дом 14 "Б".

Постановлением ФАС МО от 26.01.2012 г. судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судам следовало определить правовую природу настоящего инвестиционного контракта (является ли он договором простого товарищества или договором купли-продажи будущей недвижимости) для последующего определения надлежащего способа защиты права и правильного применения норм материального права при разрешении настоящего спора.

При новом рассмотрении спора ООО "Пилигрим" заявлено ходатайство об изменении предмета иска, а именно: выделить в натуре долю ООО "Пилигрим" в инвестиционном объекте по адресу: г. Москва Графский пер. д. 14Б в составе следующих помещений:

1-й этаж, помещение N I: комн. N 1 - 65 в.м.; комн. N 3 - 2.4 кв.м.; помещение N III: комн. N 1 - 389.8 кв.м.; комн. N 3 - 2.6 кв.м.; комн. N 4 - 2.8 кв.м.; комн. N 7 - 8.4 кв.м.;

Антресоль А1, помещение IV: комн. N 1 - 101.1 кв.м.; комн. N 2 - 26.8 кв.м.; комн. N 3 - 11.7 кв.м.; комн. N 4 - 1.3 кв.м.; комн. N 5 - 1.4 кв.м.; комн. N 6 - 1.3 кв.м.; комн. N 7 - 1.4 кв.м.; комн. N 8 - 5.8 кв.м.; комн. N 9 - 38.6 кв.м.; комн. N 10 - 13 кв.м.; комн. N 11- 28.5 кв.м.; комн. N 12 - 57.3 кв.м.;

2-й этаж, помещение N V: комн. N 1 - 137.4 кв.м.; комн. N 2 - 26.9 кв.м.; комн. N 3 - 89.3 кв.м.; комн. N 4 - 48 кв.м.; комн. N 5 - 17.6 кв.м.; комн. N 6 - 44.6 кв.м.; комн. N 7 -8.2 кв.м.; комн. N 8 - 67.8 кв.м.; комн. N 9 - 93.4 кв.м.;

3-й этаж, помещение N VI: комн. N 1 - 82.7 кв.м.; комн. N 9 - 47.3 кв.м.

Признать право собственности ООО "Пилигрим" на указанные нежилые помещения по адресу: г. Москва Графский пер. д. 14Б.

Признать право общей долевой собственности ООО "Пилигрим" на помещения общего пользования и инженерного назначения в инвестиционном объекте по адресу: г. Москва Графский пер. д. 14Б в составе следующих помещений:

1-й этаж, помещение N I комн. 4 - 1,7 кв.м.(тамбур);

помещение N I комн. N 2 - 38,8 кв.м. (вестибюль);

помещение N II комн. N 1 - 4.4 кв.м. (насосная);

помещения N А -11.8 кв.м. и Б - 16.7 кв.м. (лестницы);

помещение N III комн. N 2 - 4,5 кв.м. (электрощитовая);

помещение N III комн. N 5 - 10,2 кв.м. (насосная);

помещение N III комн. N 6 - 7,7 кв.м. (лестница).

Антресоль А1: помещения N N А- 11.9 кв.м. Б - 11.6 кв.м. (лестницы);

2й этаж: помещения N N А - 11.9 кв.м. Б - 11.5 кв.м. (лестницы);

3й этаж: помещение N 3 - 7,9 кв.м. (холл);

помещение N 7 - 4,9 кв.м. (санузел);

помещение N 8 - 4,9 кв.м. (санузел);

помещение N 10 - 62 кв.м. (коридор);

помещения N А- 15.1 кв.м. Б - 4.2 кв.м. (лестницы);

Технический этаж: помещение N VII ком. N 1 - 16,1 кв.м. (коридор);

помещение N VII ком. N 2 - 71,1 кв.м. (котельная);

помещение N VII ком. N 4 - 54,7 кв.м. (венткамера);

помещение N VII ком. N 5 - 4,2 кв.м. (венткамера);

Правительство Москвы не возражало в отношении данного ходатайства.

Суд удовлетворил ходатайство ООО "Пилигрим" об изменении предмета иска.

В судебном заседании Правительством Москвы также заявлено ходатайство об изменении предмета исковых требований, а именно: выделить в натуре долю города Москвы в инвестиционном объекте по адресу: г. Москва Графский пер. д. 14Б в составе следующих помещений:

Этаж N 2 помещ. N V комн. N 3 - 89,3кв.м.; комн. N 4 - 48кв.м.;

Этаж N 3 помещ. N VI, комн. N 1 - 82,7кв.м.; комн. N 2 - 29,1кв.м.; комн. N 3 - 7,9 кв.м.; комн. N 4 - 96,3 кв.м.; комн. N 5 - 128 кв.м.; комн. N 6 - 68,4 кв.м.; комн. N 7 - 4,9 кв.м.; комн. N 8 - 4,9 кв.м.; комн. N 9 - 47,3кв.м.; комн. N 10 - 62 кв.м.; комн. Б - 4,2кв.м.;

Технический Этаж (Т) помещ. N VII, комн. N 3 - 26,0кв.м. Итого- 699,0кв.м.

Признать право собственности города Москвы на указанные выше нежилые помещения.

Признать право долевой собственности города Москвы в объекте по адресу: г. Москва ул. Графский пер. д. 14Б в размере 40 % на помещения общего пользования и инженерного назначения общей площадью 405.5 кв.м., а именно: 1-й этаж, помещение N I комн. 4 - 1,7 кв.м.(тамбур);

помещение N I комн. N 2 - 38,8 кв.м. (вестибюль);

помещение N II комн. N 1 - 4.4 кв.м. (насосная);

помещение N III комн. N 2 - 4,5 кв.м. (электрощитовая);

помещение N III комн. N 5 - 10,2 кв.м. (насосная);

помещение N III комн. N 6 - 7,7 кв.м. (лестница).

Помещение А - 11.8 кв.м. (лестница);

Помещение Б - 16.7 кв.м. (лестница);

Этаж А1 помещение А - 11.9 кв.м. (лестница);

Этаж А1 помещение Б - 11.6 кв.м. (лестница);

Этаж 2 помещение N V ком. N 7 - 8.2 кв.м. (санузел);

Этаж 2 ком. N 9 - 93.4 кв.м. (коридор);

Этаж 2 пом. А - 11.9 кв.м. (лестница);

Этаж 2 помещение Б - 11.5 кв.м. (лестница);

Этаж 3 помещение А - 15.1 кв.м. - (лестница);

Этаж 3 помещение Б - 4.2 кв.м. (лестница);

Технический этаж (Т) помещение N VII, ком. N 1 - 16.1 кв.м. (коридор);

помещение N VII ком. N 2 - 71,1 кв.м. (котельная);

помещение N VII ком. N 4 - 54,7 кв.м. (венткамера);

помещение N VII ком. N 5 - 4,2 кв.м. (венткамера);

Суд удовлетворил ходатайство Правительства Москвы об изменении предмета иска по встречному иску.

Решением суда от 08.06.2012 г. выделена в натуре доля ООО "Пилигрим" в инвестиционном объекте по адресу: г. Москва Графский пер. д. 14Б в составе следующих помещений:

3-й этаж, помещение N VI: комн. N 1 - 82.7 кв.м.; комн. N 9 - 47.3 кв.м.

Признано право собственности ООО "Пилигрим" на следующие нежилые помещения по адресу: г. Москва Графский пер. д. 14Б:

3-й этаж, помещение N VI: комн. N 1 - 82.7 кв.м.; комн. N 9 - 47.3 кв.м.

Выделена в натуре доля города Москвы в инвестиционном объекте по адресу: г. Москва Графский пер. д. 14Б в составе следующих помещений:

3-й этаж, помещение N VI: комн. N 2 - 29.1 кв.м.; комн. N 4 - 96.3 кв.м.; комн. N 5 - 128 кв.м.; комн. N 6 - 68.4 кв.м.;

технический этаж, помещение N VII; комн. 3 - 26 кв.м. Признано право собственности города Москвы на следующие нежилые помещения по адресу: г. Москва Графский пер. д. 14Б:

3-й этаж, помещение N VI: комн. N 2 - 29.1 кв.м.; комн. N 4 - 96.3 кв.м.; комн. N 5 - 128 кв.м.; комн. N 6 - 68.4 кв.м.;

технический этаж, помещение N VII; комн. 3 - 26 кв.м.

Признано право общей долевой собственности ООО "Пилигрим" и города Москвы на помещения общего пользования и инженерного назначения в инвестиционном объекте по адресу: г. Москва Графский пер. д. 14Б в составе следующих помещений:

1-й этаж, помещение N I комн. 4 - 1,7 кв.м.(тамбур);

помещение N I комн. 2 - 38,8 кв.м. (вестибюль);

помещение N II комн. 1 - 4.4 кв.м. (насосная);

помещения N А -11.8 кв.м. и Б - 16.7 кв.м. (лестницы);

помещение N III комн. N 2 - 4,5 кв.м. (электрощитовая);

помещение N III комн. N 5 - 10,2 кв.м. (насосная);

помещение N III комн. N 6 - 7,7 кв.м. (лестница).

Антресоль А1: помещения N N А- 11.9 кв.м. Б - 11.6 кв.м. (лестницы);

2й этаж: помещения N N А - 11.9 кв.м. Б - 11.5 кв.м. (лестницы);

3й этаж: помещение N VI ком. N 3 - 7,9 кв.м. (холл);

помещение N VI ком. N 7 - 4,9 кв.м. (санузел);

помещение N VI ком. N 8 - 4,9 кв.м. (санузел);

помещение N VI ком. N 10 - 62 кв.м. (коридор);

помещения N А- 15.1 кв.м. Б - 4.2 кв.м. (лестницы);

Технический этаж: помещение N VII ком. N 1 - 16,1 кв.м. (коридор);

помещение N VII ком. N 2 - 71,1 кв.м. (котельная);

помещение N VII ком. N 4 - 54,7 кв.м. (венткамера);

помещение N VII ком. N 5 - 4,2 кв.м. (венткамера);

В удовлетворении остальной части требований по встречному иску Правительству Москвы отказано.

ГСК "Волга" и Правительство Москвы, не согласившись с доводами суда, обратились с апелляционными жалобами.

ГСК "Волга" просит решение отменить, в иске отказать. Считает, что суд незаконно выделил доли в натуре в связи с существенным изменением обстоятельств. Указал, что суд не учел положения п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 г. N 54.

Правительство Москвы просит решение суда изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

Указал, что суд неверно установил площади нежилых помещений; применил нормы МГСН 5.01-01, которые не применимы к данным правоотношениям. Сослался на пункт 8.4 контракта, которым установлен предельный срок реализации проекта.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционных жалоб необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на апелляционные жалобы ГСК "Волга" и Правительство Москвы.

Представители третьих лиц поддержали решение суда. Через канцелярию суда от ООО "Ремонтник" и Ридер К Ф. поступили отзывы на апелляционный жалобы ответчиков.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон и третьих лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 08.06.2012 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.05.2006 г. между Правительством г. Москвы, ГСК "Волга" и ООО "Стройинвест" был заключен инвестиционный контракт N 12-053438-5201-0050-00001-06 на реализацию проекта гаражного строительства.

На основании договора о слиянии от 17.12.2008 г. в результате слияния ООО "Стройинвест", ООО "СтройРазвитие", ООО "МФК", ООО "Гермес" образовано ООО "Пилигрим" с переходом всех прав и обязанностей к ООО "Пилигрим".

Таким образом, правопреемником ООО "Стройинвест" является ООО "Пилигрим", что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 02.02.2011 г. N 1214.

В соответствии с п. 2.1. Контракта, его предметом является реализация Инвестиционного проекта строительства ГСК "Волга" многоэтажного гаража-стоянки на 225 машино - мест, Сервисные службы (СТО на четыре поста) с антресольным этажом, автомойкой, административно-технические помещения на строительной площадке по адресу: г. Москва, Графский переулок, владение 14 "А".

Пунктом 2.2. контракта предусмотрено две очереди строительства: первый пусковой комплекс: административно-технические помещения и станция технического обслуживания автомобилей с автомойкой; второй пусковой комплекс: гараж-стоянка на 225 машиномест.

Разрешением Комитета государственного строительного надзора города Москвы на ввод объекта в эксплуатацию N 77-ГК/3.7.2.000137 от 22.08.2007 г. введен в эксплуатацию первый пусковой комплекс.

В связи с принятием Правительством города Москвы запрета на строительство второго пускового комплекса, указанное строительство гаража-стоянки на 225 машиномест (второй очереди строительства) не осуществлялось.

В соответствии с п. 3.4. Контракта, оформление имущественных прав Сторон по результатам реализации Инвестиционного проекта с учетом всех дополнительных соглашений к Контракту производится в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по Контракту и приложений к нему на основании Акта о результатах реализации Инвестиционного проекта (пускового комплекса) согласно условиям Контракта.

В соответствии с дополнительным соглашением от 04.09.2006 г. к инвестиционному контракту между Правительством Москвы, ГСК "Волга" и ООО "Стройинвест" произведена частичная уступка Инвестором (ГСК "Волга") своих прав по инвестиционному контракту Соинвестору.

Пунктом 2.3 дополнительного соглашения стороны определили, что раздел между Инвестором и Соинвестором недвижимого имущества (долей собственности) в построенном Объекте осуществляется из доли Инвестора на основании договора между Инвестором и Соинвестором и акта о результатах реализации инвестиционного проекта в соответствии с утвержденным Мосгосэкспертизой проектом, с вводом объекта в эксплуатацию и оформлением имущественных прав сторон по пусковым комплексам.

Инвестору в собственность: (за вычетом доли города): 5 % машино-мест и площадей общего пользования. Соинвестору в собственность (за вычетом доли города): 95 % машино-мест и площадей общего пользования; 60 % общей площади встроенно-пристроненных административно-технических нежилых помещений объекта; 100 % общей площади помещений сервисных служб (в соответствии с МГСН 5.01.-01 "Стоянка легковых автомобилей") - без изменений функционального назначения.

Таким образом, дополнительным соглашением от 04.09.2006 г. сторонами инвестиционного контракта определено в каком соотношение производится раздел построенного Объекта между Инвестором и Соинвестором.

Соотношение же раздела недвижимого имущества по реализации инвестиционного контракта между Правительством Москвы и ГСК "Волга" (Инвестором) определялся в п. 3.1 инвестиционного контракта и устанавливался между сторонами в пропорции: Городу Москве в собственность: 15% машино-мест и площадей общего пользования, 40% общей площади встроенно-пристроенных нежилых помещений гаража.

Инвестору в собственность: 85% машино-мест и площадей общего пользования от общего количества гаража-стоянки и площадей общего пользования гаража-стоянки.

60% общей площади встроено - пристроенных административно- технических нежилых помещений объекта.

100% общей площади помещений сервисных служб (в соответствии с МГСН 5.01-01 "Стоянки легковых автомобилей") - без изменения функционального назначения.

Согласно п. 3.2 Контракта, конкретное недвижимое имущество, подлежащее передаче в собственность сторон по итогам реализации контракта, определяется на основании Акта о результатах реализации Инвестиционного проекта, подписываемого сторонами.

Пунктом 7.1 инвестиционного контракта установлено, что Инвестор вправе по согласованию с Администрацией частично уступить свои права третьему лицу при условии принятия последним условий и обязательств по настоящему контракту пропорционально участию в реализации инвестиционного проекта без увеличения сроков строительства Объекта.

Пунктом 7.2 Инвестиционного контракта установлено, что Администрация не несет ответственности по договорам Инвестора с третьими лицами.

Характер правоотношений, сложившийся между Администрацией, Инвестором и Соинвестором по инвестиционному контракту, регулируется Федеральным законом от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Статьей 6 указанного Федерального Закона предусмотрено, что Инвесторы имеют равные права на: осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений; самостоятельное определение объемов и направлений капитальных вложений, а также заключение договоров с другими субъектами инвестиционной деятельности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений; передачу по договору и (или) государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществление контроля за целевым использованием средств, направляемых на капитальные вложения; объединение собственных и привлеченных средств со средствами других инвесторов в целях совместного осуществления капитальных вложений на основании договора и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положению п.7 Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в случае, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей пели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Поскольку оспариваемый Инвестиционный контракт имел своей целью создание объекта недвижимости и последующий раздел этого объекта в натуре между его участниками, он отвечает признакам договора простого товарищества.

В соответствии с ч. 1 ст. 1041 ГК РФ, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Из пунктов 1.3, 1.4, 2.2, 5.2.1, 5.2.6, 5.2.7, 5.2.8, 5.2.9, 5.2.14, 5.3 инвестиционного контракта от 06.05.2006 г., а также пунктов 2.2.1, 2.2.4 дополнительного соглашения от 04.09.2006 г. к инвестиционному контракту следует, что Инвестор и Соинвестор решают вопросы по финансированию и реализации инвестиционного проекта в полном объеме.

При этом положениями Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ не ограничено право Инвестора для выполнения своих обязательств по финансированию строительства объекта инвестиционной деятельности на самостоятельное привлечение средств других организаций и физических лиц.

Согласно действующему гражданскому законодательству и положениям Федерального закона N 39-ФЗ. привлечение средств иных организаций и граждан инвестор осуществляет на основании договора с ними и несет перед ними соответствующие обязательства.

С целью привлечению средств на реализацию инвестиционного проекта ГСК Волга и ООО Стройинвест" заключили с третьими лицами договора участия в долевом строительстве и приняли на себя обязательства предоставить им в собственность помещения, указанные в соответствующих договорах.

Так, 10.07.2006 г. был заключен договор с Моржаретто К.С. (на день заключения договора - Степаненко О.С.), который был зарегистрирован в Управлении Росреетсра по г. Москве за per. N 77-77-12/005/2006-539. По этому договору Моржаретто К.С. должна была получить в собственность помещения сервисных служб, расположенных на первом и антресольном этажах.

14.09.2006 г. был заключен договор с Ридером К.Ф., зарегистрированным в Управлении Росреетсра по г. Москве за per. N 77-77-12/005/2006-370. По этому договору Ридер К.Ф. должен был получить в собственность все помещения, расположенные на втором этаже.

20.02.2007 г. был заключен договор с ООО "Ремонтник", зарегистрированным в Управлении Росреетсра по г. Москвеза per. N 77-77-12/016/2007-619. По этому договору ООО "Ремонтник" должен был получить в собственность комнаты общей площадью 130 кв.м, расположенные на третьем этаже.

При этом инвестиционный проект был реализован именно на средства Моржаретто К.С., Ридера К.Ф. и ООО "Ремонтник", поэтому ООО "Пилигрим" связан обязательствами передать в собственность указанных лиц именно те площади, которые указаны в заключенных с ними договорах.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договоры соинвестирования с Моржаретто К.С., ООО "Ремонтник" и Ридером К.Ф. обязаны быть учтены при определении доли ООО "Пилигрим", т.к. последний обязан передать эти доли указанным соинвесторам, как их долю по указанным договорам.

При этом ООО "Пилигрим" основывает свои исковые требования относительно выделения в его собственность именно указанных выше площадей, поскольку эти площади указаны в договорах долевого участия с третьими лицами, на денежные средства которых построено спорное здание, и перед которыми истец несет соответствующие обязательства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 29.04.2009 г. N 809-РП признано утратившим силу распоряжение Правительства Москвы от 08.12.2005 г. N 2486-РП в соответствии с которым реализовывался инвестиционный проект.

Таким образом, строительство второй очереди Объекта, предусматривающего возведение гаража-стоянки не осуществлялось и реализация инвестиционного проекта в данной части прекращена, в связи с чем, суд правомерно не учитывал при определении долей Администрации и Инвестора площади машино-мест, которые не построены и не входили в первую очередь строительства Объекта.

Вместе с тем, несмотря на отказ Правительства Москвы от строительства второй очереди Объекта, сторонами не вносились изменения в инвестиционный контракт в т.ч. в части соотношения раздела недвижимого имущества.

Следовательно, при определении долей Администрации и Инвестора в первой очереди Объекта подлежат учету помещения сервисных служб, административно-технические помещения, как предусмотрели стороны инвестиционного контракта.

Суд обоснованно учел, что при определении доли Администрации в первой очереди Объекта неправомерно учитывать долю площадей (в т.ч. машино-мест), которую планировалось ей выделить во второй очереди строительства Объекта, возведение которой прекращено на основании решения Администрации.

Учитывая изложенное, суд обоснованно согласился с заявленными требованиями истца ООО "Пилигрим" с учетом их уточнений.

Суд также обоснованно согласился с позицией Правительства Москвы об определении его доли, за исключением следующих помещений, которые не могут быть определены, как доля Правительства Москвы: Этаж N 2: помещение N V, комнаты N 3 площ. 89.3 кв.м. и N 4 площ. 48 кв.м.

Как установлено материалами дела, указанные помещения являются административными, не подлежащими в силу условий инвестиционного контракта распределению, как доля Администрации, а Инвестором в отношение данных помещений заключен договор участия в долевом строительстве N 1 от 14.09.2006 г. на все помещения второго этажа первой очереди Объекта с Ридером К.Ф.;

Этаж N 3: помещение NVI, комн. N1 - 82,7кв.м.; комн. N9 - 47,3кв.м. так как материалами дела установлено, что помещения являются административными, а Инвестором в отношение данных помещений заключен договор N 2 от 20.02.2007 г. с ООО "Ремонтник".

Помещения на 3 этаже: помещение N VI ком. N 3 - 7,9 кв.м. (холл); ком. N 7 - 4,9 кв.м. (санузел); ком. N 8 - 4,9 кв.м. (санузел); ком. N 10 - 62 кв.м. (коридор); помещения N А- 15.1 кв.м. Б - 4.2 кв.м. (лестницы) являются помещениями общего пользования.

Также являются помещениями общего пользования следующие помещения:

1-й этаж, помещение N I комн. 4 - 1,7 кв.м.(тамбур);

помещение N I комн. 2 - 38,8 кв.м. (вестибюль);

помещение N II комн. 1 - 4.4 кв.м. (насосная);

помещения N А -11.8 кв.м. и Б - 16.7 кв.м. (лестницы);

помещение N III комн. N 2 - 4,5 кв.м. (электрощитовая);

помещение N III комн. N 5 - 10,2 кв.м. (насосная);

помещение N III комн. N 6 - 7,7 кв.м. (лестница).

Антресоль А1: помещения N N А- 11.9 кв.м. Б - 11.6 кв.м. (лестницы);

2й этаж: помещения N N А - 11.9 кв.м. Б - 11.5 кв.м. (лестницы);

3й этаж: помещение N VI ком. N 3 - 7,9 кв.м. (холл);

помещение N VI ком. N 7 - 4,9 кв.м. (санузел);

помещение N VI ком. N 8 - 4,9 кв.м. (санузел);

помещение N VI ком. N 10 - 62 кв.м. (коридор);

помещения N А- 15.1 кв.м. Б - 4.2 кв.м. (лестницы);

Технический этаж: помещение N VII ком. N 1 - 16,1 кв.м. (коридор);

помещение N VII ком. N 2 - 71,1 кв.м. (котельная);

помещение N VII ком. N 4 - 54,7 кв.м. (венткамера);

помещение N VII ком. N 5 - 4,2 кв.м. (венткамера);

В отношении указанных помещений суд обоснованно признал право общей долевой собственности ООО "Пилигрим" и города Москвы.

Остальные помещения, в отношение которых Правительством Москвы заявлены требования, обоснованно определены как доля данной Администрации в рамках инвестиционного контракта.

В отношении иных помещений, являющихся предметом иска и встречного иска разногласий между ООО "Пилигрим" и Правительством Москвы не имеется.

Довод Правительства Москвы о том, что в связи с отменой строительства второй очереди Объекта, в первой очереди не может быть сервисных служб, со ссылкой на нормы МГСН 5.01-01 "Стоянки легковых автомобилей", обоснованно отклонены судом, поскольку с указанной отменой сторонами Инвестиционного контракта не вносились изменения в проектную документацию, касающуюся первой очереди Объекта, не изменялось функциональное назначение построенных в первой очереди помещений, не изменялись условия инвестиционного контракта относительно того, кому из сторон контракта подлежат передаче помещения, учитывая их функциональное назначение.

При этом суд правомерно учел, что Правительству Москвы подлежат выделению как доля города Москвы в первой очереди Объекта помещения общей площадью: 3-й этаж, помещение N VI: комн. N 2 - 29.1 кв.м.; комн. N 4 - 96.3 кв.м.; комн. N 5 - 128 кв.м.; комн. N 6 - 68.4 кв.м.; технический этаж, помещение N VII; комн. 3 - 26 кв.м. всего 347.8 кв.м.

Положения п. 3.3. Контракта предусматривают, что при завершении Контракта раздел недвижимого имущества на Инвестиционном объекте уточняется по экспликациям и техническим паспортам МосгорБТИ, которые изготавливаются по заявке ГСК "Волга" и Истца на основании проектно-сметной документации и натуральных обмеров МосгорБТИ и согласовываются сторонами Контракта. Принятое решение оформляется Актом о результатах реализации Инвестиционного проекта.

Согласно Экспликации Северо-Восточное ТБТИ от 20.10.2009 г. всего встроено-пристроенных нежилых помещений было построено 1070,2 кв.м., которые подлежат разделу между Правительством г. Москвы и Истцом.

Количество построенных нежилых помещений в указанном объеме, и расположение помещений подлежащих разделу также подтверждается Заключением от 07.06.2005 N 30-П5/05 МГЭ, разъяснением Мосгосэкспертизы от 20.07.2009 N МГЭ-7/1101, Распоряжением Правительства г. Москвы от 08.12.2005 г. N 2486-РП, согласно которым указанные нежилые помещения размещены только на 2-ом и 3-ем этажах.

Суд также учел, что доля ГСК Волга в инвестиционном объекте в 1-й очереди не предусматривалась, в связи с чем, самостоятельных требований ГСК Волга по данному иску не заявлено.

При этом свои права ГСК Волга при их нарушении может защитить путем обращения к государственному органу, принявшему решение об отмене строительства второй очереди.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте, с которой судебная коллегия согласна. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2012 г. по делу N А40-107777/10-82-939 оставить без изменения, апелляционные жалобы ГСК "Волга", Правительства Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

М.Ф.Сабирова
П.А.Порывкин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.