Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 15АП-8582/12

город Ростов-на-Дону

03 сентября 2012 г.

дело N А32-47706/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.

при участии:

от ОАО "Павловский элеватор": Шевченко С.С., представитель по доверенности

от 06.12.2011, Ралетняя Л.В., представитель по доверенности от 02.03.2012,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Краснодарскому краю: Волкова Н.В., представитель по доверенности от 09.08.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Каргилл Юг": Кольцов Н.И., представитель по доверенности от 01.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Павловский элеватор" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2012 по делу N А32-47706/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Павловский элеватор" (ИНН 2308077553, ОГРН 1022304479031) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Краснодарскому краю при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Каргилл Юг" о признании решение недействительным принятое в составе судьи Боровика А.М.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Павловский элеватор" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Краснодарскому краю N 11-02/0049-дсп от 03.10.2011.

Определением суда от 05.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Каргилл Юг", г. Краснодар.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2012 отказано в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что расходы налогоплательщика на оплату консультационных и информационных услуг, оказанных ООО "Каргилл Юг" являются необоснованными, документально не подтвержденными и нецелесообразными. По этим основаниям необоснованно заявлены и налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным ООО "Каргилл Юг"

ОАО "Павловский элеватор" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение суда от 25.05.2012 и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что суд первой инстанции ограничился формальным подходом к изучению актов выполненных услуг и отчетов исполнителя. Представленные акты приемки услуг соответствуют требованиям ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и подтверждают понесенные обществом расходы.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ОАО "Павловский элеватор" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "Каргилл Юг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 3 по Краснодарскому краю на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 15.03.2011 N 11-10/002258 проведена выездная налоговая проверка ОАО "Павловский элеватор" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления, удержания) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 28.02.2011.

На основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 3 по Краснодарскому краю от 22.03.2011 N 11-10/02258/1 выездная налоговая проверка приостановлена с 22.03.2011 в связи с истребованием документов (информации) в соответствии с п. 1 ст.93.1 НК РФ у ОАО "Элеватормельмаш", ООО "Дюна". Решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 3 по Краснодарскому краю от 11.04.2011 N 11-10/02258/2 выездная налоговая проверка возобновлена с 11.04.2011.

На основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 3 по Краснодарскому краю от 12.04.2011 N 11-10/02258/3 выездная налоговая проверка приостановлена с 12.04.2011 в связи с истребованием документов (информации) в соответствии с п. 1 ст.93.1 НК РФ у ООО "Каргилл Юг". Решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N3 по Краснодарскому краю Ю.П. Нестеренко от 25.04.2011 N11-10/02258/4 выездная налоговая проверка возобновлена с 25.04.2011.

На основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 3 по Краснодарскому краю от 01.06.2011 N 11-10/02258/5 выездная налоговая проверка была приостановлена с 01.06.2011 в связи с истребованием документов (информации) в соответствии с п. 1 ст.93.1 НК РФ в связи с отсутствием документов по встречной проверке от СПК "Россия". Решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 3 по Краснодарскому краю от 06.06.2011 N 1.1-10/02258/6 выездная налоговая проверка возобновлена с 06.06.2011.

Судом установлено, что инспекцией проведен допрос следующих лиц: Плахотнюк А.А. (протокол допроса от 29.09.2011 N 06-09/8), Руденко В.Г. (протокол допроса от 29.09.2011 N 06-09/9), Бренер И.Э. (протокол допроса от 29.09.2011 N 06-09/10), Головко И.В. (протокол допроса от 29.09.2011 N 06-09/11), Беломестнов С.П. (протокол допроса от 29.09.2011 N 06-09/12), однако полученные по результатам допроса сведения не отражены в оспариваемом решении.

Согласно справке о проведенной выездной налоговой проверки, проверка окончена 10.06.2011.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 11-14/0039 от 05.08.2011.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика, Межрайонной ИФНС России N 3 по Краснодарскому краю вынесено решение от 03.10.2011 N 11-02/0049дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 118 628,80 руб.

ОАО "Павловский элеватор" предложено уплатить суммы не полностью уплаченного налога на прибыль в размере 215 999 руб., налога на добавленную стоимость в размере 378 000 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов в размере 127 378 руб.

В порядке, предусмотренном п.5 ст. 101.2 НК РФ общество обратилось с апелляционной жалобой на не вступившее в силу решение налогового органа в УФНС России по Краснодарскому краю.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 29.11.2011 N 20-12-1163 апелляционная жалоба ОАО "Павловский элеватор" удовлетворена частично. Решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Краснодарскому краю от 03.10.2011 N 11-02/0049дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 21 600 рублей. В остальной части решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Краснодарскому краю от 03.10.2011 утверждено.

Заявитель, не согласившись с указанным решением налогового органа от 03.10.2011 N 11-02/0049дсп, обратился в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов. В обоснование заявленного требования, указывал, что в проверяемом периоде общество приобретало услуги у ООО "Каргилл Юг" в соответствии с договором N071/08 на оказание информационно-технических услуг в области управления производством и выполнения иных функций, связанных с производством. Расходы, понесенные обществом по обозначенному договору, были учтены при исчислении налога на прибыль в 2008 и 2009 гг. Порядок расчетов за оказанные услуги по договору сторонами оговорен в виде ежемесячного вознаграждения в фиксированной суммы. По мнению заявителя, по правовой природе указанный договор является договором на абонентское обслуживание и предполагает длящийся характер взаимоотношений между сторонами, не ограниченный каким-либо конкретным поручением. В подтверждение высказанных доводов сослался на письмо Минфина РФ от 26 мая 2008 г. N 03-03-06/1/330, согласно которому расходы по договорам на обслуживание программных продуктов и телефонных номеров, а также расходы на приобретение консультационных и аудиторских услуг, используемых организацией по мере необходимости в течение срока действия договоров, могут учитываться в расходах для целей налогообложения прибыли организаций, т.е. признаются экономически обоснованными. В этой связи в актах выполненных работ невозможно исчерпывающе перечислить перечень услуг относящихся к конкретной отчетной дате. Дополнительно указал, что акты выполненных работ имеют все необходимые реквизиты. Степень подробности составления актов не может быть критерием для признания первичных документов оформленными ненадлежащим образом. Отсутствие детализации услуг в актах связано с тем, что услуги оказывались непрерывно как в режиме физического присутствия консультантов, так и по телефону, электронной почте. Форма приемки услуг устраивала как заказчика, так и исполнителя. Претензий стороны друг к другу не заявляли. Пояснил о различиях в функциональных обязанностях работников налогоплательщика и привлеченных консультантов.

Рассматривая заявленные требования по существу, судом установлено следующее.

ОАО "Павловский элеватор" (заказчик) заключен договор на оказание информационно - технических услуг в области управления производством и выполнения иных функций, связанных с производством N 071/08 от 15.04.2008 с ООО "Каргилл ЮГ" (исполнитель).

В подтверждение факта выполнения работ налогоплательщиком представлены: Aкт N 14311702 от 30.052008 (отчет исполнителя N 14311702) на сумму 200 000 руб., Aкт N14312026 от 30.06.2008 (отчет исполнителя N 14312026) на сумму 100 000 руб., Акт N 14312236 от 31.07 2008 (отчет исполнителя N14312236) на сумму 100 000 руб., Акт N 14312430 от 29.08.2008 (отчет исполнителя N 14312430) на сумму 100 000 руб., Aкт N 14312512 от 30.09.2008 (отчет исполнителя N 14312512) на сумму 100 000 руб., Aкт N14312571 от 31.10.2008 (отчет исполнителя N 14312571) на сумму 100000 руб., Aкт N 14312772 от 31.12.2008 (отчет исполнителя N 14312772) на сумму 100 000 руб., Aкт N 14312924 от 30.01.2009 (отчет исполнителя N 14312924) на сумму 100 000 руб., Aкт N 14312991 от 28.02.2009 (отчет исполнителя N 14312991) на сумму 100 000 руб., Акт N 14313103 от 31.03.2009 (отчет исполнителя N 14313103) на сумму 100 000 руб., Акт N 14313253 от 30.04.2009 (отчет исполнителя N 14313253) на сумму 100 000 руб., Акт N 14313340 от 29.05.2009 (отчет исполнителя N 14313340) на сумму 100 000 руб., Акт N 14313431 от 30.06.2009 (отчет исполнителя N 14313431) на сумму 100 000 руб., Акт N 14313550 от 31.07.2009 (отчет исполнителя N 14313550) на сумму 100 000 руб., Акт N 14313664 от 31.08.2009 (отчет исполнителя N 14313664) на сумму 100 000 руб., Акт N 14313741 от 30.09.2009 (отчет исполнителя N 14313741) на сумму 100 000 руб., Акт N 14313804 от 31.10.2009 (отчет исполнителя N 14313804) на сумму 100 000 руб., Акт N 14313946 от 30.11.2009 (отчет исполнителя N 14313946) на сумму 100 000 руб., Акт N 14314067 от 31.12.2009 (отчет исполнителя N 14314067) на сумму 100 000 руб., Акт N 14312672 от 30.11.2008 (отчет исполнителя N 14312672 на сумму 100 000 руб.

Согласно п.2.1 Договора N 071/08 от 15.04.2008 г. описание и стоимость услуг за месяц, оказываемых по настоящему договору, предусмотрено в Перечне Предоставляемых услуг (Приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

По результатам оказания услуг исполнитель ежемесячно предоставляет заказчику отчет, форма которого приведена в Приложении N 3 к настоящему договору (п. 2.2. договора).

Счета-фактуры за оказанные услуги и акт приема-передачи оказанных услуг выставляются ежемесячно не позднее 1 (первого) числа месяца, следующего за оплачиваемым (п. 3.2. договора).

Между сторонами 21.10.2008 подписано Дополнительное соглашение N 1 к договору на оказание информационно-технических услуг в области управления производством и выполнении иных функций, связанных с производством от 15.04.2008. Согласно пункту 1 данного Соглашения пункт 1.1. Договора изложен в новой редакции:"1.1. исполнитель оказывает Заказчику информационно-технические услуги в области управления производством и иные услуги в областях, связанных с производством в том числе, в соответствии с пп. "в" п. 2 ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", услуги по ведению бухгалтерского учета Заказчика, за исключением расчетов с поставщиками, расчетов с подотчетными лицами, расчетов с покупателями и заказчиками, учета товарных и кассовых операций, расчетов с персоналом по оплате труда, осуществляемых непосредственно бухгалтерскими работниками Заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем Услуги".

Принимая решение о доначислении налогов в связи с непринятием расходов и налоговых вычетов по хозяйственными операциям с ООО "Каргилл ЮГ", инспекция указала, что акты сдачи-приемки оказанных услуг не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, так как оформлены с нарушением требований статьи 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а именно - в них не имеется конкретной информации о содержании проведенных ООО "Каргилл Юг" консультаций за определенный месяц, отсутствуют данные о формировании цены и определении стоимости по видам конкретных оказанных услуг, носят формальный характер, переписываются из месяца в месяц, меняется только стоимость оказанных услуг. Отсутствуют протоколы согласования договорной цены. В ходе проведения проверки обществом не представлены документы, подтверждающие фактические объемы (физические показатели) оказанных услуг. В ходе проведения проверки обществом не представлены документы, свидетельствующие о пребывании привлекаемых сотрудников, документы по расчету стоимости (расценки) и объему (физические показатели) оказанных услуг, свидетельствующие об анализе оказанных услуг и т.п. Кроме того, в ходе проверки установлено наличие взаимозависимости между участниками вышеуказанного договора: ООО "Каргилл Юг" является единственным учредителем ОАО "Павловский элеватор". Спорные услуги для общества являлись нецелесообразными, поскольку в штате общества имелись соответствующие специалисты.

Исследовав материалы дела, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса РФ предприятие является плательщиком НДС.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ).

Согласно положениям п.ункта1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела усматривается, что в 2008-2009 годах ООО "Каргилл Юг" на основании договора на оказание информационно-технических услуг в области управления производством и выполнении иных функций, связанных с производством от 15.04.08 оказывало для общества услуги в области:

- финансового и налогового сопровождения деятельности общества;

- юридического сопровождения;

- сопровождения в сфере безопасности;

- услуги отдела персонала.

Из спорного решения следует, что в основу доначислений положен вывод инспекции, поддержанный судом первой инстанции, о нецелесообразности и экономической необоснованности привлечения обществом для оказания услуг ООО "Каргилл Юг" с учетом наличия в штате общества соответствующих специалистов и наличия пороков оформления первичных документов, фиксирующих факт оказания услуг. По мнению, налогового органа и суда, в первичных документах недостаточно подробно описано содержание оказанной услуги.

Несмотря на то, что реальность оказания услуг подтверждена первичными документами, сторонами договора, показаниями допрошенных инспекцией в качестве свидетелей работников ООО "Каргилл Юг" Плахотнюк (прил. 4, л.д. 110-113), Бренер (прил. 4, л.д. 118-121), Головко (прил. 4, л.д. 122-126), Руденко (прил. 4, л.д. 114-117), Беломестнова (прил.4, л.д. 127-130), а также показаниями допрошенных судом в качестве свидетелей Бондаревой (т.2, л.д. 101-102), Оглоблиной (т.2, л.д. 104-105), Беломестнова (т.2, л.д. 106-107), Кольцова Н.И. (т.2, л.д.108), суд дал критическую оценку этим показаниям, поскольку посчитал их недостаточно четкими.

С данной оценкой свидетельских показаний суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку указанные свидетели подтвердили факт оказания услуг обществу и раскрыли их содержание, что позволяет сделать вывод о реальном характере оказанных услуг. Доказательств опровергающих показания указанных свидетелей суд первой инстанции не привел.

Ссылки суда первой инстанции на показания свидетеля Риб С.Ю. судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку последняя к оказанию услуг обществу отношения не имела.

Из материалов дела следует, что сопровождение деятельности общества по указанным направлениям оказывалось ООО "Каргилл Юг" по принципу абонентского обслуживания, т.е. на регулярной (ежедневной) основе как с выездом при необходимости специалистов ООО "Каргилл Юг" на элеватор, так и дистанционно (телефон, электронная почта и др.) В подтверждение указанных обстоятельств общество в материалы дела представило часть электронной переписки, первичные документы, командировочные удостоверения, отчеты.

Оказание услуг подтверждено представителями ОАО "Павловский элеватор" и ООО "Каргилл Юг" в судебном заседании.

В связи с тем, что оказываемые услуги с силу своей специфики невозможно выразить в каком-либо количественном выражении и невозможно установить какие-либо ставки/расценки за определенное количество действий в рамках оказания услуг, договором предусмотрена фиксированная ставка за абонентское консультационное обслуживание в месяц, что не запрещено ГК РФ, соответствует принципу свободы договора (ст. 421).

В рамках финансового и налогового сопровождения ООО "Каргилл Юг" подготавливало и направляло в налоговую инспекцию элеватора все установленные формы бухгалтерской отчетности. В материалы дела представлены подготовленные специалистом ООО "Каргилл Юг" Мирной Н. В. и подписанные последней за главного бухгалтера на основании доверенности бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, отчет об изменениях капитала за 2008 год, бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках за 1 квартал 2009 года; бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках за первое полугодие 2009 года, бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках за 9 месяцев 2009 год, бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках за 2009 год.

ООО "Каргилл Юг" подготавливало также ежемесячно расчет налога на прибыль, ежеквартально - расчет НДС, расчет налога на имущество, расчет транспортного налога, расчет земельного налога, и направляло подготовленную налоговую отчетность в налоговую инспекцию элеватора. Представление данной налоговой отчетности в налоговый орган инспекцией не оспаривается.

ООО "Каргилл Юг" производило расчет заработной платы сотрудников элеватора, а так же подготавливало документы для перечисления банком заработной платы на счета сотрудников, производило расчет Единого социального налога (ЕСН), расчет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, расчет по средствам фонда социального страхования и представляло отчетность в налоговую инспекцию, фонд соцстраха, Пенсионный фонд и др. действия, связанные с исполнением функций главного бухгалтера на предприятии.

Кроме этого, специалисты ООО "Каргилл Юг" разрабатывали бюджеты элеватора на 2008-2009 гг., анализировали отклонения от бюджета, разработали бухгалтерскую и налоговую учетную политику элеватора, а так же другие политики и процедуры по ведению бизнеса на элеваторе, согласовывали условия договоров подрядных работ по проведению ремонта, модернизации, реконструкции на элеваторе и др. услуги.

В рамках оказания услуг по юридическому сопровождению текущей хозяйственной деятельности общества специалистами ООО "Каргилл Юг" осуществлялась проверка и согласование гражданско-правовых договоров, дополнительных соглашений к ним.

В материалы дела представлены следующие заключенные с помощью специалистов ООО "Каргилл Юг" договоры: договор подряда N 132 от 27.07.2009 с компанией 000 "Брандмейстер", договор подряда N 14/05 от 14.05.2009 с компанией ООО "МВК", договор подряда N 20 от 16.06.2009 с ИП Бурлаковым А.Б., договор подряда N 17 от 16.06.2009 с ИП Бурлаковым А.Б., договор на транспортировку жидких бытовых отходов на очистные сооружения с компанией ООО "Павловские очистные сооружения".

Осуществлялось консультирование сотрудников по вопросам, связанным с хозяйственной деятельностью и подготовка доверенностей. В частности, осуществлялось консультирование по вопросу заключения договора на замену окон, подготовка изменений в процедуру согласования договоров. Подготовлены доверенности на имя сотрудников службы информационных технологий ООО "Каргилл Юг".

В рамках оказания услуг осуществлялось регулярное консультирование сотрудников общества в области корпоративного права, которое заключалось в выполнении ряда функций, в том числе: подготовка проектов протоколов, решений, отчетов, органов управления акционерным обществом, в частности, подготовка годового отчета акционерного общества "Павловский элеватор" за 2008 год, организация и проведение обязательного раскрытия информации акционерным обществом, подготовка проектов документов, подлежащих обязательному раскрытию акционерным обществом, в частности, подготовка годового отчета акционерного общества за 2008 год.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО "Каргилл Юг" консультировало ОАО "Павловский элеватор" в следующих областях производственной безопасности: охранные услуги, пожарная безопасность, средства защиты (система видеонаблюдения, СКУД и т.д). ООО "Каргилл Юг" осуществляло также контроль работы лаборатории, контроль работы весового хозяйства и др. подразделений, осуществляло контроль в области охраны труда.

Кроме этого, в рамках оказания услуг по договору сотрудники ООО "Каргилл Юг" входили в Совет безопасности элеватора и принимали активное участие в его работе. В материалы дела представлены копии документов по работе Совета безопасности ОАО "Павловский элеватор" с участием специалистов ООО "Каргилл

Из представленных в материалы документов видно, что ООО "Каргилл Юг" оказывало элеватору следующие услуги в сфере кадрового делопроизводства и управления персоналом: разработка организационной структуры элеватора; разработка штатного расписания, утверждение вакансий; поиск работников для элеватора на позиции от руководителя смены и более высокие позиции; подготовка планов развития работников, управление процессом оценки деятельности сотрудников (принятый в организации процесс РМР); рекомендации по пересмотр у заработной платы сотрудников элеватора.

В оспариваемом решении налоговой инспекции указано, что по состоянию на 01.01.2008 г. на предприятии согласно штатному расписанию работало 90 человек и у элеватора имелись собственные специалисты для обеспечения административной деятельности предприятия. Инспекцией при этом не было учтено, что указанные данные приведены по состоянию на 01.01.2008 г., а рассматриваемый договор оказания услуг был заключен 01.04.2008 г., тогда как по состоянию на эту дату на элеваторе произошли кадровые изменения.

Так, на дату заключения договора оказания услуг в финансовой сфере работали только 2 бухгалтера (один из них занимался зерновым учетом (т.е. осуществлял операции забалансового учета), другой занимался сбором первичной документации). При этом главный бухгалтер на предприятии отсутствовал. По мнению суда апелляционной инстанции, только одно это (отсутствие в штате главного бухгалтера) позволяло привлечь к оказанию услуг главного бухгалтера услуг ООО "Каргилл Юг".

Таким образом, в оспариваемом решении налогового органа приведены несоответствующие действительности данные о наличии в штате ОАО "Павловский элеватор" 7 специалистов по ведению бухгалтерского учета, которые фактически отсутствовали на момент заключения договора, что в том числе обусловило приобретение обществом консультационных услуг.

Приводя довод, с которым согласился суд первой инстанции, об отсутствии у общества необходимости привлечения к оказанию спорных услуг ООО "Каргилл Юг", ввиду наличия у общества собственных специалистов, обладающими соответствующими знаниями и навыками, инспекция также не учла, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать деятельность и решения налогоплательщиков с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

В соответствии с пунктом 5 статьи 38 Налогового кодекса РФ под услугой для целей налогообложения понимается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Положения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат конкретного перечня первичных документов, непредставление которых является основанием для отказа налогоплательщику в учете в составе расходов фактически понесенных им затрат.

В силу положений пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации N 129-ФЗ от 21.11.1996 первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Следовательно, при наличии указанных реквизитов степень подробности содержания первичных документов не является критерием для признания их оформленными ненадлежащим образом.

Поскольку унифицированная форма акта выполненных работ по оказанию услуг действующим законодательством не установлена, следовательно, стороны по договору вправе составлять такой акт в произвольной форме с отражением требуемых реквизитов, указанных в пункте 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете".

Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов на оказание услуг обществом представлены соответствующие документы: договор, приложения к нему, акты сдачи-приемки оказанных услуг, отчеты исполнителя, счета-фактуры, которые имеют отсылку к соответствующему договору, соответственно позволяют идентифицировать их принадлежность к договору на оказание информационно - технических услуг в области управления производством и выполнения иных функций, связанных с производством N 071/08 от 15.04.2008.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд отклоняет довод налогового органа о несоответствии представленных налогоплательщиком актов оказанных услуг требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку указанные акты имеют все необходимые реквизиты. Степень подробности составления актов не может быть критерием для признания первичных документов оформленными ненадлежащим образом. Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.01.2009 N 2236/07 указал на недопустимость предъявления налоговыми органами чрезмерных и завышенных требований к документальному оформлению оказанных налогоплательщику услуг, тогда как в рассматриваемом случае отказ в применении вычетов по НДС и отнесения затрат в состав расходов в значительной мере обусловлен налоговым органом именно этим обстоятельством.

При таких обстоятельствах, доводы инспекции о неполноте отраженной в актах информации об оказанных услугах, судом апелляционной инстанции не принимаются.

На основе анализа представленных обществом документов апелляционный суд пришел к выводу о том, что акты сдачи-приемки услуг подтверждают факт оказания услуг в определенные сроки, отражают стоимость услуг. Согласованность данных условий закреплена подписями обеих сторон.

Доказательств, свидетельствующих о том, что услуги, названные в актах приема-передачи услуг, исполнитель обществу не оказал, инспекцией не представлено.

Представители ООО "Каргил Юг" и ОАО "Павловский элеватор" подтвердили в судебном заседании факт оказания спорных услуг.

Исходя из фактических обстоятельств дела, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что затраты общества подтверждены документально, услуги фактически оказаны обществу, оплачены, связаны с его предпринимательской деятельностью и по своему характеру способствуют ее осуществлению и развитию.

Таким образом, налогоплательщиком представлен полный пакет документов, оформленных в соответствии с требованиями законодательства, подтверждающих факт оказания информационно-технических услуг по договору N 071/08 от 15.04.2008.

В силу пунктов 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Аналогичная позиция изложена в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, из которого следует, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Недобросовестность налогоплательщика должна быть установлена безусловными и однозначно истолкуемыми доказательствами.

Кроме того, для признания налоговой выгоды необоснованной при взаимодействии налогоплательщика с недобросовестными контрагентами необходимо доказать непроявление им должной осмотрительности (осторожности) и осведомленность о том, что контрагент допускает нарушения.

Инспекцией не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие, наличие у заявителя умысла, направленного на получение им необоснованной налоговой выгоды, что действия заявителя экономически неоправданны и направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

О наличии необоснованной налоговой выгоды по общему правилу может свидетельствовать завышенный размер расходов. Судом проанализирована ежемесячная стоимость услуг (100 000 руб.) и установлено, что данная стоимость не является чрезмерной и неразумной, сопоставима с заработной платой специалистов, функции которых замещает ООО "Каргилл Юг".

Общество в судебном заседании пояснило, что цена договора в размере 100 000 руб. в месяц была для него крайне не высока и привлекательна. В то же время услуги, полученные обществом за эту цену помогли существенно повысить производительность труда на предприятии, структурировать персонал (сократить персонал и набрать необходимый), снизить травматизм, фискальные риски. Общество пояснило, что благодаря услугам ООО "Каргилл Юг" оно прошло налоговую проверку без доначислений налогов, пеней и штрафов. Доначисления по результатам проверки связаны только с отнесением расходов в уменьшение прибыли по услугам ООО "Каргилл Юг" и доначислению НДС по тем же основаниям.

В качестве основания отказа в применении обществом налоговой выгоды по НДС и налогу на прибыль инспекцией приведен факт взаимозависимости общества и исполнителя услуг - ООО "Каргилл Юг" является единственным учредителем ОАО "Павловский элеватор".

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод инспекции в виду следующего.

В соответствии с положениями пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночной ценой товара (работ, услуг) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Таким образом, признание судом лиц взаимозависимыми в контексте налогового законодательства влияет на принципы определения цены товаров, работ, услуг (ст. 40 НК РФ), тогда как в ходе выездной налоговой проверки инспекция не привела доказательств нарушений принципов формирования цены работ, а, следовательно, и доказательств завышения расходов.

Наличие взаимозависимости между обществом и ООО "Каргилл Юг" при отсутствии доказательств ее влияния на полноту и достоверность отражения сведений о хозяйственных операциях, не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и об отсутствии права на вычет налога. Совершение взаимозависимыми лицами каких-либо сделок не влечет автоматического признания полученной ими выгоды неосновательной. Она может быть признана таковой, если взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию в целях необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость. Наличие таких последствий, равно как и согласованность действий поставщиков, направленных на неправомерное изъятие налога из бюджета, не доказаны.

Факт взаимозависимости сторон без наличия доказательств ее влияния на условия договоров, формирования источника для возмещения НДС, правового значения для определения права на налоговый вычет не имеет.

Налоговая инспекция не приводит каких-либо доводов относительно того, каким образом, имеющаяся, по его мнению, взаимозависимость с указанным лицом, повлияла на заключение и условия сделок с поставщиком услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами и должностными лицами оспариваемых актов и решений, возлагаются на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял такой акт, решение.

Суд считает, что инспекция в ходе проверки не добыла достоверных доказательств и, соответственно, не доказала свой вывод о том, что спорные услуги не были оказаны обществу.

Суд апелляционной инстанции считает, что инспекцией в ходе выездной налоговой проверки применен формальный подход при исследовании вопроса о правильности исчисления обществом налога на прибыль и НДС, тогда как исходя из принципа соразмерности, необходимо было применить материальный подход, принимая во внимание конкретные факты хозяйственной деятельности общества и их результат, что инспекцией сделано не было.

Инспекция не обращалась в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с заявлением о фальсификации обществом доказательств приобретения услуг, принятия их к учету, отнесения расходов в состав затрат. Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих, что фактически услуги не оказывались или оказаны по иной стоимости.

Таким образом, следует признать, что в целях налогообложения общество учло реальные хозяйственные операции, соответствующие их действительному экономическому смыслу, и выполнило все предусмотренные Кодексом условия для отнесения расходов в состав затрат и применения налоговых вычетов

Судом апелляционной инстанции установлено, что сведения, содержащиеся в документах общества, подтверждающих правомерность отнесения на расходы затрат произведенных в пользу ООО "Каргилл Юг" и применения по указанному поставщику вычетов по НДС, достоверны, взаимоувязаны и не противоречивы.

Общество является производственным и реально функционирующим предприятием, основным видом деятельности которого является хранение и складирование зерна. Таким же реально действующим предприятием является и ООО "Каргилл Юг".

Спорные услуги характерны для общества и осуществлены в рамках его обычной хозяйственной деятельности. Указанные обстоятельства, в совокупности с производственным характером оказанных услуг и фактов осуществления реальной экономической деятельности, в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. N 53 свидетельствуют об обоснованном получении обществом налоговой выгоды в виде отнесения на расходы, затрат произведенных в пользу ООО "Каргилл Юг" и применения вычетов по НДС по указанному поставщику.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности решения налогового органа N 11-02/0049дсп от 03.10.2011 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и налоговых санкций в связи с непринятием расходов и налоговых вычетов, учтенных налогоплательщиком по хозяйственным операциям с ООО "Каргилл ЮГ".

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции, ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, подлежит отмене, а заявленные обществом требования - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2012 по делу N А32-47706/2011 отменить.

Решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Краснодарскому краю от 03.10.2011 N 11-02/0049-дсп в виду несоответствия НК РФ признать недействительным.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 3 по Краснодарскому краю в пользу ОАО "Павловский элеватор" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Сулименко