Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 01АП-3184/12

г. Владимир

07 сентября 2012 г.

Дело N А43-4037/2012

Резолютивная часть определения объявлена 05 сентября 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 07 сентября 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миронычевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орфей", с. Починки Починковского района Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2012 по делу N А43-4037/2012, принятое судьей Трухиной Ю.П.,

по иску индивидуального предпринимателя Рысятова Владимира Викторовича (ИНН 522700029990, ОГРНИП 304522115300066), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Орфей" (ИНН 5243023425, ОГРН 1065243031710), с. Починки Починковского района Нижегородской области,

о расторжении договора аренды и обязании освободить помещение,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Индивидуальный предприниматель Рысятов Владимир Викторович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орфей" о расторжении договора аренды помещения общей площадью 484, 4 кв. м, находящегося на цокольном этаже строения по адресу: пл. Ленина, д. 4, с. Починки Нижегородской области, заключенного между истцом и ответчиком 02.03.2010 и обязании освободить указанное помещение.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 610, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик использовал помещение с существенными нарушениями условий договора, и более двух раз подряд по истечении установленного договором срока не вносил арендную плату за пользование предоставленным истцом помещением.

Решением от 19.04.2012 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью "Орфей" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу с позицией заявителя не согласен, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего полномочного представителя.

05.09.2012 в адрес Первого арбитражного апелляционного суда от общества с ограниченной ответственностью "Орфей" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Согласно положениям, содержащимся в статьях 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее до вынесения постановления. При этом суд вправе отклонить отказ от жалобы по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотреть дело в апелляционном порядке. В отсутствие таких оснований суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если судебный акт не обжалован другими лицами. В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Оценив представленный отказ на предмет его соответствия закону, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в настоящем деле обстоятельств, препятствующих принятию судом апелляционной инстанции отказа от апелляционной жалобы. В связи с этим производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в случае прекращения производства по делу.

При обращении в суд апелляционной инстанции ООО "Орфей" представило платежное поручение от 15.05.2012 N 460 по электронной системе My.arbitr. Оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, в материалы дела не представлен.

Согласно пункту 2 параграфа 2 раздела I Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета решается только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

На основании изложенного вопрос о возврате государственной пошлины не может быть разрешен в связи с отсутствием подлинника документа, подтверждающего ее уплату.

Руководствуясь статьями 49, 150, 188, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Орфей", с. Починки Починковского района Нижегородской области, от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2012 по делу N А43-4037/2012.

2. Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова О.Ю. Александрова