Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 18АП-9048/12

г. Челябинск

11 сентября 2012 г.

Дело N А76-5889/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения Кулуевская средняя общеобразовательная школа на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2012 по делу N А76-5889/2012 (судья Мухлынина Л.Д.).

В судебном заседании принял участие представитель муниципального общеобразовательного учреждения Кулуевская средняя общеобразовательная школа - Молодцов Л.Н. (доверенность от 24.02.2012 б/н).

Муниципальное общеобразовательное учреждение Кулуевская средняя общеобразовательная школа (далее - МОУ Кулуевская средняя общеобразовательная школа, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Универсал" (далее - общество СК "Универсал", ответчик) о взыскании 9 235 279 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "АргаяшСервис", с. Аргаяш Челябинской области и Администрация Аргаяшского муниципального района, с Аргаяш Челябинской области (л.д. 1-2, т.1).

Заявлением от 14.06.2012, принятым судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил размер исковых требований до 3 060 879 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2012 производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением, МОУ Кулуевская средняя общеобразовательная школа обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение от 06.08.2012 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, вывод арбитражного суда о применении п.2 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекращении производства по делу на том основании, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, не соответствует обстоятельствам дела и является ошибочным.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом не дана оценка приобщённым к материалам дела доказательствам: заключению комиссии экспертов N 33-10-ЭС от 10.06.2011 и дополнительному заключению комиссии экспертов N 33-11-ЭС от 05.10.2011 по уголовному делу N 29271, возбуждённому следственным отделом при ОВД по Аргаяшскому муниципальному району Челябинской области 05.07.2010 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица из числа руководства общества СК "Универсал".

В соответствии с заключением комиссии экспертов объемы и стоимость работ, указанные в актах о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справках о стоимости выполненных работ формы КС-3, не соответствуют фактически выполненным объёмам и стоимости работ. Разница между стоимостью фактически выполненных объёмов работ и стоимостью работ, указанных в актах о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справках о стоимости выполненных работ формы КС-3, составляет 9 235 279 руб. Стоимость работ, указанных в актах о приёмке и справках о стоимости выполненных работ, завышена на указанную сумму.

Между тем в соответствии с п. 6.2 муниципального контракта от 28.04.2008 N 10 генеральный подрядчик (общество СК "Универсал") несёт ответственность за нецелевое использование бюджетных средств.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик и третьи лица извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, просил её удовлетворить, отменив судебный акт.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 28.04.2008 между МОУ Кулуевская средняя общеобразовательная школа (муниципальный заказчик) и обществом СК "Универсал" (генеральный подрядчик) по итогам проведённого аукциона (протокол N 5-А от 10.04.2008) и в соответствии с Федеральным законом N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заключён муниципальный контракт N 10.

Согласно п. 1.3 муниципального контракта муниципальный заказчик принимает на себя исполнение части функций по контролю, финансированию и организации работ по капитальному ремонту данного объекта; генеральный подрядчик обязуется выполнить на свой риск своими и (или) привлечёнными силами в соответствии с условиями настоящего контракта работы по капитальному ремонту объекта, а муниципальный заказчик оплачивает выполненные работы с учётом объёма выполненных работ денежными средствами на расчётные счета (п.1.3).

В части исполнения отдельных функций (предоставление предпроектной и проектной документации, её сопровождение при проведении госэкспертизы, финансирование капитального ремонта в пределах доведённых муниципальным заказчиком объёмов финансирования и другие) отношения между муниципальным заказчиком и заказчиком - застройщиком (МУП "АргаяшСервис", третье лицо) регулируются муниципальным контрактом от 18.01.2008 N 1 (п. 1.4 договора, л.д. 26-29, т.1).

Капитальный ремонт школы выполнен, стоимость работ оплачена муниципальным заказчиком в полном объёме, в сумме 31 282 764 руб.

По результатам проверки использования бюджетных средств, выделенных на капитальный ремонт общеобразовательного учреждения, Инспекцией по контролю за использованием расходов в области строительства, дорожного хозяйства, топлива и энергетики, инфраструктуры, транспорта при контрольно-счетной палате Челябинской области 14.05.2010 составлен акт N 07-10/34, согласно которому в результате контрольных обмеров не подтверждены оплаченные объёмы работ на сумму 7 890 500 руб. и услуги технадзора в сумме 119 800 руб.

В рамках уголовного дела N 29271, возбуждённого 05.07.2010 следственным отделом при ОВД по Аргаяшскому муниципальному району Челябинской области по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица из числа руководства общества СК "Универсал", проведена комиссионная строительно-техническая экспертиза по вопросу о стоимости фактически выполненного объёма работ по условиям муниципального контракта от 28.04.2010 N 10.

В соответствии с заключением комиссии экспертов от 10.06.2011 N 33-10-ЭС стоимость фактически выполненных обществом СК "Универсал" работ по капитальному ремонту средней общеобразовательной школы в с. Кулуево Аргаяшского района Челябинской области по условиям муниципального контракта от 27.04.2008 N 10 в текущих ценах составляет 21 372 667 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 18% (далее - НДС).

С целью установления факторов, способствующих возникновению разницы в стоимости оплаченных работ по муниципальному контракту от 28.04.2008 N 10 и стоимости фактически выполненных работ по капитальному ремонту МОУ Кулуевская средняя общеобразовательная школа, была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза.

Согласно дополнительному заключению комиссии экспертов от 05.10.2011 N 33-11-ЭС стоимость фактически выполненных обществом СК "Универсал" работ по капитальному ремонту средней общеобразовательной школы в с. Кулуево Аргаяшского района Челябинской области по условиям муниципального контракта от 28.04.2010 N 10 в текущих ценах 2008 года с учётом непредвиденных затрат по СМР - 10% (1 888 210 руб.) составляет 22 045 211 руб. Стоимость оплаченных подрядчику (обществу СК "Универсал") работ на основании актов унифицированной формы КС-2 составила 31 282 764 руб. Превышение оплаты за невыполненные работы определено в сумме 9 235 279 руб. (л.д. 142, т.1)

Полагая, что указанная сумма составила неосновательное обогащение ответчика, истец обратился в арбитражный суд за её взысканием в судебном порядке.

Прекращая производство по делу по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ранее в рамках дела N А76-12335/2010 уже рассматривался спор по тому же предмету, тем же основаниям и между теми же сторонами.

В удовлетворении исковых требований МОУ Кулуевская средняя общеобразовательная школа о взыскании с общества СК "Универсал" 6 174 400 руб. неосновательного обогащения решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2011 было отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Исследовав исковое заявление по настоящему делу, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истец обратился в суд с исковыми требованиями по тому же предмету и тем же основаниям, что и в деле N А76-12335/2010. Фактически истцом на основании дополнительных доказательств уменьшена сумма требований, заявленная в ранее рассмотренном деле, что не является основанием для их повторного рассмотрения, следовательно, производство по делу подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, в данном случае им является требование о взыскании (присуждении) с ответчика неосновательного обогащения. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Истец считает, что поскольку представленные в рамках настоящего дела заключение комиссии экспертов N 33-10-ЭС от 10.06.2011 и дополнительное заключение комиссии экспертов N 33-11-ЭС от 05.10.2011 по уголовному делу N 29271 в качестве доказательств судом в деле N А76-12335/2010 не рассматривались, настоящий иск отличен от рассмотренного.

Между тем заключение комиссии экспертов N 33-10-ЭС от 10.06.2011 и дополнительное заключение комиссии экспертов N 33-11-ЭС от 05.10.2011 по уголовному делу N 29271 являются новыми доказательствами, которые отсутствовали у истца в период рассмотрения дела N А76-12335/2010, однако они не свидетельствуют о наличии иных (новых) обстоятельств, которые могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу N А76-123356/2010 перечислены юридически значимые обстоятельства по спору между теми же сторонами о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне генерального подрядчика в ходе исполнения муниципального контракта от 28.04.2008: факт выполнения ответчиком работ в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту, факт принятия истцом выполненного ответчиком объема работ, что в силу требований ст. 702 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения обязательства по оплате принятых работ, а также факт исполнения истцом обязательства по оплате принятого им результата, что исключает на стороне ответчика неосновательное обогащение за счёт истца.

Новые доказательства, представленные истцом, имеют отношение к исследованным в деле N А76-12335/2010 обстоятельствам и направлены на переоценку ранее установленных фактов, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Факт совпадения предмета иска в ранее рассмотренном и настоящем деле истцом не оспаривается. Уменьшение или увеличение цены иска не свидетельствует об изменении предмета иска, а является изменением размера количественной стороны материального объекта, то есть непосредственно денежной суммы.

Наличие иных участников, привлечённых для участия в настоящем деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (МУП "АргаяшСервис"), также не свидетельствует об изменении субъектного состава участвующих в деле лиц, поскольку третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, не могут рассматриваться в качестве субъектов иска, так как их материальные права непосредственно иском не затрагиваются и они не обладают правом распоряжения спорными материальными правами.

Учитывая, что при условии полного совпадения всех трёх элементов - субъектов иска, его предмета и основания, иски признаются тождественными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом п. 6.2 муниципального контракта об ответственности генерального подрядчика, допустившего ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, подлежит отклонению, поскольку соответствующие предмет и основание иска истцом не заявлялись, арбитражным судом не рассматривались.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно применил п.2 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекратил производство по делу.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2012.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2012 по делу N А76-5889/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образовательного учреждения Кулуевская средняя общеобразовательная школа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

В.В. Баканов Т.В. Мальцева