Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 14АП-6337/12

г. Вологда

10 сентября 2012 г.

Дело N А05-5313/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Осокиной Н.Н. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вельская строительная компания" Сесиной А.В. по доверенности от 30.05.2012 N 30/2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и общества с ограниченной ответственностью "Вельская строительная компания" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2012 года по делу N А05-5313/2011 (судья Шадрина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вельская строительная компания" (далее - общество, ООО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения от 11.03.2011 N 11-38/07/309.

Решением арбитражного суда от 30 августа 2011 года, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2012 года и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2012 года, заявленные требования удовлетворены.

Посчитав, что в ходе рассмотрения данного дела у общества возникли судебные расходы в сумме 600 000 руб., ООО "ВСК" 10.05.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.

Определением арбитражного суда от 25 июня 2012 года требования общества удовлетворены в сумме 170 000 руб.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось в апелляционную инстанцию с жалобой, считая определение суда необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм права. Просит отменить определение суда в части снижения подлежащих возмещению судебных расходов и разрешить спор по существу. В судебном заседании апелляционной инстанции 27.08.2012 представитель общества на основании прав по доверенности уточнила свои требования по апелляционной жалобе, указав, что просит отменить определение суда от 25.06.2012 в сумме 170 000 руб. и принять новый судебный акт с возмещением обоснованных судебных расходов, с учетом уточнения, в сумме 212 423 руб. 30 коп.

В свою очередь инспекция, также обжалуя судебный акт в апелляционном порядке, с учетом ходатайства об уточнении заявленных требований просит его отменить в части возмещения судебных расходов по делу в сумме 170 000 руб. и принять новый судебный акт. В обоснование ссылается на то, что консультирование заказчика по вопросам налогового законодательства, предоставление консультационных услуг к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит. Судом первой инстанции нарушены требования части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принцип состязательности сторон. Инспекция в отзыве на заявление общества просила представить в ее адрес документы, подтверждающие обоснованность заявленных судебных издержек по делу N А05-5313/2011, но они в инспекцию не поступали. Считает, что в связи с этим она была лишена права ознакомиться с документами, подтверждающими судебные издержки, а также возможности дать им оценку на предмет обоснованности чрезмерности.

Уточнения апелляционных жалоб апелляционным судом приняты.

ООО "ВСК" и инспекция в своих отзывах отклонили доводы апелляционных жалоб.

МИФНС надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направила, поэтому дело рассмотрено в ее отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, изучив изложенные в жалобах доводы, проверив законность и обоснованность определения, апелляционная инстанция не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 110 Кодекса).

Из толкования указанной правовой нормы, данного Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов таких расходов могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Так, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленной к возмещению суммы судебных издержек обществом (заказчик) представлен договор возмездного оказания услуг от 16.05.2011, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "ВЭД-Аудит" (далее - ООО "ВЭД-Аудит", исполнитель), акт от 19.03.2012 N 00023, счет от 06.03.2012N 31, платежное поручение от 23.03.2012 N 96, отчет от 31.01.2012 о выполненных работах по ведению дела N А05-5313/2011 по договору от 16.05.2011 б/н, проездные документы.

Согласно пункту 1.1. договора от 16.05.2011 (далее - договор) его предметом является совершение исполнителем за счет заказчика следующих действий юридического характера: консультирование заказчика по вопросам налогового законодательства; представление интересов заказчика в арбитражном суде по делу об оспаривании решения МИ ФНС РФ N 8 по Архангельской области и НАО N 11-38/07/309 от 11.03.2011; подготовка для заказчика необходимых документов по указанному делу.

Пунктом 2.3. договора определена в том числе обязанность заказчика оплатить оказанные исполнителем услуги согласно пункту 3 договора.

По договору заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 600 000 руб. (пункт 3.1.1).

Судом установлено, что ООО "ВЭД-Аудит" принятые на себя обязательства фактически исполнило, оказав ООО "ВСК" юридические услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора, что подтверждено актом от 19.03.2012 N 00023, подписанным заказчиком и исполнителем. В акте зафиксировано, что оказанные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Согласно платежному поручению от 23.03.2012 N 96 оплата произведена обществом в размере 600 000 руб. за фактически оказанные ООО "ВЭД-Аудит" юридические услуги, связанные с рассмотрением в суде дела N А05-5313/2011.

Поскольку решением суда от 30 августа 2011 года по делу требования общества удовлетворены в полном объеме, поэтому понесенные им судебные расходы подлежат отнесению на инспекцию.

Как правильно отметил суд первой инстанции, при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению с ответчика, судом учитывается факт несения расходов заявителем и связь между расходами и рассмотрением данного спора в суде.

Представленные обществом документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности.

Суд первой инстанции, удовлетворив требование ООО "ВСК" о взыскании с инспекции 170 000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, которые соответствуют критериям разумности и соразмерности, отказал в остальной части требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Оценивая материалы данного дела, суд правильно указал, что его нельзя отнести к категории сложных, многоэпизодных, поскольку дело N А05-5313/2011 рассмотрено судом первой инстанции в трех заседаниях 20.06.2011 (предварительное судебное заседание продолжительностью 15 минут), 03.08.2011 (судебное заседание продолжительностью 20 минут), 24.08.2011. Причем определением от 03.08.2011 судебное разбирательство по настоящему делу отложено в связи с необходимостью представления ООО "ВСК" дополнительных доказательств в обоснование позиции по делу.

Данное дело не представляется сложным с точки зрения нормативного материала (при принятии решения судом анализировались пункт 1 статьи 171 и пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации), используемого при его разрешении, а также с позиции собирания и оценки доказательств.

Судами апелляционной и кассационной инстанций данное дело также рассмотрено в одном судебном заседании 25.10.2011 и 19.01.2012. В судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 16.08.2011 рассматривалась апелляционная жалоба ответчика на определение Арбитражного суда Архангельской области об обеспечении заявления от 08.06.2011.

Действительно, в определении усматривается, что судом первой инстанции не произведена оценка каждого пункта отчета о выполненных работах по ведению дела N А05-5313/2011, однако, по мнению апелляционного суда, это не привело к принятию неправильного по существу определения о подлежащей взысканию с инспекции суммы судебных расходов.

Апелляционная инстанция, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, и учитывая, что инспекцией не представлено доказательств чрезмерности и неразумности произведенных расходов, считает обоснованным включение в сумму расходов таких затрат общества как подготовка и подача в Арбитражный суд Архангельской области заявления о признании незаконным решения инспекции от 11.03.2011 N 11-38/07/309 с формированием пакета документов, подготовка и подача в арбитражный суд заявления об обеспечительных мерах с приложениями, участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанции в том числе по обеспечительным мерам в количестве 6 заседаний, подготовка уточнения обоснования позиции по делу, подготовка и подача отзыва на апелляционные и кассационную жалобы инспекции, расходы по проезду представителя на заседания апелляционной и кассационной инстанций, подтвержденные документами.

При этом апелляционный суд не может согласиться с включением в состав расходов таких сумм как подготовка и отправка заявления в инспекцию о необходимости исполнения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер, подготовка и направление двух жалоб на действия инспекции, участие в двух судебных заседаниях по рассмотрению жалобы на бездействие инспекции, поскольку эти расходы не являются необходимыми, требования общества по ним судом оставлены без удовлетворения.

Иные доводы жалобы общества не опровергают выводы суда.

В своей апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что консультирование заказчика по вопросам налогового законодательства к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит. Данный довод является обоснованным и учтен судом первой инстанции, расходы в этой части с инспекции не взысканы и общество с этим согласилось.

Инспекция в жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены требования части 2 статьи 9 АПК РФ (принцип состязательности), поскольку документы, подтверждающие обоснованность расходов в инспекцию не поступили, она была лишена права ознакомления с такими документами и не имела возможности дать им оценку.

Действительно, согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Однако в пункте 2 определения суда первой инстанции от 11.05.2012 о назначении судебного заседания к рассмотрению усматривается, что заявителю предлагалось в срок до 15.02.2012 представить подробные письменные пояснения о том, какие юридические услуги были оказаны исполнителем заказчику по договору на оказание юридических услуг от 16.05.2011 с указанием их стоимости, доказательства направления данных письменных пояснений в адрес ответчика; заблаговременно направить (вручить) лицам, участвующим в деле, копии представленных в суд документов, которые у них отсутствуют.

Из возражений на заявление общества о возмещении судебных расходов следует, что инспекция знакома с материалами дела, об отложении судебного заседания не заявила, имела возможность ознакомиться с документами, направив своего представителя в судебное заседание, однако этого не сделала.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание ознакомиться с доказательствами в судебном заседании должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер судебных расходов, подлежащих взысканию с инспекции, в данном случае определен правильно. Нарушений норм материального и процессуального права по делу не допущено, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2012 года по делу N А05-5313/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вельская строительная компания", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.Н. Осокина А.В. Потеева