Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 09АП-25227/12

г. Москва

11 сентября 2012 г.

Дело N А40- 42429/12-22-394

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Сазоновой Е.А., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РБК-Реклама"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2012 г.

по делу N А40-42429/12-22-394, принятое судьей Кравчик О.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Телеком ТЗ" (ОГРН 1027700262677)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РБК-Реклама" (ОГРН 1037736029539)

о взыскании 1.474.119 руб. 05 коп. аванса, 239.337 руб. 97 коп. процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Леонова О.А., представитель по доверенности от 07.08.2012 г.,

от ответчика: Звягина Е.А., представитель по доверенности N 65/12/рек от 01.04.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕКОМ ТЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РБК-Реклама" о взыскании аванса в размере 1.474.119 руб. 05 коп. аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.02.10 по 17.02.12 в размере 239.337 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2012 г. исковые требования по иску удовлетворены частично, с учетом ошибочности периода расчета истцом в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2012 г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 (ч. 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2012 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕКОМ ТЗ" (далее - истец, заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "РБК-Реклама" (далее - ответчик, исполнитель) заключен агентский договор по оказанию рекламных услуг от 20.06.06 N 29-0606/097, согласно п. 1.1 которого ответчик обязался по поручению истца, за его счет и за вознаграждение от своего имени совершить сделку по размещению в эфире телеканала "РБК-ТВ" рекламных материалов, принадлежащих принципалу.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец перечислил ответчику 1.689.211 руб. 08 коп. платежными поручениями от 27.12.06 N 1867, от 29.12.06 N 1880 (л.д. 14-15).

Письмом от 29.12.08 N 1152 истец просил зачесть, в том числе аванс в сумме 215.092 руб. 03 коп., перечисленный платежным поручением от 27.12.06 N 1867 по договору от 20.06.06 N 29-0606/097 в счет оплаты услуг по договорам от 20.06.06 N 29-0606/096, от 17.10.07 N 29-0710/078 (л.д. 30).

В соответствии с п. 4.2 договора, принципал производит полную оплату стоимости договора, указанной в п. 4.1 договора, в срок до 20.10.06.

Как установлено судом первой инстанции, оплата по настоящему договору осуществляется путем перевода денежных средств принципала на расчетный счет агента в рублях по курсу доллара США, установленному сторонами договора, и равному 27,60 рублей за 1 доллар США. Основанием для оплаты служит счет, выставленный агентом (п. 4.3 договора).

Согласно п. 5.1 договора, принципал вправе отказаться от исполнения настоящего договора, отменив данное агенту поручение. Принципал должен уведомить агента о прекращении договора не позднее, чем за 1 месяц.

Истец указывает, что письмом от 07.10.09 N 795, истец в связи с расторжением договора просил вернуть аванс в размере 1.474.119 руб. 05 коп., а также претензиями от 25.01.10 N 45, от 15.03.10 N 176, от 20.01.12 N 44, в которых повторно в связи с расторжением договора истец просил вернуть аванс в размере 1.474.119 руб. 05 коп., отказался от исполнения договора (л.д. 31-36).

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае невыполнения агентом поручения принципала по договору, принципал вправе требовать возврата денежных средств, оплаченных последним по п. 4.3 договора. В этом случае агент производит возврат денежных средств в течение 3 банковских дней с момента получения письменной претензии принципала.

До настоящего времени ответчик перечисленные денежные средства в размере 1.474.119 руб. 05 коп. не возвратил.

Суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с п. 9.1 договора, указанный договор прекращает свое действие по выполнении сторонами своих обязательств.

Таким образом, срок действия договора сторонами не был установлен и являлся действующим до тех пор, пока стороны не расторгнут его путем подписания соглашения о расторжении или путем одностороннего отказа истца от действия договора.

В силу части 3 статьи 450, части 2 стать 453 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора прекращено с момента получение ответчиком письма истца N 45 от 25.01.10, согласно которого истец просил в связи с расторжением договора вернуть аванс (л.д. 32-34).

Согласно статье 1010 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Срок его действия в договоре не определен, следовательно, истец вправе был заявить о его прекращении с учетом положений ст. 1010 ГК РФ.

Поскольку действие договора прекращено на основании письма истца, следовательно, у истца возникло право на взыскание неосновательного обогащения в порядке ст. 1102, 1103 ГК РФ.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик указывает, что трехгодичный срок исковой давности следует исчислять через три дня с момента последнего перечисления истцом денежных средств, т.е. с 31.12.06 и с 31.12.09 срок исковой давности на день подачи искового заявления истек.

Также ответчику указывает о необоснованной ссылке судом первой инстанции на акт сверки задолженности по состоянию 30.06.11 (л.д. 29), который подписан со стороны ответчика главным бухгалтером, полномочия на подписание которого отсутствовали.

Указанные ответчиком доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку срок исковой давности следует исчислять с момента отказа истцом от договора и прекращения его действия с момента получения ответчиком соответствующего уведомления 04.02.10, следовательно, установленный положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности в три года на день подачи иска (19.03.12) не истек.

Следовательно, имеющийся в материалах дела акт сверки задолженности не мог прервать общий срок исковой давности.

Более того, в связи с наличием между сторонами иных договорных правоотношений, не представляется возможным установить в отношении какого договора составлялся акт сверки задолженности, следовательно, указанных акт не является доказательством, свидетельствующим о признании ответчиком задолженности перед ответчиком по договору.

Ввиду прекращения договора в связи с отказом заказчика от его исполнения, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных по данному договору, поэтому вывод суда о наличии у ответчика обязанности возвратить спорные денежные средства является правильным и соответствует закону и положениям ст. 1102 ГК РФ.

Суд первой инстанции также обоснованно, с учетом положений ст. 395, 1107 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный в расчете период с 09.02.10 по 17.02.12 в размере 238.807 руб. 29 коп. (729 дней).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.06.2012 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2012 г. по делу N А40-42429/12-22-394 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РБК-Реклама" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.А. Сазонова С.П. Седов