Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 09АП-22392/12, N 09АП-23846/2012, N 09АП-24892/2012

г. Москва

N 09АП-22392/2012-АК N 09АП-23846/2012-АК N 09АП-24892/2012-АК

12 сентября 2012 г.

Дело N А40-64504/12-10-602

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Поташовой Ж.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Донгак А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционные жалобы Росимущества, ФГУП "УПП при Спецстрое России", Федерального агентства специального строительства на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2012 по делу N А40-64504/12-10-602, судьи Пуловой Л.В.

по заявлению ФГУП "УПП при Спецстрое России" (ОГРН 1037739029096, 125212, Москва, ул.Адмирала Макарова, д.6)

к ТУ Росимущства по г.Москве (ОГРН 1097746349535, 107139, Москва, Орликов пер., д.3Б),

третьи лица: 1) Федеральное агентство специального строительства (ОГРН 1027700314751, 117556, Москва, ул.Болотниковская, д.4В), 2) ООО "ПСФ КРОСТ" (ОГРН 1037739184537, 125212, Москва, ул.Адмирала Макарова, д.6), 3) ООО "АДМ" (ОГРН 1117746465176, 125212, Москва, ул. Адмирала Макарова, д.6, стр.4), 4) Росимущество (ОГРН 1087746829994, 109012, Москва, Никольский пер., д.9)

о признании распоряжения о разделе земельного участка недействительным,

при участии:

от заявителя:	Кравченко Е.В. по дов. от 05.06.2012;
от ответчика:	не явился, извещен;
от трет ьих лиц:	1) Кравченко Е.В. по дов. от 30.05.2012; 2) Шумкова Е.В. по дов. от 04.06.2012, Лещикова Е.В. по дов. от 04.06.2012; 3) Шумкова Е.В. по дов. от 23.03.2012, Лещикова Е.В. по дов. от 04.06.2012; 4) Артемьева Х.С. по дов. от 20.12.2011

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "УПП при Спецстрое России" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения ТУ Росимущства по г.Москве (далее - ответчик, управление) от 08.11.2011 N 1548 "О разделе федерального земельного участка, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Адмирала Макарова, вл.6" и применении последствий недействительности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из соответствия действий ответчика нормам закона, отсутствием нарушений права и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя оспариваемым распоряжением отметив, что признание последнего недействительным не приведет к восстановлению прав, следовательно, заявитель избрал ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав, а избранный им способ защиты (в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является неверным, поскольку между лицами участвующими в деле имеется спор о праве, который подлежит оспариванию в порядке искового производства. Указал на пропуск срока, установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Росимущество, ФГУП "УПП при Спецстрое России", Федеральное агентство специального строительства обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, указывают на то, что суд первой инстанции не применил подлежащие применению нормы законодательства. Считают, что выводы суда первой инстанции о том, что заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемым распоряжением не соответствует фактическим обстоятельствам дела и предъявленным доказательствам. По мнению подателей жалоб, заявитель избрал надлежащий способ защиты нарушенных прав, и его удовлетворение восстановит нарушенные права. Росимущество не согласно с выводами суда о невозможности привлечения его в дело в качестве ответчика.

От ООО "ПСФ КРОСТ" в порядке ст.262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу. Считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что избранный заявителем способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, при издании оспариваемого распоряжения управление действовало в рамках предоставленных полномочий. Отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц участвующих в процессе не поступало.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя управления.

В судебном заседании представители Росимущества, ФГУП "УПП при Спецстрое России", Федерального агентства специального строительства поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ООО "ПСФ КРОСТ", ООО "АДМ" поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласились, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление промышленных предприятий при Федеральном агентстве специального строительства" в соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 16.12.2009 N 1978-р подлежало ликвидации.

В период ликвидационных процедур были реализованы объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Адмирала Макарова, вл.6, принадлежащих истцу на праве хозяйственного ведения.

Приобретателями имущества явились: ООО "ПСФ "КРОСТ" - стр. 3 и стр. 13 общей площадью 8 770,1 кв.м.; ООО "АДМ" - стр. 4,6,9,12,14,20 общей площадью 4 788,5 кв.м., что подтверждается договорами купли продажи от 28.12.2010 и от 29.06.2011.

На спорный земельный участок общей площадью было зарегистрировано право собственности Российской Федерации, что подтверждается записью о государственной регистрации N 77-77-14/015/2006-742.

По завершении ликвидационных процедур за истцом на праве хозяйственного ведения остались объекты недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Адмирала Макарова, вл.6, стр. 1,2,1,16 общей площадью 30 829 кв.м., а также объекты, находящиеся на балансе и включенные Росимуществом в федеральный реестр недвижимости.

В настоящее время на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, ул.Адмирала Макарова, вл.6 расположены объекты недвижимости, принадлежащие заявителю, ООО "ПСФ "КРОСТ", ООО АДМ".

Согласно распоряжения управления от 08.11.2011 N 1548 "О разделе федерального земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул.Адмирала Макарова, вл.6" земельный участок с кадастровым номером 77:09:01022:021 площадью 76990 кв.м. разделен на три земельных участка в границах, указанных в кадастровых паспортах земельных участков, выданных ФБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" и в схеме раздела земельного участка:

- площадью 28 353 кв. м., с кадастровым номером 77:09:0001022:1002, на котором расположены объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности ООО "АДМ";

- площадью 16 447 кв. м., с кадастровым номером 77:09:0001022:1003, на котором расположены объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности ООО "ПСФ "КРОСТ";

- площадью 32 190 кв. м., с кадастровым номером 77:09:0001022:1004, на котором расположены объекты недвижимого имущества, находящиеся на праве хозяйственного ведения у заявителя.

Заявитель считая, что в результате проведенного раздела земельного участка на основании оспариваемого распоряжения, были нарушены его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Вопреки мнению подателей апелляционных жалоб суд первой инстанции правильно установил, что на момент обращения заявителя в суд имеется государственная регистрация права собственности на спорный земельный участок и притязания заявителя на тот же объект, что безусловно свидетельствует о наличии спора о праве.

При наличии спора о праве, обжалование решений государственного органа не имеет самостоятельного значения; защита прав заявителя, считающего себя собственником спорного объекта, возможна только путем предъявления соответствующего иска к правообладателю, с привлечением последнего участию в деле в качестве ответчика.

При этом, заявитель не является лицом, которому земельный участок предоставлен на каком-либо из прав, предусмотренных ч.3 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий, предусмотренных ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, признание недействительным оспариваемого распоряжения не приведет к восстановлению прав предприятия в том объеме, который существовал до принятия указанного распоряжения.

Фактически имеется спор о праве, который в силу разъяснений, данных в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22, подлежит оспариванию в порядке искового производства и не может быть рассмотрен в рамках публичного производства по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ за защитой нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Предельные размеры земельных участков, занятых зданиями, строениями, сооружениями, и необходимые для их использования, определяются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией (статьи 33 и 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

При этом, суд правильно указал, что в силу части 4 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Наличие в государственном кадастре недвижимости сведений временного характера об объекте недвижимости, свидетельствует об отсутствии зарегистрированных прав на объект, следовательно, границы земельного участка, права на который не зарегистрированы, могут быть изменены без ущемления чьих-либо прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что предприятие избрало ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

Следует отметить, что заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы (заявление от 25.04.2012, принято судом 02.05.2012 г.), то есть по истечении 3-х месяцев, что не соответствует требованиям действующего Арбитражного процессуального законодательства, ходатайства о восстановлении пропущенного срока ответчик не заявлял. В связи с чем, суд правильно установил, что предприятием пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

Кроме того, вопреки требованиям ст. 12 ГК РФ части 1 статьи 4. части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ заявитель не указал какое именно его право было нарушено, а также не представил доказательств фактического нарушения его прав, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и норм права, регулирующих спорные правоотношения, полагает, что в данном случае не установлена совокупность оснований для удовлетворения заявленных требований.

Касательно довода апелляционной жалобы о нарушении арбитражным судом норм процессуального права в результате отказа в привлечении Росимущества в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд полагает необходимым отметить следующие.

Ведомственные споры и разногласия выходят за предмет судебной защиты.

В рамках данного дела оспаривается распоряжение управление о разделе земельного участка. Росимущество и его управление согласно положению о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", положению о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденному приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.11.2008 N 374 "Об утверждении типового положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом" представляют интересы одного публично-правового образования - Российской Федерации - в одной и той же сфере отношений, а ТУ Росимущества находится в ведомственном подчинении Росимущества.

В свою очередь в соответствии с ч. 2 ст. 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца.

Таким образом, привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, органа власти в ведомственном подчинении которого находится орган власти, издавший оспариваемый акт, повлечет спор о компетенции органов власти, который относится к сфере организационных отношений. Данный спор разрешается в рамках административных процедур.

Внутриведомственные споры, разногласия носят организационный административный порядок и не должны влиять на существо рассматриваемого дела.

В связи с этим судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права не свидетельствует о судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционным жалобам распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2012 по делу N А40-64504/12-10-602 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Ж.В. Поташова С.М. Мухин