Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 15АП-9065/12

город Ростов-на-Дону

05 сентября 2012 г.

дело N А53-20229/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (конверт "истек срок хранения"),

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (конверт "истек срок хранения"),

от третьего лица: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (конверт "истек срок хранения"),

от заявителей апелляционной жалобы: Андреев Ю.П., Артемьева И.Н., Янсон Ю.И., Дубинкина А.П., Подопригорин Н.Н., Седов Н.И. - не явились, извещены (извещения: N 344002 52 501015, N 344002 52 500995, N344002 52 500097 1, N344002 52 50102 2, N344002 52 50098 8, N 344002 52 50100 8),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Андреева Ю.П., Артемьева И.Н., Янсона Ю.И.,

Дубинкиной А.П., Подопригорина Н.Н., Седова Н.И.

на определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2012 по делу N А53-20229/2010 о возвращении заявления о пересмотре

и определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2012 по делу N А53-20229/2010 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энигма"

к открытому акционерному обществу "Автокомбинат N 24"

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Юник-Консалт"

о взыскании задолженности, процентов и пени,

принятое в составе судьи Бондарь Т.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энигма", (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Автокомбинат N 24" (далее - ответчик) при участии третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Юник-Консалт" о взыскании задолженности, процентов и пени в общей сумме 178 771 369, 86 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22 марта 2011 года с открытого акционерного общества "Автокомбинат N 24" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энигма" взыскано 130 000 000 руб. задолженности, 45 261 369,86 руб. процентов за пользование займа, 3 510 000 руб. неустойки, 200 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Граждане: Андреев Ю.П., Артемьева И.Н., Янсон Ю.И., Дубинкина А.П., Подопригорин Н.Н., Седов Н.И обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре решения от 22.03.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2012 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было возвращено заявителям.

Не согласившись с указанным определением заявители обжаловали его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

После получения определения от 29.05.2012 заявители снова обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2012 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было возвращено заявителям.

Не согласившись с указанным определением заявители обжаловали его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе на два определения заявители указывают:

Доводы апелляционной жалобы обосновываются судебными актами, свидетельствующими о фикции сделок сторонами, скрывших про разбирательство Арбитражного суда Москвы (А40-122136/10-84-759) с участием заявителей апелляционной жалобы по жалобе ОАО "Автокомбинат N 24". Тогда должник пытался оспорить действия судебного пристава по исполнению решения Кузьминского районного суда Москвы от 14.01.2003 года по гражданскому делу 2-198/03. Именно этим гражданским делом воспользовались для обоснования другого решения 2-2204 от 29.11.2006 - того же предмета и основания по поводу жилого фонда ОАО "Автокомбинат N 24". Исходя из обстоятельств, установленных названными судебными решениями, заявителя апелляционной жалобы подлежали привлечению по делу N А53-20229/10 как третьи лица. Боле раннее решение районного суда от 29.11.2006 (аналогичные дела с другими жителями) подверглось кассационному, надзорному пересмотру и опровергает законность дела А53-20229/2011. Заявители апелляционной жалобы просят определения суда от 29.05.2012 и от 06.06.2012 отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик сообщил, что в отношении ОАО "Автокомбинат N 24" по делу N А40-94363/10 44-488Б вынесено решение о признании его несостоятельным (банкротом), просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебное заседание заявители апелляционной жалобы и лица, участвующие в деле не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, надлежащим образом уведомленных о дате, месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Андреев Ю.П., Артемьева И.Н., Янсон Ю.И., Дубинкина А.П., Подопригорин И.И., Седов Н.И. обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 22 марта 2011 г. по делу А53-20229/10 в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами,

участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со ст. 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным ч. 1 ст. 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф. Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Андреев Ю.П., Артемьева И.Н., Янсон Ю.И., Дубинкина А.П., Подопригорин И.И., Седов Н.И. не являются лицами, указанными в ст. 312 АПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции было четко указано, что заявление не содержит собственноручных подписей указанных лиц.

Согласно ч. 2 ст. 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны наименования лица, подающего заявление, и других лиц, участвующих в деле, их место нахождения или место жительства. Почтовый адрес заявителя в тексте заявлений не указан.

Кроме того, лицо, подающее заявление, обязано направить другим лицам,

участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Указанные требования заявителями исполнены не были

В нарушение требований ст. 313 АПК РФ заявители не представили документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют, а также доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лиц на подписание заявления.

В соответствии со ст. 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю

поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые кодексом к форме и содержанию заявления.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о возвращении заявления. Определение от 06.06.2012 является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

В отношении определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2012 судом апелляционной инстанции прекращается производство по апелляционной жалобе по следующим основаниям.

Определение вынесено 29.05.2012, следовательно, срок для подачи апелляционной жалобы истекает 29.06.2012. Апелляционная жалоба на определение поступила в Арбитражный суд Ростовской области 10.07.2012, при этом, в тексте апелляционной жалобе отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования судебного акта с указанием уважительных причин.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ. В одной жалобе могут содержаться требования об обжаловании, в частности, решения и определения о возвращении встречного искового заявления или определений об оставлении встречного иска без рассмотрения, о прекращении производства по встречному иску. В этом случае суд апелляционной инстанции выносит одно определение о принятии апелляционной жалобы к производству.

Если судом апелляционной инстанции при этом будет установлено истечение срока подачи апелляционной жалобы на один из обжалуемых судебных актов, отсутствие в жалобе ходатайства о восстановлении срока или будет отказано в восстановлении такого срока, то в определении о принятии апелляционной жалобы к производству суд указывает на то, что она принята в части тех судебных актов, срок для обжалования которых не истек, а в остальной части подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 36 от 28.05.2009, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Заявители апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не заявили.

Принимая во внимание изложенное, производство по апелляционной жалобе на определение от 29.05.2012 подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2012 по делу N А53-20229/2010 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2012 по делу N А53-20229/2010 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам прекратить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов