Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 16АП-2235/12

г. Ессентуки

11 сентября 2012 г.

Дело N А20-3969/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2012 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Минис", на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 июня 2012 г. по делу N А20-3969/2011,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Минис", г.Прохладный,

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по КБР,

об оспаривании ненормативных правовых актов налогового органа, (судья Э.Х. Браева)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Минис": Каганович Д.А. по доверенности от 07.09.12., Тенетко М.А. - руководитель;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по КБР: явки нет, извещены.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Минис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об оспаривании решения межрайонной инспекции ФНС N 4 по КБР от 23.09.2011 N 12 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 9 754 800 рублей, а также просит признать недействительными требования от 14.10.2011 N 1821, от 27.10.2011 N 32822, от 28.11.2011 N 67823, от 12.12.2011 N 68341, от 19.01.2012 N 126, обязать инспекцию возвратить обществу "Минис" излишне взысканный налог в сумме 160 967 рублей 33 копейки, списанный с банковского счета ООО "Минис" платежными ордерами от 09.12.2011 N 5072, от 28.12.2011 N 5669, инкассовым поручением от 05.12.2011 N 5297 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 июня 2012 г. в удовлетворении требований отказано полностью. Решение мотивировано тем, что общество, применяя упрощенную систему налогообложения, не является плательщиком НДС, обязано уплатить в бюджет НДС, выделенный в счетах-фактурах, и не имеет права на налоговый вычет.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм права. Считает, что в соответствии со статьей 171-172 НК РФ, общество, уплатившее НДС по счету-фактуре, вправе заявить налоговый вычет. Считает, что суд допустил процессуальное нарушение, изготовив полный текст решения с нарушением пятидневного срока, что является безусловным основанием к отмене судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 июня 2012 г. подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Межрайонной инспекцией ФНС N 4 по КБР проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, итоги которой оформлены актом проверки N 10 от 29.08.2011.

По результатам проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений инспекцией вынесено решение от 23.09.2011 N 12 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 9 754 800 рублей, а также пени по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 2 195 рублей.

Общество в соответствии с пунктом 2 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ (далее -НК, Кодекс) на указанное решение инспекции подало апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по КБР, которая управлением оставлена без удовлетворения, о чем письмом от 03.11.2011 известило общество.

Общество, не согласившись с решением инспекции от 23.09.2011 N 12 в части доначисления НДС, оспорило указанное решение в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемых решений действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 346.11 главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" НК организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса.

Вместе с тем подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 НК установлено, что в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, такая сумма налога подлежит уплате в бюджет в размере, указанном в соответствующем счет-фактуре.

Данная позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 N 17472/08.

В период с 2008 по 2010 годы общество осуществляло деятельность, связанную с производством общестроительных работ по строительству и ремонту мостов, надземных автомобильных дорог и применяло специальный налоговый режим - упрощенную систему налогообложения. ООО "Менис" выставило покупателям счета-фактуры, в которых НДС указан отдельной строкой в общей сумме 9 754 800 рублей.

Расхождений по сумме доначисленного налога у сторон не имеется. Факт выделения в счетах-фактурах НДС и получение его заявителем не оспаривается. Кроме того, данные обстоятельства были установлены вступившим в силу приговором Прохладненского районного суда КБР от 20.01.2012 в отношении директора общества Тенетко М.А.

При таких обстоятельствах заявление общества о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по КБР от 23.09.2011 N 12 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 9 754 800 рублей удовлетворению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма полученного НДС включена в доходы и с этой суммы исчислен единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения, и что эти суммы были потрачены на приобретение материалов, а потому общество приобрело право на вычет, отклоняется, так как общество, применяющее упрощенную систему налогообложения, не является плательщиком НДС, а в соответствии со статьей 171-172 НК РФ право на применение налоговых вычетов предоставлено плательщикам НДС.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не правильно применил нормы права, отклоняется. Суд правильно руководствовался статьями 346.11, 171,172, 173 НК. Решение налоговой инспекции в этой части соответствует требованиям НК РФ и не нарушает права общества, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в признании его недействительным.

Довод апелляционной жалобы о том, что имеется иная судебная практика, отклоняется, так как в приведенных делах иные обстоятельства.

Суд первой инстанции признал недействительными требования от 14.10.2011 N 1821, от 27.10.2011 N 32822, от 28.11.2011 N 67823, от 12.12.2011 N 68341, от 19.01.2012 N 126, вынесенные межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по КБР в связи с несоответствием Налоговому кодексу Российской Федерации.

В апелляционной жалобе не содержится доводов о незаконности решения суда в этой части.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд допустил процессуальное нарушение, изготовив полный текст решения с нарушением пятидневного срока, что является безусловным основанием к отмене судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, отклоняется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения объявлена 9 июня 2012.

В соответствии с ТК РФ и Постановлением Правительства РФ от 20.07.2011 N 581 (ред. от 15.03.2012) "О переносе выходных дней в 2012 году" нерабочими днями являлись 10,11,12,16,17 июня.

Решение суда в полном объеме изготовлено 19.06.2012, то есть в течение пяти рабочих дней. Процессуальных нарушений не имеется.

Суд первой инстанции правильно применил нормы права, дал надлежащую оценку доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Оснований для отмены или изменения судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 июня 2012 г. по делу N А20-3969/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов М.У. Семенов