Некоторые вопросы суброгации в страховании (В.В. Рассохин, "Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения", N 5, сентябрь-октябрь 2007 г.)

Некоторые вопросы суброгации в страховании

Правовое регулирование современного рынка страхования вызывает большой интерес практикующих юристов и теоретиков права. Впечатляющий рост деятельности страховых компаний в России в последние годы сопровождается увеличением числа не только их клиентов, но и споров, в том числе судебных, основанных на требованиях, вытекающих из договоров страхования и иных требованиях. После принятия Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) число их еще более увеличилось. Одну из категорий подобных конфликтов составляют споры, основанные на суброгационных требованиях, разрешению которых часто препятствуют некоторые сложности, связанные с несовершенством правового механизма их урегулирования российским законодательством.

Термин "суброгация" (от лат. subrogare - заменять, восполнять) заимствован из страхового законодательства зарубежных государств и означает переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба. В российском законодательстве он впервые был закреплен в 1994 г. в Гражданском кодексе РФ (ст. 387)*(1), хотя для российской юридической науки не является новым - еще в 1907 г. В.Р. Идельсон в работе "Страховое право" упоминал о существовании в правовом поле России правоотношений, аналогичных институту суброгации*(2).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, "если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования". Другими словами, законодатель предусмотрел непосредственно для страховщика возможность предъявления к ответственному лицу требования о возмещении ущерба. Право на суброгацию иногда исключается самим договором, необходимость чего может быть вызвана конъюнктурными расчетами страхователя, заинтересованного в заключении выгодного договора со своими партнерами. В практике весьма часто суброгационные права страховщиков исключаются из договоров страхования выставочных экспонатов, произведений искусства, поскольку организаторам выставок, салонов или вернисажей, ответственным за сохранность вверенных им объектов, трудно или невозможно установить лицо, виновное в наступлении убытков*(3). Однако соглашение об отказе от суброгации при наличии умысла причинителя ущерба ничтожно, поскольку обратное противоречило бы общим принципам гражданско-правовой ответственности за умышленное причинение ущерба*(4).

Регулирование вопроса суброгации в страховании ограничивается закреплением соответствующих норм в ГК РФ, поскольку пи в Законе об ОСАГО, ни в Правилах ОСАГО нет упоминания о данном механизме. Это также создает некоторые трудности при разрешении споров, связанных с ОСАГО.

Статья 966 ГК РФ содержит положение, согласно которому иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет. При этом, однако, законодатель никак не конкретизирует, о каких именно требованиях идет речь. При рассмотрении споров, основанных на суброгационных требованиях, суды часто сталкиваются с вопросом: можно ли считать, что требования страховщика, выплатившего страховое возмещение, к ответственному за убытки лицу вытекают из договора имущественного страхования? При всей очевидности отрицательного ответа судебная практика, к сожалению, решает этот вопрос неоднозначно. При этом разрешение вопроса о применении сроков исковой давности невозможно без установления момента начала течения данных сроков. Согласно правилу, установленному ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Руководствуясь этим правилом, подавляющее большинство судов моментом начала течения сроков исковой давности по суброгационным требованиям признают момент наступления страхового случая. Но известны и другие прецеденты.

ФАС Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу ОАО С К "Русский мир" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 ноября 2006 г. и постановление апелляционной инстанции от 24 января 2007 г. по иску ОАО СК "Русский мир" г. Новосибирска к ООО "Росгосстрах-Сибирь" г. Новосибирска о взыскании в порядке суброгации убытков, своим постановлением от 24 апреля 2007 г., удовлетворил кассационную жалобу, а принятые по делу и оспариваемые истцом решения признал подлежащими отмене. В решении суда первой инстанции, оставленном без изменений постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано, в связи с истечением срока исковой давности, установленного ст. 966 ГК РФ. Исследовав материалы дела и руководствуясь ст. 196, 201, 965 и 1064 ГК РФ, суд кассационной инстанции установил, что в рассматриваемом споре имеет место обязательство из причинения вреда, на которое распространяется общий срок исковой давности, течение которого начинается с момента производства страховых выплат, поскольку именно с этого момента у страховой компании возникло право на суброгацию, которое она вправе использовать в пределах указанного срока - в три года. Учитывая сказанное ранее, заключение суда вряд ли можно считать бесспорным.

С неменьшими сложностями сталкивались суды при разрешении вопроса о том, кто является лицом, ответственным за убытки страховщика - непосредственно причинитель вреда (например, в отношениях по ОСАГО - виновник дорожно-транспортного происшествия) или же его страховая компания, взявшая по договору страхования на себя обязательство о выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая. Смысл положений ГК РФ, регулирующих данные отношения, многие суды понимали по-разному, что приводило к существенным различиям в занимаемых ими правовых позициях. 20 февраля 2007 г. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ сформировал единую позицию по данному вопросу для арбитражных судов. В постановлении N 13377/06 он рассмотрел заявление страхового открытого акционерного общества "Национальная страховая группа" (далее - "НСГ") о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 августа 2006 г. по тому же делу и отменил оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Суды всех инстанций исходили из того, что законом не предусмотрено обращение страховщика потерпевшего (общество "НСГ") непосредственно к страховщику причинителя вреда (общество "НСГ-Росэнерго"), предъявление требования возможно исключительно к лицу, несущему ответственность за причиненный ущерб, каковым общество "НСГ-Росэнерго" не является. Право общества "НСГ" на предъявление иска к страховщику причинителя вреда на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ суды не признали, поскольку само "НСГ" в спорных отношениях потерпевшим лицом не является.

Рассмотрев материалы спора, Президиум указал, что при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Выплатив страховое возмещение, общество "НСГ" заняло место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, общество "НСГ" на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - общества "НСГ-Росэнерго", не имевшего законных оснований для отказа в страховой выплате.

В том же постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ разрешил еще один вопрос, по которому позиции арбитражных судов не отличались однородностью: нужно ли учитывать износ деталей автомобиля при определении размера страховой выплаты?

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, отмечено в постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ, предусмотрена п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (далее - Правила). Правила изданы в соответствии со ст. 5 Закона об ОСАГО для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования, их положения не должны противоречить положениям закона, на основании которого они изданы.

Для реализации основных целей и принципов Закона об ОСАГО (защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами) им установлен размер страховой суммы (ст. 7), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13). Закон об ОСАГО не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение, констатировал Высший Арбитражный Суд РФ, противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ отметил, что содержащееся в п. 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит Закону об ОСАГО и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков. В связи с этим по вопросу о размере страховой выплаты Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ на основании п. 2 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ руководствуется нормами закона как акта, имеющего большую юридическую силу в сравнении с Правилами.

К сожалению, окончательную позицию законодателя и судов по некоторым другим вопросам суброгации в настоящий момент выявить затруднительно.

Формированию единообразной позиции в толковании и применении арбитражными судами норм права по вопросам суброгации весьма помогли бы указания и разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ, содержащие ответы на существенные вопросы, интересующие судей, представителей страховых компаний и других практикующих юристов.

В.В. Рассохин,

юрисконсульт, представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование"

"Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения", N 5, сентябрь-октябрь 2007 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) СПС "Гарант".

*(2) Михеев В. Суброгация в страховом праве России // Страховое дело. 2000. N 11. С. 41.

*(3) Комментарий к Гражданскому кодексу РФ (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова // СПС "Гарант".

*(4) Там же.