Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 09АП-22491/12

г. Москва

10 сентября 2012 г.

Дело N А40-271/12-91-2

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 6 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2012 г. по делу N А40-271/12-91-2, принятое судьей Я.Е. Шудашовой

по иску (заявлению) ЗАО "ТЕНЕКС-Сервис" (ОГРН 1057749591855; 119180, г. Москва, ул. Б. Полянка, д. 25, стр. 1)

к ИФНС России N 6 по г. Москве (ОГРН 1047706070840; 129110, г. Москва, ул. Б. Переяславская, д. 16)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Андрианов А.В. по дов. N 442/2011 от 10.09.2011, Бунин М.Д. по дов. N 443/2011 09.09.2011

от заинтересованного лица - Татаринова Е.А. по дов. N 194 от 31.07.2011

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ТЕНЕКС-Сервис" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве (далее - ответчик, Инспекция) о признании недействительными решения от 30 июня 2011 г. N 14-10/101 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 2543 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.10.2011 г.; о признании незаконными действия Инспекции по осуществлению зачета суммы переплаты по налогу на добавленную стоимость в счет погашения недоимки, пени, штрафа по налогу на прибыль в размере 25 928 315, 11 руб.; об обязании устранить допущенные нарушения путем возврата суммы излишне взысканных недоимки, пени, штрафа по налогу на прибыль в размере 25 928 315, 11 руб. на расчетный счет Общества, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований общества отказать.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 29.11.2010 г. по 07.06.2011 г. проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. По итогам налоговой проверки Инспекцией составлен акт проверки от 07.06.2012 г. N 43 (т.1 л.д.52), на которые обществом представлены возражения.

Налоговый орган, рассмотрев материалы проверки, а также возражения Общества, вынес решение от 30.06.2011 г. N 14-10/101 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 21), которым налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2008 и 2009 годы в размере 3 348 908 руб., начислены пени в размере 1 629 861 руб., а также предложено уплатить недоимку в размере 20 708 911 руб.

Общество, не согласившись с указанным решением налогового органа, обратилось в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, рассмотрев которую вышестоящий налоговый орган решением от 26.09.2011 г. N 21-19/093942 (т.1 л. д. 43) оставил решение Инспекции без изменения, жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.

На основании вступившего в силу решения Инспекции от 30.06.2011 г. N 14-10/101 Налоговым органом выставлено в адрес Общества требование N 2543 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.10.2011 г. (т.1 л. д. 41), в соответствии с которым Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 20 708 911 руб., пени - 1 629 861 руб., штрафы - 3 348 908 руб.

Как указывает Заявитель, в добровольном порядке требование Инспекции исполнено не было.

При этом, налоговый орган произвел зачет суммы переплаты по налогу на добавленную стоимость в счет погашения недоимки, пени и штрафа в размере 25 928 315, 11 рублей, что подтверждается выпиской операций по расчету с бюджетом по состоянию на 09.12.2011 г. по налогу на добавленную стоимость (том 3 л.д. 99-106) и выписками операций по расчету с бюджетом по состоянию на 08.12.2011 г. по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ и по налогу на прибыль, зачисляемому в Федеральный бюджет (том 3 л. д. 113-122).

Как указано в п. 1.1. и п. 1.2. Решения проверкой установлено, что налогоплательщиком (лизингодателем) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) с ФГУП "Сибирский химический комбинат" (лизингополучатель) N 08843672/061-2 от 17.11.2003 г. (том 2 л.д. 35-58). N 08/2006 от 10.11.2006 г. (том 2 л.д. 59-70), N 100/2007 от 28.12.2007 г. (том 2 л.д.71-82) и с ФГУП "ПО "Электротехнический завод" (лизингополучатель) N 125/2008 от 11.06.2008 г. (том 2 л.д. 83-110).

По условиям договоров лизингодатель передал лизингополучателям в лизинг имущество, что подтверждается соответствующими документами и налоговым органом не опровергается.

Лизингополучатели в свою очередь уплачивают лизингодателю лизинговые платежи в размере и порядке, предусмотренными договорами лизинга.

Налогоплательщик в соответствии со ст. 930 ГК РФ, являясь собственником предметов лизинга, и лицом, имеющим интерес в сохранении застрахованного имущества, заключил в 2008 - 2009 году с ООО Страховое общество "Социум" и ООО "СК "Актив" ряд договоров страхования имущества в свою пользу и руководствуясь ст. ст. 252, 253, п.п. 7 п. 1. ст. 263 НК РФ отнес затраты по уплате страховых премий в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли: за 2008 г. в размере 32 483 440 рублей; за 2009 г. в размере 62 760 362 рубля.

К договору финансовой аренды (лизинга) с ФГУП "Сибирский химический комбинат" (лизингополучатель) N 08843672/061-2 от 17.11.2003 г. заключены с ООО Страховое общество "Социум" следующие договоры страхования: договор страхования машин от поломок (аварии) N 077-0199-04-307 от 02.04.2007 г. (том 2 л.д. 11-115). Часть страховой премии, включенная в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2008 году (согласно данным бухгалтерского ЗАО "ТЕНЕКС-Сервис") составила 3 949 816 руб.; договор страхования имущества предприятий N 077-0142-04-307 от 20.06.2007 г. (том 2 л.д. 116-120). Часть страховой премии, включенная в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2008 году (согласно данным бухгалтерского учета ЗАО "ТЕНЕКС-Сервис") составила 528 635 руб.; договор страхования машин от поломок (аварии) N 077-0168-04-108 от 02.04.2008 г. (том 2 л.д. 121-126). Часть страховой премии, включенная в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2008 году (согласно данным бухгалтерского ЗАО "ТЕНЕКС-Сервис") составила 7 429 556 руб. Часть страховой премии, включенная в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2009 году (согласно данным бухгалтерского учета ЗАО "ТЕНЕКС-Сервис") составила 2 550 444 руб.; договор страхования имущества предприятий N 077-0278-06-208 от 20.06.2008 г. (том 3 л.д. 47-53). Часть страховой премии, включенная в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2008 году (согласно данным бухгалтерского учета ЗАО "ТЕНЕКС-Сервис") составила 670 686 руб. Часть страховой премии, включенная в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2009 году (согласно данным бухгалтерского учета ЗАО "ТЕНЕКС-Сервис") составила 948 091 руб.

К договору финансовой аренды (лизинга) с ФГУП "Сибирский химический комбинат" (лизингополучатель) N 08/2006 от 10.11.2006 г. заключены с ООО Страховое общество "Социум" и ООО "СК "Актив" следующие договоры страхования: договор страхования имущества предприятий N 077-0956-12-208 от 01.12.2008 г. (том 2 л. д. 127- 133). Часть страховой премии, включенная в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2008 году (согласно данным бухгалтерского учета ЗАО "ТЕНЕКС-Сервис") составила 1 316 819 руб. Часть страховой премии, включенная в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2009 году (согласно данным бухгалтерского учета ЗАО "ТЕНЕКС-Сервис") составила 14 485 008 руб.; договор страхования машин от поломок (аварии) N 077-0678-11-107 от 12.11.2007 г. (том 2 л. д. 134-137). Часть страховой премии, включенная в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2008 году (согласно данным бухгалтерского учета ЗАО "ТЕНЕКС-Сервис") составила 16 745 443 руб.; договор страхования имущества предприятий N 077-0744-12-207 от 30.11.2007 г. (том 2 л. д. 138-141). Часть страховой премии, включенная в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2008 году (согласно данным бухгалтерского учета ЗАО "ТЕНЕКС-Сервис") составила 1 389 798 руб.; договор комплексного страхования имущества юридических лиц N 177-1032-10-209 от 01.10.2009 г. (том 3 л.д. 1-10). Часть страховой премии, включенная в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2009 году (согласно данным бухгалтерского учета ЗАО "ТЕНЕКС-Сервис") составила 652 517 руб.

К договору финансовой аренды (лизинга) с ФГУП "Сибирский химический комбинат" (лизингополучатель) N 100/2007 от 28.12.2007 г. заключены с ООО Страховое общество "Социум" и ООО "СК "Актив" следующие договоры страхования: договор страхования имущества предприятий N 077-0739-10-208 от 31.10.2008 г. (том 3 л.д. 11-19).

Часть страховой премии, включенная в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2008 году (согласно данным бухгалтерского учета ЗАО "ТЕНЕКС-Сервис") составила 3 028 647 руб. Часть страховой премии, включенная в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2009 году (согласно данным бухгалтерского учета ЗАО "ТЕНЕКС-Сервис") составила 14 902 867 руб.; договор страхования имущества предприятий N 077-0252-05-209 от 30.04.2009 г. (том 3 л.д. 20-26). Часть страховой премии, включенная в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2009 году (согласно данным бухгалтерского учета ЗАО "ТЕНЕКС-Сервис") составила 12 613 039 руб.; договор комплексного страхования имущества юридических лиц N 177-1033-10-209 от 01.10.2009 г. (том 3 л.д. 27-36). Часть страховой премии, включенная в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2009 году (согласно данным бухгалтерского учета ЗАО "ТЕНЕКС-Сервис") составила 1 663 990 руб.

К договору финансовой аренды (лизинга) с ФГУП "ПО "Электротехнический завод" (лизингополучатель) N 125/2008 от 11.06.2008 г. заключены с ООО Страховое общество "Социум" следующие договоры страхования: договор страхования имущества предприятий N 077-0957-12-208 от 01.12.2008 г. (том 3 л.д. 37-46). Часть страховой премии, включенная в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2008 году (согласно данным бухгалтерского учета ЗАО "ТЕНЕКС-Сервис") составила 38 433 руб. Часть страховой премии, включенная в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2009 году (согласно данным бухгалтерского учета ЗАО "ТЕНЕКС-Сервис") составила 14 297 086 руб.

По мнению налогового органа, данные расходы не направлены на получение дохода, экономически не оправданы и произведены налогоплательщиком в нарушение ст. ст. 21, 22, 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", ст. 252 Налогового кодекса РФ и условий договоров лизинга.

По мнению налогового органа, налогоплательщиком неправомерно включены в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли за 2008 - 2009 годы, затраты на страхование лизингового имущества, переданного лизингополучателю, в размере 32 483 440 рублей в 2008 г. и 62 760 362 рулей в 2009 г.

Суд не принимает доводы налогового органа по нижеследующему:

Налоговый орган исходя из ст. ст. 21 и 22 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" делает вывод о том, что расходы экономически не оправданы, т.к. только по согласованию сторон, определенному договором лизинга, обязанность по страхованию предмета лизинга может быть возложена на лизингодателя, и только тогда налогоплательщик имеет право учесть затраты на добровольное страхование в составе расходов в целях налогообложения прибыли.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). При этом пунктом 2 статьи 252 НК РФ установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе расходы на обязательное и добровольное страхование (ст. 263 НК РФ). При этом такие затраты должны быть экономически оправданны, документально подтверждены и произведены для деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 НК РФ).

Из содержания ст. 263 НК РФ следует, что к расходам для целей налога на прибыль относятся суммы, выплачиваемые по добровольному страхованию основных средств производственного назначения и иного имущества, используемого налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода (подпункты 3 и 7 пункта 1).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизинговой деятельностью считается вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг.

Федеральным законом "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" определено, что под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций, и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Налогоплательщик указывает на доходность каждого договора лизинга и представил в материалы дела письменный расчет доходности по каждому договору (том 3 л.д. 84). Налоговый орган принял данный отчет и претензий по нему не заявлял в ходе проверки.

Таким образом, налогоплательщик осуществил имущественное страхование предметов лизинга, используемых именно для получения дохода, и тем самым обоснованно и законно, руководствуясь ст. ст. 252, 253 и п. 1 под. 7 ст. 263 НК РФ, учел затраты на страхование в составе расходов в целях налогообложения прибыли.

Пунктом 1 ст. 927 ГК РФ установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Следовательно, страхование производится на основании двух видов договоров, а именно договора имущественного страхования и договора личного страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что налогоплательщиком в ходе налоговой проверки были представлены договоры имущественного страхования, которые налоговым органом не оспариваются, что свидетельствует о документальном подтверждении произведенных налогоплательщиком расходов.

Кроме того, из буквального толкования пункта 1 статьи 263 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что, устанавливая виды добровольного страхования, расходы по которым можно учесть для целей налога на прибыль, законодатель исходил и из имущественных интересов субъектов предпринимательской деятельности.

При этом налоговый орган не учитывает, что положения ст. 21 и ст. 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" не лишают лизингодателя, имеющего непосредственный интерес в сохранении имущества и являющего собственником данного имущества, права на его страхование и соответственно на отнесение затрат на страхование в состав расходов в целях налогообложения прибыли.

Суд считает, что налоговый орган сделал неправомерный вывод относительно того, что сумма расходов на добровольное страхование включается в состав прочих расходов лизингодателя, только если он по условиям договора лизинга несет обязанность по страхованию, т.к. данный вывод не основан на нормах Налогового кодекса РФ.

Статья 263 НК РФ позволяющая налогоплательщику, использующему имущество (предметы лизинга) в деятельности направленной на получение дохода, учесть затраты на добровольное страхование имущества в составе расходов, не содержит данного указания.

Более того, ст. 263 НК РФ прямо и недвусмысленно предусматривает право налогоплательщика относить затраты по добровольному страхованию на расходы в целях налогообложения прибыли.

Несмотря на то обстоятельство, что по условиям договоров с момента передачи предмета лизинга на Лизингополучателя возлагаются риски, связанные с предметом лизинга, в том числе ответственность за сохранность предмета лизинга, риски случайной гибели, утраты, порчи и хищения. Налогоплательщику (лизингодателю) в случае возникновения негативных последствий в отношении предметов лизинга не гарантируется безусловного возмещения со стороны лизингополучателя его расходов по приобретению предмета лизинга, и что в свою очередь может гарантировать страхование.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Обществом правомерно учтены в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходы на имущественное страхование, т.к. они экономически обоснованы.

Исходя из вышеуказанного, у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в признании произведенных обществом расходов на добровольное страхование имущества за 2008 - 2009 г.г. в виде уплаты страховых премий по договорам имущественного страхования в качестве экономически обоснованных и документально подтвержденных.

В Решении налоговый орган указывает, что в соответствии с договорами лизинга четко оговорено страхование всех рисков, связанных с предметами лизинга лизингополучателем. Однако данный вывод противоречит тексту договоров, т.к. договоры лизинга не содержат данных формулировок.

Более того, в договоре финансовой аренды (лизинга) N 125/2008 г от 11 июня 2008 г. прямо закреплено право лизингодателя страховать предмет лизинга (доп. соглашение от 17 сентября 2008 г. (том 2 л.д. 110).

По мнению налогового органа, если страхователем является Лизингодатель, понесенные расходы по страхованию предмета лизинга (включенные в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль Лизингодателя) он включает в состав лизинговых платежей и отражает, в последствии, как выручку от реализации продукции (товаров, услуг). Правового обоснования данного утверждения налогового органа в Решении не указывается.

Довод налогового органа о том, что в представленных ЗАО "ТЕНЕКС-Сервис" договорах лизинга сумма страхования включается в стоимость предмета лизинга также документально не подтвержден.

Налогоплательщик представил налоговому органу, а также в материалы дела, оборотно-сальдовую ведомость по счету 08.3 (том 2 л. д. 14-15), на которой формируется стоимость предмета лизинга. Исходя из анализа данного документа расходы на имущественное страхование не включались налогоплательщиком в стоимость предмета лизинга.

Как указано в п.2. Решения внереализационные расходы организации в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 г. отражены в размере 261 322 091 рубль. По данным проверки, внереализационные расходы составили 259 818 701 рубль. Расхождения составили 1 503 390 рублей.

Данное расхождение произошло, по мнению налогового органа, в результате неправомерного отнесения на внереализационные расходы суммы комиссионного вознаграждения банку за организацию кредитной линии в размере 1 процента от суммы лимита выдачи по кредитной линии по договорам об открытии кредитной линии N 05/08-Р от 29.01.2008 г. (том 2 л.д. 25-29) и N 06/08-Р от 29.01.2008 г. (том 2 л.д. 30-34) По мнению налогового органа, вознаграждение банка согласно подпункта 25 пункта 1 статьи 264 НК РФ нужно учитывать в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией. При этом, как утверждает налоговый орган, если сумма комиссионного вознаграждения по условиям кредитного договора выражена в процентах от суммы основного долга, то для целей налогообложения прибыли такие расходы приравниваются к расходам в виде процентов по долговым обязательствам, т.е. учитываются в соответствии с положениями ст. 269 НК РФ.

В соответствии со ст. 269 НК РФ расходы по оплате процентов за пользование заемными средствами учитываются в пределах норм, установленных данной статьей налогового кодекса РФ.

Под процентами в соответствии со ст. 43 НК РФ понимается любой заранее заявленный доход по долговому обязательству.

Таким образом, по мнению проверяющих, налогоплательщик превысил установленный лимит на 1 503 390 рублей.

При этом, налоговый орган утверждает, что для отнесения вознаграждения банка к процентам по долговому обязательству должны одновременно выполняться два условия:

- Плата рассчитывается в процентах от суммы кредита;

- Плата исчисляется за фактическое время пользования заемными средствами.

По условиям договоров (п. 3.2.) вознаграждение банка уплачивается единовременно и в фиксированном размере, составляющем один процент от общей суммы лимита выдачи по кредитной линии, определенной в п. 1.1. договоров, что подтверждается копиями мемориальных ордеров N 262 от 25.04.2008 г. (том 2 л.д. 23) и N 263 от 25.04.2008 г. (том 2 л.д. 24).

В договорах об открытии кредитной линии N 05/08-Р от 29.01.2008 г. и N 06/08-Р от 29.01.2008 г. вознаграждение банка исчисляется не за фактическое время пользования заемными средствами. То есть вознаграждение не может быть признано процентами в том смысле, в котором они понимаются согласно положениям аб. 2 подпункта 2 пункта 1 ст. 265 НК РФ.

Более того, ст. 264 Налоговый кодекс РФ не содержит такого условия для признания в составе расходов вознаграждения банка, как их обязательное указание в абсолютном выражении.

Кроме того, предоставление банком денежных средств в рамках кредитной линии и какие-либо услуги, связанные с открытием кредитной линии, являются абсолютно разными банковскими операциями, т.е. суммы вознаграждений банка за организацию кредитной линии в размере 1 процента от суммы лимита выдачи по кредитной линии не могут быть приравнены к выплате процентов по правилам ст. 269 НК РФ.

Таким образом, налогоплательщик не нарушил установленные требования и правомерно отнес на расходы сумму вознаграждения банка в размере 1 503 390 рублей в соответствии со ст. 264 НК РФ.

В связи с этим, доводы налогового органа и выводы, изложенные в решении, относительно неправомерного включения в состав затрат расходов на оплату вознаграждения банка в состав затрат в целях налогообложения прибыли в 2008 -2009 году, не соответствуют фактическим обстоятельствам, материалам налоговой проверки и основаны на неправильном применении норм Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, суд считает требование Заявителя о признании недействительным решения Инспекции от 30 июня 2011 г. N 14-10/101 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежащим удовлетворению, в связи с чем, также подлежит признанию недействительным требование Налогового органа N 2543 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.10.2011 г.

Кроме того, поскольку зачет суммы переплаты по налогу на добавленную стоимость в счет погашения недоимки в размере 25 928 315 руб. 11 коп., осуществлен на основании Решения и требования налогового орган, которые не соответствуют Налоговому кодексу РФ, действия налогового органа по проведению зачета являются незаконными и нарушающими права и законные интересы налогоплательщика.

Поскольку налоговым органом произведен зачет переплаты в счет доначислений, являющимися не законными, данный зачет также является незаконным, а зачтенная сумма - излишне взысканной и подлежащей возврату.

Уплаченная Обществом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 158 641, 58 руб. подлежит взысканию с Инспекции в качестве возмещения понесенных ей судебных расходов по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 АПК РФ в полном объеме, поскольку законодательством не предусмотрен возврат заявителю по делу, в котором ответчиком является государственный орган, уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов, отношения, по распределению которых, возникают между сторонами судебного разбирательства после уплаты заявителем государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ, данные отношения не регулируются главой 25.3 НК РФ (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 г. N 139).

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 23 000 руб. подлежит возврату Заявителю в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2012 по делу N А40-271/12-91-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько