Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 06АП-3805/12

г. Хабаровск

11 сентября 2012 г.

Дело N А73-3450/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Волковой М.О., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Хабаровскрайгаз": не явились;

от Товарищества собственников жилья "Москвичка": не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Москвичка" на решение от 29 июня 2012 года по делу N А73-3450/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Коваленко Н.Л.

по иску Открытого акционерного общества "Хабаровскрайгаз"

к Товариществу собственников жилья "Москвичка"

о взыскании 101 586, 98 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Хабаровскрайгаз" (ОГРН 1022701128317, ИНН 2722010548, место нахождения: 680011, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Брестская, 51; далее - ОАО "Хабаровскрайгаз", общество, истец) обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к Товариществу собственников жилья "Москвичка" (ОГРН 1032700300511, ИНН 2721026104, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул.Московская, 3-44; далее - ТСЖ "Москвичка", товарищество, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности 101 586, 98 руб.

До рассмотрения дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 88 887, 04 руб.

Решением арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись данным решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29.06.2012 и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела. Истец вовремя не предъявил акты, поэтому не имелось оснований для оплаты оказанных услуг. Суд не исследовал вопрос о возможном двойном взыскании платы с членов товарищества по квитанциям.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения жалобы в соответствии с разъяснениям, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.201 N 12), явку своих представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Спор возник из исполнения договора N 59 на техническое и аварийное обслуживание внутридомового газового оборудования (ВДГО) жилых домов, заключенного 27.12.2006 между обществом, выступающим исполнителем и товариществом, выступающим заказчиком, с учетом дополнительных соглашений от 27.01.2009, 16.08.2010.

Общество обязалось проводить техническое и аварийное обслуживание ВДГО, ремонт, диагностирование, а товарищество обязалось оплачивать оказанные услуги, обеспечивать сохранность оборудования, безопасную эксплуатацию и исправное состояние.

Не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, общество обязалось направлять товариществу счет-фактуру и акт выполненных работ, выписанные последним числом расчетного месяца. Документы должны быть подписаны полномочными представителями сторон.

Товарищество в течение 3 рабочих дней с момента получения обязан подписать акт выполненных работ или представить мотивированный отказ.

Согласно договору стоимость услуг определена: за техническое обслуживание 40 684, 86 руб.; за аварийное обслуживание 26 987, 20 руб.

Оплата по договору должна производится на основании подписанных уполномоченными лицами актов выполненных работ и счетов-фактур.

Оплата аварийного обслуживания должна осуществляться равными долями ежемесячно и является абонентной платой.

Срок договора установлен бессрочно и распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2007.

Свои обязательства по оплате оказанных услуг товарищество исполняло ненадлежащим образом в связи с чем, общество обратилось с претензиями от 19.12.2011 N 6043/7, от 13.02.2012 N 07-16/617, которые оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как правильно установлено судом исходя из условий договора и существа отношений ответчик обязался оплачивать техническое обслуживание, которое направлено на поддержание работоспособности и исправности оборудования согласно Приложению N 1 к договору, а также аварийное обслуживание, за которое предусмотренf ежемесячная оплата равными долями, в не зависимости от того, была ли в текущем месяце авария.

Истец в соответствии с условиями договора осуществлял техническое и аварийное обслуживание.

Представленные акты о приемке выполненных работ по техническому обслуживанию, заявки на неисправность, сметы, акты-ведомости подтверждают исполнение обязательств истцом.

Акты о приемке выполненных работ: N 266 (за отчетный период с 01.08.2010 по 31.08.2010) на сумму 56 996,70 руб., N 396 (за отчетный период с 01.10.2010 по 30.11.2010) на сумму 7 634,36 руб. подписаны сторонами, в том числе председателем товарищества без замечаний.

Доводы ответчика о просрочке кредитора, в связи с поздним предъявлением актов не принимаются, поскольку не влечет последствий в виде отказа в оплате.

Акт N 434 (за отчетный период с 01.10.2011 по 23.12.2011) на сумму 6 583,08 руб. согласно сопроводительному письму, предоставлен председателю товарищества на подписание 29.12.2011. Мотивированных возражений по акту в порядке условий договора, ответчиком не представлено.

Таким образом, задолженность за техническое обслуживание за 2010-2011 годы составила 71 214, 44 руб. и правомерно взыскана судом.

Ответчик также не оплатил услуги аварийного обслуживания.

За оказанные услуги за июль-август 2009 года истцом выставлены счета-фактуры: N 07.31-59/ПР от 31.07.2009 на сумму 2 881,34 руб., N 08.31-65/ПР от 31.08.2009 на сумму 2 881,34 руб.

За март, апрель, август, сентябрь, декабрь 2010 года истцом выставлены счета-фактуры на оплату каждый месяц в равных долях по 1 432,51 руб., всего на сумму 7 162,55 руб.

За октябрь, ноябрь и декабрь 2011 года истцом выставлены счета-фактуры на оплату за каждый месяц по 1 583,16 руб., на общую сумму 4 749,48 руб.

Сложившаяся задолженность за аварийное обслуживание за период июль-август 2009 года; март, апрель, август, сентябрь, декабрь 2010 года; октябрь, ноябрь и декабрь 2011 года составила 17 674,71 руб., которая взыскана судом.

Доводы ответчика о получении истцом двойной платы от жильцов не подтверждены в порядке статьи 65 АПК РФ.

По приведенным основаниям доводы жалобы отклоняются, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит в силу статьи 110 АПК РФ возложению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.10.2011 по делу N А73-6618/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова А.В. Шевц