Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 18АП-9103/12

г. Челябинск

11 сентября 2012 г.

Дело N А47-5467/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ПВ-Банк" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2012 по делу N А47-5467/2012 (судья Бабердина Е.Г.).

В заседании приняли участие представители:

конкурсных кредиторов Спирина С.И., Симонова С.Н. - Евсейчик О.В. (доверенности от 02.07.2012, от 03.02.2012);

закрытого акционерного общества "ПВ-Банк" - Бирульчик А.В. (доверенность от 25.05.2012);

конкурсного управляющего Савиловой Е.В. - Вагапова Д.Р. (доверенность от 15.06.2012).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.05.2012 общество с ограниченной ответственностью "Поставкин.56", ОГРН 1095658024736, ИНН 5610130497 (далее - общество "Поставкин.56", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утверждена Савилова Елена Владимировна.

18.05.2012 ПВ-Банк (закрытое акционерное общество) (далее - ПВ-Банк (ЗАО), Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 111 948 108 руб. 27 коп., в том числе: 110 000 000 руб. - основной долг, 1 942 281 руб. 43 коп. - проценты за пользование кредитом, 5 826 руб. 84 коп. - неустойка.

Определением арбитражного суда от 30.07.2012 требование ПВ-Банк (ЗАО) оставлено без рассмотрения на основании пунктов 7 и 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ПВ-Банк (ЗАО) просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что приказом Банка России с 13.04.2012 у ПВ-Банк (ЗАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, полномочия исполнительных органов Банка приостановлены на период деятельности временной администрации. Требование о включении в реестр требований кредиторов должника от имени ПВ-Банк (ЗАО) направлено в арбитражный суд временной администрацией по управлению Банком и подписано членом временной администрации Кулагиной С.Ф., которое определением суда от 22.05.2012 принято к производству и назначено судебное заседание на 14.06.2012. Оснований для оставления заявления без движения при его принятии судом первой инстанции не установлено. С учетом того, что деятельность временной администрации с 09.06.2012 была прекращена, у заявителя отсутствовала возможность представить в судебные заседания 14.06.2012 и 21.06.2012 доказательства наличия полномочий на подписание заявления о включении требования в реестр требований кредиторов. Заявитель жалобы утверждает, что суду первой инстанции было известно об открытии 29.05.2012 в отношении ПВ-Банк (ЗАО) конкурсного производства; конкурсным управляющим направлены пояснения, в которых указано, что требования временной администрации по управлению Банка поддерживаются, представлены доверенности, подтверждающие полномочия представителей на ведение дела о банкротстве. Также, заявитель отмечает, что документы к судебному заседанию 30.07.2012 поданы в арбитражный суд посредством заполнения специальной формы в электронном виде, что соответствует требованиям статьи 75 АПК РФ. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, волеизъявление кредитора на включение его требований в реестр требований кредиторов должника и, соответственно, рассмотрение арбитражным судом такого требования, выражено ПВ-Банк (ЗАО) совершенно определенно.

В судебном заседании представитель ПВ-Банк (ЗАО) доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов в судебном заседании считают апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 22.05.2012 заявление ПВ-Банк (ЗАО) о включении требования в реестр требований кредиторов должника принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя на 14.06.2012 (л.д.1).

Оставляя на основании пунктов 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ требование ПВ-Банк (ЗАО) без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель повторно не явился в судебное заседание, при этом конкурсный управляющий должника не настаивал на рассмотрении заявления кредитора по существу. Также, судом указано на то, что заверенные копии документов, позволяющих с достоверностью установить, что заявление о предъявлении требований к должнику подписано уполномоченным лицом или подача этого заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу, в материалы дела не представлены.

Между тем, выводы суда об оставлении требования ПВ-Банк (ЗАО) без рассмотрения нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной нормы сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что ПВ-Банк (ЗАО) было надлежащим образом извещено о судебных заседаниях, назначенных судом первой инстанции. В судебное заседание 14.06.2012 заявитель и конкурсный управляющий не явились, судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 21.06.2012 (л.д. 94-95), после перерыва при участии в судебном заседании конкурсного управляющего, заявившего о наличии оснований для оставления требования без рассмотрения в связи с отсутствием в доверенности представителя заявителя полномочий на ведение дела о банкротстве, суд вынес определение об отложении судебного разбирательства на 30.07.2012.

К судебному заседанию 30.07.2012 в арбитражный суд в электронном виде поступили заявления, подписанные представителем конкурсного управляющего ПВ-Банк (ЗАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в том числе: 25.07.2012 - в отношении адреса для направления судебной корреспонденции, 27.07.2012 - в отношении рассматриваемого требования (л.д.98, 113). В указанных заявлениях до сведения суда доведена информация о признании ПВ-Банк (ЗАО) несостоятельным, открытии конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего с приложением решения Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2012 по делу N А72-3615/2012; указано на то, что конкурсный управляющий Банка требование, предъявленное к должнику временной администрацией, поддерживает; даны пояснения в отношении полномочий временной администрации с приложением соответствующих приказов ЦБ России, в связи с чем конкурсный управляющий просил рассмотреть требование ПВ-Банк (ЗАО) к должнику.

Указанные документы, имеющиеся в материалах дела на дату принятия обжалуемого определения, не свидетельствуют об утрате кредитором интереса к рассмотрению требования. Напротив, указывают на наличие его процессуальной заинтересованности в рассмотрении требования по существу.

При таких обстоятельствах, оснований принимать во внимание для целей применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ неявку кредитора в указанное судебное заседание не имеется.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что представленные кредитором в суд документы не соответствуют положениям статьи 75 АПК РФ, так как не заверены надлежащим образом, в связи с чем, заявления и обосновывающие позицию кредитора доказательства не приняты судом во внимание, апелляционный суд считает ошибочным.

В силу части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Поскольку документы получены судом первой инстанции посредством электронной связи через систему "Мой арбитр", путем регистрации ПВ-Банк (ЗАО) в системе "Электронный страж" и заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в соответствии с Временным порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, у суда отсутствовали основания для оставления их без оценки.

Согласно части 3 статьи 75 АПК РФ суд может потребовать представления оригиналов документов, если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде. Указанное полномочие реализуется арбитражным судом, в том числе в случаях, когда отсутствие заверительной надписи на копиях документах вызвало у суда сомнения в их достоверности.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что основания для применения положений пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ и оставления требования без рассмотрения отсутствуют.

Также, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оставления требования без рассмотрения в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Пунктом 4 этой же статьи определено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Применение указанных положений разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий. Однако требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве может быть подписано и предъявлено лицом, имеющим общую доверенность на ведение дел кредитора в арбитражных судах с правом подписания искового заявления (часть 2 статьи 62 АПК РФ).

Поскольку приказом Банка России N ОД-277 с 13.04.2012 у ПВ-Банка (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, полномочия исполнительных органов Банка приостановлены на период деятельности временной администрации, требование о включении в реестр требований кредиторов должника от имени ПВ-Банк (ЗАО) правомерно подписано членом временной администрации Кулагиной С.Ф., действующей на основании доверенности от 13.04.2012 N 15 (л.д. 86-87, 116-125).

Из пункта 9 указанной доверенности следует, что Кулагина С.Ф. уполномочена защищать права и представлять интересы ПВ-Банк (ЗАО) в арбитражном суде с предоставлением всех прав стороны по делу, включая подписание и направление исковых заявлений. Таким образом, заявленное кредитором требование подписано полномочным лицом.

Кроме того, в пункте 44 вышеназванного постановления указано, что при поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.

Из материалов дела следует, что представитель конкурсного управляющего ПВ-Банк (ЗАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" заявлением от 27.07.2012 одобрил процессуальные действия представителя временной администрации по управлению Банком - Кулагиной С.Ф., совершенные в рамках настоящего дела, и подтвердил волеизъявление на включение его требований, основанных на кредитном договоре от 27.07.2011 N 32-0107/К, в реестр требований кредиторов общества "Поставкин.56". Представленные конкурсным управляющим документы содержали полную информацию, необходимую для рассмотрения вопроса о проверки полномочий лица, подписавшего требование.

В силу изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что заявленное требование подлежит рассмотрению в арбитражном суде, оснований для оставления заявления без рассмотрения применительно к пунктам 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2012 по делу N А47-5467/2012 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко