Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 15АП-10174/12

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2012 г.

дело N А32-1479/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,

судей Сулименко О.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Близнюк А.А.,

при участии:

от заявителя: представителя Сторож О.Н., доверенность от 10.01.2012;

от заинтересованного лица: представителя Замотаевой А.В., доверенность от 12.01.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Каневской комбинат хлебопродуктов"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2012 по делу N А32-1479/2012, принятое судьей Гладковым В.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Каневской комбинат хлебопродуктов"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Каневском, Ленинградском и Староминском районах

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Каневской комбинат хлебопродуктов" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Каневском, Ленинградском и Староминском районах от 06.12.11 N 844 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения. При этом суд указал, что выданное главным санитарным врачом территориального отдела Роспотребнадзора санитарно-эпидемиологическое заключение от 19.08.2008 N 23.кк.16.000.т.001338.08.08 не может рассматриваться в качестве акта, устанавливающего санитарно-защитные зоны, поскольку по проекту расчётной санитарно-защитной зоны решение и санитарно-эпидемиологическое заключение выдаются главным государственным санитарным врачом субъекта РФ и его заместителем.

Не согласившись с указанными выводами суда, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что судом не учтены представленные в материалы дела план мероприятий, программа производственного контроля, разработанные в соответствии с действующими нормативными требованиями, а также проект санитарно-защитной зоны, изменения в который с момента его разработки не вносились. Далее заявитель указывает, что им получено санитарно-эпидемиологическое заключение, подтверждающее, что проектная документация по установлению санитарно-защитной зоны соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Также общество ссылается на то, что законный представитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просит оставить решение без изменения, указав на то, что уведомления о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении были вручены представителю общества по доверенности Сторож О.Н.; санитарно-защитная зона устанавливается решением главного государственного санитарного врача субъекта РФ или его заместителя на основании санитарно-эпидемиологического заключения, однако общество с заявлением об установлении санитарно-защитной зоны к компетентному должностному лицу не обращалось.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании поступившей 13.10.2011 в территориальный отдел Роспотребнадзора жалобы гражданина Лемешко Н.Н. и в соответствии с определением от 26.10.2011 N 100 СР административным органом проведено административное расследование, по результатам которого в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 18.11.2011 N 020510.

Согласно протоколу об административном правонарушении обществу вменены следующие нарушения:

- отсутствует установленный окончательно размер санитарно-защитной зоны предприятия;

- не разработан план организационно-технических и иных мероприятий, направленных на обеспечение качества атмосферного воздуха санитарным правилам;

- не осуществляется производственный контроль за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических мероприятий в соответствии с программой производственного контроля, не представлена программа производственного контроля.

Постановлением от 06.12.2011 N 844 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Указанное постановление является предметом оспаривания по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (в ред. Федерального закона от 18.12.2006 N 232-ФЗ, действовавшей на момент обнаружения (совершения) правонарушения) При разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, выборе земельных участков под строительство, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, расширении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила.

На основании пункта 3.1.6 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 17.05.2001 N 14 "О введении в действие санитарных правил" (вместе с "СанПиН 2.1.6.1032-01. 2.1.6. Атмосферный воздух и воздух закрытых помещений, санитарная охрана воздуха. Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы") для предприятий, их отдельных зданий и сооружений с технологическими процессами, являющимися источниками загрязнения атмосферного воздуха, обязательно устанавливаются санитарно - защитные зоны (СЗЗ) в соответствии с санитарной классификацией предприятий, производств и объектов.

Санитарная классификация, размер СЗЗ, ее организация и благоустройство определяются в соответствии с гигиеническими требованиями, предъявляемыми к санитарно - защитным зонам.

Согласно абзацу 1 пункта 2.1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03) в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны промышленных производств и объектов разрабатывается последовательно: расчетная (предварительная) санитарно-защитная зона, выполненная на основании проекта с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и др.); установленная (окончательная) - на основании результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров (пункт 2.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

В силу требований пункта 4.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 установление размеров санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств проводится при наличии проектов обоснования санитарно-защитных зон с расчетами загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, с учетом результатов натурных исследований и измерений атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух, выполненных в соответствии с программой наблюдений, представляемой в составе проекта.

Пунктом 4.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусмотрено, что для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя на основании:

- действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов;

- результатов экспертизы проекта санитарно-защитной зоны с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.).

Таким образом, установление санитарно-защитной зоны сопровождается двумя этапами в соответствии с вышеуказанным пунктом 2.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03; устанавливается на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя.

При этом вышеназванные документы, подтверждающие установление санитарно-защитной зоны, выдаются в соответствии с вышеуказанным пунктом 4.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 на основании действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов и результатов экспертизы проекта санитарно-защитной зоны с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.).

Между тем, как следует из материалов дела, полученное в установленном законом порядке решение об установлении санитарно-защитной зоны, принятое уполномоченным должностным лицом (главным государственным санитарным врачом субъекта Российской Федерации или его заместителем) у общества отсутствует.

Довод заявителя жалобы о том, что установление санитарно-защитной зоны подтверждается представленным в материалы дела санитарно-эпидемиологическим заключением, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как было указано выше, соответствующий документ должен быть выдан главным государственным санитарным врачом субъекта Российской Федерации или его заместителем, тогда как представленное обществом заключение выдано руководителем территориального отдела.

Кроме того, обществом не представлены доказательства того, что выдаче СЭЗ предшествовали требуемые пунктом 2.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 натурные исследования и измерения атмосферного воздуха.

Вместе с тем из вышеуказанных правовых норм следует, что СЗЗ устанавливаются на основании СЭЗ, однако заключение не заменяет собой документ о санитарно-защитной зоне, принимаемый наряду с СЭЗ в форме решения главным государственным санитарным врачом субъекта Российской Федерации или его заместителем. По смыслу указанных правовых норм СЭЗ представляет собой документ, подтверждающий соответствие проекта санитарно-защитных зон действующим требованиям, однако процедура установления СЗЗ не исчерпывается получением данного заключения. Для установления СЗЗ в соответствии с пунктом 4.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 необходимо принятие решения в результате мероприятий, перечисленных в пункте 2.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения обществом действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, касающихся требований об установлении санитарно-защитной зоны.

Ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий предусмотрена статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные вменяемые обществу оспариваемым постановлением нарушения, выразившиеся в отсутствии плана организационно-технических и иных мероприятий, направленных на обеспечение качества атмосферного воздуха санитарным правилам, а также программы производственного контроля, не подтверждаются материалами дела, поскольку обществом представлены указанные документы. В свою очередь непредставление указанных документов в момент проверки не образует объективную сторону правонарушения по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, тот факт, что общество при проверке представило административному органу лишь выписку из плана организационно-технических и иных мероприятий, направленных на обеспечение качества атмосферного воздуха санитарным правилам, по аспирационным сетям, не свидетельствует о нарушении обществом соответствующих санитарно-эпидемиологических правил.

Между тем факт нарушения обществом законодательства об установлении санитарно-защитной зоны свидетельствует о наличии в его действиях объективной стороны вмененного правонарушения.

Вина юридического лица выражается в непринятии всех необходимых и предусмотренных законом мер для соблюдения требований действующего законодательства о санитарно-защитных зонах. Доказательства невозможности их соблюдения по причинам, не зависящим от юридического лица, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о доказанности факта наличия в действиях заявителя состава правонарушение, предусмотренного статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении законного представителя предприятия о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не соответствуют материалам дела.

Уведомлением от 14.11.2011 (л.д. 263) директор общества приглашался на составление протокола 18.11.2011, копия уведомления получена представителем общества по доверенности Сторож О.Н. Указанный представитель присутствовал при составлении протокола, согласно имеющейся в материалах дела копии доверенности (л.д. 262) Сторож О.Н. была уполномочена представлять интересы общества при рассмотрении конкретного дела об административном правонарушении от 26.10.2011 N 100 СР (в рамках которого принято оспариваемое постановление), в том числе подписывать протокол об административном правонарушении.

В силу абзаца 5 пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Кроме того, согласно пункту 24.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

О времени и месте рассмотрения дела общество также извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует определение от 29.11.2011 (л.д. 278), копия которого вручена 29.11.2011 представителю общества Сторож О.Н.

Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2012 по делу N А32-1479/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Каневской комбинат хлебопродуктов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

О.А. Сулименко С.С. Филимонова