Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 01АП-3780/12

5 сентября 2012 г.

А79-6842/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.06.2012 по делу N А79-6842/2012, принятое судьей Каргиной Н.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Дениса Константиновича (ОГРНИП 311213010900048, ИНН 212810482042) о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 04.04.2012 N 23 о привлечении к административной ответственности.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Должностными лицами Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее по тексту - Инспекция) на основании поручения от 20.03.2012 N 155 проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Ивановым Денисом Константиновичем законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов по результатам которой составлен акт от 20.03.2012 N 004707.

Усмотрев в действиях Иванова Д.К. признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Инспекции в отношении Иванова Д.К. 29.03.2012 составило протокол N 32 об административном правонарушении.

Рассмотрев указанный протокол и иные материалы проверки, начальник Инспекции 04.04.2012 вынес постановление о назначении Иванову Д.К. административного наказания по делу N 23-106 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Иванов Д.К. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании его незаконным.

Решением от 22.06.2012 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что Иванов Д.К. применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем обязан использовать контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчётов. Инспекция также не согласна с квалификацией деятельности Иванова Д.К. как услуги населению.

Иванов Д.К. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Чувашской Республики без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц, к которым в силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приравнены лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в ходе проверки установлено, что 17.03.2012 в магазине мебели, принадлежащем Иванову Д.К., и расположенном по адресу: г. Чебоксары, бульвар Приволжский, д. 2, была получена выручка от покупателей в результате реализации мебели, а именно: стола обеденного "Астра" по цене 2350 рублей (1 шт.), табуреток по цене 440 рублей за 1 шт. (2 шт.), стульев мягких по цене 2500 рублей за 1 шт. (4 шт.). Итого: за день выручка от реализации мебели составила 13 230 рублей. При этом чеки на контрольно-кассовой технике пробиты не были и не были выданы покупателям. Покупателям были выданы бланки строгой отчетности - квитанции серии НФ N 054097, N 054098, N 054099, N 054100.

Также 19.03.2012 была получена выручка от реализации мебели без применения контрольно-кассовой техники с применением бланков строгой отчетности, а именно: стола детского 2 р/к хохл. роспись по цене 950 рублей (квитанция сари НФ N 054101); шкафа ВШ-3 по цене 7400 рублей, прихожей ВП-47 по цене 7000 рублей, полки для обуви по цене 750 рублей (квитанция серии НФ N 054101). Всего 19.03.2012 получена выручка в сумме 16 100 рублей.

Удовлетворяя требование предпринимателя, суд первой инстанции исходил из положения пункта 2 статьи 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", согласно которому организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Суд также руководствовался Общероссийским классификатором услуг населению (ОКУН), утвержденным постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 28.06.1993 N 163, относящим реализацию товаров (код 121101) к числу услуг розничной торговли (код 121100).

Между тем, судом не учтено следующее.

Понятие сделок розничной торговли и возмездного оказания услуг даётся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Так в силу части 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Также пунктом 5 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Понятия, приведённые в Гражданском и Налоговом кодексах, являются общепринятыми. Поскольку деятельность Иванова Д.К. заключается в совершении сделок розничной купли-продажи, она не может быть признана деятельностью по оказанию услуг.

Ссылаясь на пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", суд первой инстанции не учёл, что общероссийские классификаторы применяются при создании государственных информационных систем и информационных ресурсов и межведомственном обмене информацией.

Буквальное толкование данной нормы не позволяет сделать вывод о возможности применения общероссийских классификаторов в целях квалификации осуществляемых предпринимателем сделок.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства применения Ивановым Д.К. специального режима налогообложения в виде единого налога на вменённый доход, вывод суда об отсутствии у него обязанности применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчётов не соответствует материалам дела и установленным обстоятельствам, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.06.2012 по делу N А79-6842/2012 отменить.

Индивидуальному предпринимателю Иванову Денису Константиновичу в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 04.04.2012 N 23 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М.Гущина