Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 12АП-6466/12

г. Саратов

11 сентября 2012 г.

Дело N А12-23107/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "04" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Царица", Российского Союза Автостраховщиков,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2012 года,

по делу N А12-23107/2011, судья Самсонов В.А.,

по иску Российского Союза Автостраховщиков, г. Москва, ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845,

к открытому акционерному обществу "Царица", г. Волгоград, ОГРН 1023403429224, ИНН 3444035272,

о взыскании задолженности по произведенным РСА компенсационным выплатам,

при участии в судебном заседании: от Российского Союза Автостраховщиков - Есипова Б.А., по доверенности N 32 от 02.05.2012, от ОАО "Царица" - Ефремова И.И., по доверенности N 27-08/2012 от 27.08.2012, Апарина М.В., по доверенности от 03.09.2012, Нечаева П.Ю., по доверенности от 03.09.2012,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Российский Союз Автостраховщиков (далее - истец, РСА) с иском к Открытому акционерному обществу "Царица" (далее - ответчик, ОАО "Царица") о взыскании задолженности по произведенным РСА компенсационным выплатам в размере 16 393 760 (шестнадцать миллионов триста девяносто три тысячи семьсот шестьдесят) руб. 56 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 104 968 (сто четыре тысячи девятьсот шестьдесят восемь) руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Царица" в пользу РСА взыскана страховая выплата в размере 8 814 114 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 431 руб. 23 коп., а всего 8 870 545 руб. 59 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился в части отказа в удовлетворении исковых требований, считает необоснованным указание суда первой инстанции на досрочное прекращение действия договоров ОСАГО и применение последствий пропуска срока исковой давности. РСА не согласен с решением суда в части удовлетворения требований РСА по выплатному делу N 217927. Также указывает на неправомерный отказ в удовлетворении иска в размере 3 046 509,20 руб. ввиду отсутствия ДТП.

Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции также не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на то, что требования истца о взыскании компенсационных выплат не основано на нормах закона, действующим законодательством предусмотрено право профессионального объединения страховщиков взыскивать выплаты исключительно в порядке регресса с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред путем искового производства, а ответственность ОАО "Царица" за причиненный потерпевшим вред не доказан истцом. Также ответчик ссылается на отзыв у него лицензии и на то, что законодательством не предусмотрено правовых оснований для осуществления страховой деятельности юридическим лицом, не являющимся субъектом страхового дела, в том числе осуществления им страховых выплат. Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права, взыскание компенсационных выплат противоречат положениям ст.1, ч.2 ст. 2 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 2, 4.1, 6, 10, 32.8 Закона РФ "Об организации страхового дела". ОАО "Царица" также полагает, что судом с ответчика взысканы страховые выплаты, о которых истец не заявлял, исковые требования не уточнялись, указанные обстоятельства позиционируются ответчиком, как нарушение процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель РСА поддержал доводы апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представители ОАО "Царица" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивали на отмене решения, отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции признал, что апелляционная жалоба РСА подлежит частичному удовлетворению, обжалуемое решение - частичному изменению.

Как следует из материалов дела, Приказом Федеральной службы страхового надзора N 197 от 16.04.2010, вступившим в силу 22.04.2010, у ОАО "Страховая компания "Царица" (наименование ответчика на момент отзыва лицензии, ныне - ОАО "Царица") отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (публикация в Финансовой газете N 25 от 17.06.2010).

До отзыва лицензии ОАО "Царица" являлось страховой организацией, осуществляющей ОСАГО на основании лицензии N С 0221 34.

В соответствии со ст.ст. 1, 21 ФЗ РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - Закон об ОСАГО) ОАО "Царица" до 02.09.2010 являлось действительным членом РСА, что подтверждается выпиской из протокола N 23 заседания Правления РСА от 09.09.2004.

В силу ст. 24 Закона об ОСАГО и п.1.1. Устава РСА Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховых организаций, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанном на принципе обязательного членства страховщиков. Статьей 25 Закона об ОСАГО на РСА возложена функция разработки и установления обязательных для профессионального объединения и его членов правил профессиональной деятельности и контроля за их соблюдением.

Компенсационными выплатами являются платежи, которые осуществляются в соответствии с Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена (абз. 12 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Во исполнение статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) РСА произвел выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу 139 потерпевшим в ДТП, возникшего с момента отзыва лицензии ответчика на общую сумму 16 393 760,56 руб.

На этом основании и со ссылкой на положения пункта 2 статьи 20 Закона об ОСАГО истец предъявил требования к ОАО "Царица" о взыскании произведенных РСА компенсационных выплат в размере 16 393 760,56 руб., а также судебных расходов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен механизм компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, т.е. платежей, которые осуществляются в соответствии в данным Федеральным законом в случаях, когда страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена (абзац тринадцатый статьи 1). К таким случаям согласно подпунктам "а" и "б" пункта 1 и пункту 2 статьи 18 данного Федерального закона относятся применение к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, а также отзыв у него лицензии на осуществление страховой деятельности.

По смыслу положений пункта 2 статьи 20 Закона об ОСАГО взыскание компенсационных выплат, предусмотренное п. 2 указанной статьи, квалифицировано как переход права, т.е. цессия или суброгация.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

В связи с этим судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о том, что его требования представляют собой новое обязательство, возникшее в связи с произведенными компенсационными выплатами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о процессуальных нарушениях суда первой инстанции отклоняются, как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом право требования переходит к новому кредитору с соблюдением условий, предусмотренных главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает переход прав к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода, то в соответствии с названной статьей должник вправе предъявить новому кредитору все свои возражения, которые он имел или мог иметь к прежнему кредитору. В этом случае законодатель исходит их того, что смена кредитора ни в коей мере не должна ухудшать или изменять положение должника.

Следовательно, осуществив компенсационные выплаты потерпевшим в порядке ст. 18 Закона об ОСАГО, истец приобрел права требования в том объеме и на тех же условиях, которые существовали у потерпевших на момент перехода.

По смыслу положений статей 11, 12 Закона об ОСАГО, пунктов 37-41 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ о т 07.05.2003 N 263 (далее - Правила ОСАГО) лицо, желающее получить страховое возмещение обязано представить страховщику пакет документов, подтверждающих наступление страхового случая, а также факт и размер вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Таким образом, для реализации права, предусмотренного п.2 ст.20 Закона об ОСАГО, РСА необходимо представить доказательства наличия у потерпевшего права требования страховой выплаты с ответчика. Указанное право в соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО и ст. 929 ГК РФ у потерпевшего возникает при наступлении страхового случая, влекущего за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отметил, что является неверной позиция истца о том, что единственным и достаточным доказательством правомерности его требований является сам факт произведенных им компенсационных выплат.

Исследовав доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном отказе в удовлетворении исковых требований по страховым делам, компенсационные выплаты по которым произведены после досрочного прекращения договоров ОСАГО, апелляционная коллегия полагает их несостоятельными.

Как верно указано судом первой инстанции, согласно п.п. "б" п. 33.2 Правил ОСАГО, страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Пунктом 34 Правил ОСАГО установлено, что в указанных случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

В соответствии с положениями части 6 ст.32.8 Закона РФ "О страховании" страховщик в течение месяца со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии уведомляет страхователей об отзыве лицензии, о досрочном прекращении договоров страхования, договоров перестрахования и (или) о передаче обязательств, принятых по договорам страхования (страхового портфеля), с указанием страховщика, которому данный страховой портфель может быть передан. При этом уведомлением признается также опубликование указанной информации в периодических печатных изданиях, тираж каждого из которых составляет не менее 10 тысяч экземпляров и которые распространяются на территории осуществления деятельности страховщиков.

Порядок и условия досрочного расторжения договоров ОСАГО в настоящем случае регламентируется положениями п.п. "б" п. 33.2, п.34 Правил ОСАГО, ч.6 ст.32.8 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон "О страховании"). Вышеуказанные нормы права устанавливают следующие обязательные условия необходимые для досрочного расторжения договора ОСАГО по инициативе страховщика: 1) договор ОСАГО может быть расторгнут в случаях, предусмотренных законодательством РФ; 2) страховщик обязан письменно уведомить страхователя о досрочном расторжении договора.

При этом датой досрочного прекращения действия договора ОСАГО по инициативе страховщика считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика. Каких-либо иных условий досрочного расторжения договоров ОСАГО по инициативе страховщика законодательством не установлено.

Все вышеуказанные условия досрочного расторжения договоров ОСАГО ОАО "Царица" были соблюдены: 27.07.2010 в связи с отзывом лицензии на страхование путем публикации в Российской газете N 164 (5243) общество уведомило страхователей о досрочном расторжении договоров ОСАГО с 01.08.2010.

С учетом положений пункта 34 Правил ОСАГО договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенные ответчиком, с 01.08.2010 прекратили свое действие.

Как видно из материалов дела, дорожно-транспортные происшествия, ставшие причиной обращений потерпевших за компенсационной выплатой в РСА по выплатным делам N N 203763, 208888, 212677, 212795, 216129, 217116, 219334, 219373, 219896, 219941, 221595, 224113,224196, 224753, 225569, 226804, 227367, 227529, 228198, 228205, 228220, 228953, 229889, 232775, 233276, 236694, 240154, 240207, 240208, 240212, 240768, 241195, 242285, 243422, 243425, 243508, 246946, 246951, 246955, 246963, 250117 252328, 257608, 261366, 261369, 261372, 262140, 270069, 270567, 271082, 271084, 273592, 273597, 273604, 278559 произошли в период с 02.08.2010 по 06.04.2011, то есть после прекращения действия договоров ОСАГО, в рамках которых была застрахована гражданско-правовая ответственность причинителей вреда.

Кроме того, по двум из приведенных 55 выплатных дел истцом представлены копии полисов ОСАГО, не соответствующие оригиналу. В выплатных делах РСА N N 246993, 270069 копии полисов ОСАГО не соответствуют оригиналам в части срока действия полиса ОСАГО.

Так, по выплатному делу N 246963 в оригинальном полисе серии ВВВ N 0510309976 период действия указан с 01.01.2010 по 31.12.2010. При этом ДТП произошло 05.02.2011, т.е. после окончания срока действия договора.

По выплатному делу N 270069 в оригинальном полисе серии ВВВ N 0499243178 период действия указан с 19.05.2009 по 18.05.2010. При этом ДТП произошло 01.08.2010, т.е. после окончания срока действия договора.

Копии, сделанные с оригиналов полисов, представлены ответчиком в материалы дела, оригиналы полисов обозревались судом в судебном заседании.

Следовательно, РСА в нарушение положений ст.ст. 1, 18 Закона об ОСАГО, п.2 ст.9 Закона "О страховании", а также ст. 929 ГК РФ неправомерно осуществил компенсационные выплаты в рамках вышеназванных выплатных дел по страховым событиям, произошедшим после прекращения договоров ОСАГО.

Учитывая изложенное, РСА не имеет законных оснований для предъявления к ОАО "Царица" требований о возмещении компенсационных выплат на общую сумму 6 453 331,70 рублей.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности произвести выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором.

В то же время ни Закон об ОСАГО, ни Правила ОСАГО не устанавливают перечень оснований для отказа страховой компании в страховой выплате. При этом по смыслу указанной нормы права для отказа в выплате полного страхового возмещения страховое общество должно доказать невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как видно из материалов дела, РСА в рамках выплатных дел N N 243425, 246951, 219334, 219373, 228198, 228205, 228220, 236694, 246946, 246955, 246963, 261366, 261369, 261372, 271082, 271084, 273592, 273597, 273604, 224113, 224129, 225569, 225578, 226804, 233276, 240207, 240208, 240212, 243422, 243508, 256501 осуществило компенсационные выплаты потерпевшим, пострадавшим в результате ДТП, виновниками которых якобы являлись страхователи ОАО СК "Царица".

В силу положений пунктов 1, 4 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.06.1995 N 647 учету подлежат все дорожно-транспортные происшествия, а сам учет дорожно-транспортных происшествий осуществляется для изучения причин и условий их возникновения и принятия мер по устранению этих причин и условий. При этом правила учета дорожно-транспортных происшествий обязательны для выполнения на всей территории Российской Федерации.

Между тем, по данным УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю (письмо исх. N 20/887 от 21.02.2012) и Воронежской области (исх. N 25/366 от 27.02.2012) ДТП, послужившие причиной обращения потерпевших к РСА и получивших компенсационные выплаты в рамках выплатных дел N N 243425, 246951, 219334, 219373, 228198, 228205, 228220, 236694, 246946, 246955, 246963, 261366, 261369, 261372, 271082, 271084, 273592, 273597, 273604, 224113, 224129, 225569, 225578, 226804, 233276, 240207, 240208, 240212, 243422, 243508, 256501, не зарегистрированы.

Данные обстоятельства также подтверждаются ответами из территориальных органов ГИБДД Пермского края, на соответствующих территориях которых якобы имели место быть ДТП, из которых также следует, что ДТП в реальности отсутствовали.

Согласно уведомления Отдела МВД России по Пермскому району Пермского края (исх. N 4619 от 12.03.2012) и полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми (исх. N 40/2-7723 от 13.04.2012 и исх. N 40/2-8379 от 20.04.2012) ДТП, поименованные в материалах выплатных дел N N 271084, 271082 РСА, не только не зарегистрированы на территории города Перми, но и гос. регистрационные номера транспортных средств причинителей вреда, выданы иным транспортным средствам.

Так, согласно данным программного комплекса "Единые Регионы" Пермский край, государственный регистрационный знак Т447ТМ59 28.04.2010 был выдан автомобилю ВАЗ-2110, а не УРАЛ-55571, как указано в материалах выплатного дела N 271084. Государственный регистрационный знак В922РХ59 10.12.1999 был выдан автомобилю ВАЗ-2106, а не КАМАЗ-5320, как указано в материалах выплатного дела N 271082.

Кроме того, согласно письма ОАО СК "Страхование аграрного бизнеса" (исх. N 01 от 02.02.2012) принадлежащий указанному юридическому лицу автомобиль Huyndai-Tucson-2/0GLS (государственный регистрационный знак Р942МУ59) в ДТП от 25.01.2011 в 09 час. 50 мин. не участвовал и никаких повреждений не получал.

Согласно письму ООО "Агро-Продукт", принадлежащий ему автомобиль КАМАЗ-5320 (государственный регистрационный знак Е223ВХ34), закрепленный за водителем Городжановым В.И., в ДТП от 27.09.2010 в г. Воронеже участия не принимал, а в этом время находился на уборке подсолнечника в ст. Преображенской Волгоградской области. Об этом же свидетельствует и путевой лист автомобиля КАМАЗ-5320 (государственный регистрационный знак Е223ВХ34) за 27.09.2010.

Между тем, в рамках выплатных дел N N 246951, 243425 на основании представленных заявителями документов, в которых в качестве причинителей вреда указаны водители и собственника названных автомобилей, РСА произведены компенсационные выплаты.

По выплатному делу N 236694 данные, содержащиеся в административном материале и полисе ОСАГО, на основании которого РСА была произведена компенсационная выплата, противоречивы. В частности, согласно полису ОСАГО якобы виновника ДТП, собственником транспортного средства является юридическое лицо ООО "Русь", в административном материале по указанному ДТП собственником транспортного средства указано физическое лицо Ефимов Владимир Витальевич. Доказательства того, что ответственность Ефимова Владимира Витальевича в рамках договора ОСАГО была застрахована ответчиком, в материалы дела истцом не представлены.

Также согласно письму (исх. N 05/4.4-1900 от 19.04.2012) ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве заявленное в выплатном деле N256501 ДТП не зарегистрировано. Более того среди списков личного состава ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы инспектор Ермаков Е.С., составивший административный материал, в 2010 году не числился.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Имеющиеся в деле доказательства оцениваются судом на предмет их допустимости, достоверности каждого из них в отдельности, а также достаточности и взаимной связи с другими доказательствами.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные ответчиком в ходе рассмотрения дела документы свидетельствуют, что по выплатным делам N N 243425, 246951, 219334, 219373, 228198, 228205, 228220, 236694, 246946, 246955, 246963, 261366, 261369, 261372, 271082, 271084, 273592, 273597, 273604, 224113, 224129, 225569, 225578, 226804, 233276, 240207, 240208, 240212, 243422, 243508, 256501 компенсационные выплаты на общую сумму 3 406 509,20 руб. произведены РСА необоснованно при отсутствии страховых случаев.

При расчете размера не подлежащих взысканию расходов по произведенным истцом компенсационным выплатам в связи с отсутствием страхового случая судом учтено, что суммы компенсационных выплат по выплатным делам N N 246951; 219334; 219373; 228198; 228205; 228220; 236694; 246946; 246951; 246955; 246963; 261366; 261369; 261372; 271082; 271084; 273592; 273597; 273604; 224113; 225569; 226804; 233276; 240207; 240208; 240212; 243422; 243425; 243508 на сумму 3 046 509,20 руб. учтены при расчете необоснованно заявленной суммы по причине выплаты страхового возмещения за пределами срока действия договора.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, у истца отсутствует право требовать взыскания с ОАО "Царица" произведенных им расходов по компенсационным выплатам в связи с отсутствием страховых случаев в размере 360 000 руб. (3 406 509,20 руб. - 3 046 509,20 руб. = 360 000 руб.).

Апелляционной коллегией исследованы материалы выплатных дел N N 217927, 231588, 232775 и 272430.

Как следует из пояснений ОАО "Царица" в суде первой инстанции, необоснованность требований истца подтверждается тем, что в ДТП, послуживших основанием для производства компенсационных выплат в рамках выплатных дел N N 217927, 231588, 232775 и 272430, не установлены виновники и потерпевшие.

По смыслу ч.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Относительно выплатного дела N 217927, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что страховая выплата подлежала снижению на 50%.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.09.2009 водитель автомобиля Сузуки Гранд Витара (государственный регистрационный знак М003ЕР34) Кузьмин А.В. при движении не выдержал безопасную дистанцию и совершил наезд на стоящий впереди себя автомобиль Тойота Камри (государственный регистрационный знак А888КН34).

В то же время постановлением об административном правонарушении серии 34 РА N 065629 от 24.09.2009 водитель автомобиля Тойота Камри (государственный регистрационный знак А888КН34) Гопанчук В.П. совершил административное правонарушение - при совершении левого разворота не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-21063 (государственный регистрационный знак Е206ОК34), который двигался в прямом встречном направлении, что привело к столкновению.

В РСА с заявлением о компенсационной выплате обратился водитель автомобиля Тойота Камри (государственный регистрационный знак А888КН34) Гопанчук В.П. В качестве обоснования размера причиненного автомобилю Тойота Камри (государственный регистрационный знак А888КН34) вреда заявителем представлен отчет N 1706 ООО "Эксперт-Поволжье" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, из которого следует, что стоимость ремонта складывается из повреждений как задней, так и передней части.

Поскольку вред, причиненный автомобилю заявителя (Гопанчук В.П.), обусловлен как действиями причинителя (Кузьмин А.В.), так и самого потерпевшего, размер возмещения вреда, причиненного имуществу истца, должен быть уменьшен до 57 751,50 руб. (50%).

Доводы апелляционной жалобы РСА об обратном подлежат отклонению, как несостоятельные.

Относительно выплатного дела N 231588 требования РСА обоснованно признаны подлежащими удовлетворению.

Согласно справке о ДТП от 24.05.2010 в ДТП принимало участие три автомобиля. Определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.05.2010 установлено, что водитель автомобиля ВАЗ-21083 (государственный регистрационный знак О385МВ34) Чекалин И.С. совершил столкновение с автомобилями ВАЗ-2114 и Тойота-Лэнд-Краузер-Прадо. В результате ДТП Чекалин И.С., Козлов В.С. (водитель автомобиля ВАЗ-2114) и Палакина Н.А. (пассажир автомобиля ВАЗ-2114) получили травмы. Этим же определением установлено, что в действиях водителя автомобиля ВАЗ-21083 (государственный регистрационный знак О385МВ34) Чекалина И.С. имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Из представленного административного материала не следует, что виновник ДТП сотрудниками ДПС не установлен, каких-либо доказательств обратного ответчиком суду не представлено. В связи с этим требования РСА в указанной части в размере 108 563 руб. обоснованы.

Также обоснованно удовлетворены требования РСА по выплатному делу N 232775.

Согласно определению об отказе в возбуждении административного правонарушения от 18.10.2010 водитель автомобиля Нива (государственный регистрационный знак М304ХС34) Селиванов В.И. нарушил ПДД и совершил столкновение с автомобилем Хундай (государственный регистрационный знак К896АС34).

Следовательно, материалами дела подтверждается виновность Селиванова В.И. в совершении ДТП. Гражданско-правовая ответственность Селиванова В.И. застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ N 0510316088 в ОАО "СК "Царица". При таких обстоятельствах требования РСА в размере 120 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что РСА не вправе взыскивать расходы по произведенным компенсационным выплатам в связи с утратой ОАО "Царица" статуса страховой организации.

Доводы ответчика основаны на неверном толковании положений пункта 2 статьи 20 Закона об ОСАГО.

Законодательство Российской Федерации, регулирующее отношения обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не содержит положений, освобождающих страховую компанию от исполнения обязательств по договорам ОСАГО в связи с отзывом лицензии на осуществление страхования.

Как верно указано судом первой инстанции, отзыв лицензии на осуществление страховой деятельности не освобождает страховую компанию от исполнения взятых на себя обязательство по ранее заключенным договорам, а лишь лишает её возможности заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела (п.4 ст. 32.8 Закона РФ N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Судом также правомерно отклонен довод ответчика о необоснованности предъявленных истцом ко взысканию расходов по компенсационным выплатам по выплатным делам N N 191845, 197121, 230423, 243100, 258823, на общую сумму 589 929,54 руб. как предъявленных к ненадлежащему ответчику.

В качестве обоснования своего возражения ответчик ссылался на положения пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, закрепляющее право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в случае (в частности), если вред был причинен лицом в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения, а также если лицо, управлявшее транспортным средством, не включено в полис ОСАГО как допущенное к управлению данным АМТС.

Между тем, названными положениями ст. 14 Закона об ОСАГО установлено лишь право, но не обязанность страховщика предъявить в порядке регресса требования о возмещении вреда к его непосредственным причинителям.

Кроме того, требование РСА о возмещении расходов по произведенным компенсационным выплатам, предъявленное к ОАО "Царица" в порядке части 2 статьи 20 Закона об ОСАГО, по своей природе является суброгационным, но не регрессным.

В данной ситуации регрессное право предъявить требование о возмещении вреда к непосредственным его причинителя появится у ОАО "Царица" после удовлетворения требований РСА в данной части.

Требования РСА по выплатному делу N 272430 являются обоснованными в силу ст.69 АПК РФ.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15.02.2011 по делу N 2-529/2011 г., вступившим в законную силу, с РСА в пользу Архангельского А.К. взыскано страховое возмещение (компенсационная выплата) в размере 120 000 руб.

В силу прямого указания части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В связи с этим требования РСА к ОАО "Царица" в названной части обоснованно удовлетворены.

Судом также обоснованно отклонены доводы ответчика о необоснованности требований РСА по выплатным делам, в которых отсутствует полис ОСАГО, выданный причинителю вреда ответчиком.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ, ч.7 ст. 15 ФЗ "Об ОСАГО", пунктами 4, 24 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

В выплатных делах N N 191049, 192017, 192111, 193524, 194395, 194750, 195186, 197103, 197121, 197971, 198584, 201967, 203832, 205799, 207000, 208888, 215327, 217116, 219550, 219941, 222459, 224113, 224129, 225569, 225578, 226804, 227325, 229889, 233276, 240154, 240207, 240208, 240212, 240768, 241195, 242407, 243422, 243425, 243508, 247905, 252328, 256501, 257608, 270567, 272460, 278559 отсутствуют копии полисов причинителей вреда, выданных ОАО "СК "Царица", их данные указаны в справках о ДТП.

Таким образом, в указанной части судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 13.1 Правил осуществления компенсационных выплат при отсутствии полиса ОСАГО РСА устанавливает факт страхования гражданской ответственности причинителя вреда на основании информации, содержащейся в журналах учета заключенных договоров обязательного страхования и журналах учета убытков и досрочно прекращенных договоров обязательного страхования, представленных в РСА страховыми организациями, по обязательствам которых осуществляются компенсационные выплаты, а также сведений о договорах обязательного страхования, содержащихся в АИС ОСАГО.

В соответствии с п. 13.1.1. Правил осуществления компенсационных выплат при невозможности установить факт страхования гражданской ответственности причинителя вреда на основании информации, содержащейся в АИС ОСАГО используются информация, содержащаяся в журналах учета заключенных договоров обязательного страхования и журналах учета убытков и досрочно прекращенных договоров обязательного страхования.

П. 13.1.2. Правил осуществления компенсационных выплат предусматривает, что при невозможности установить факт страхования гражданской ответственности причинителя вреда на основании информации, содержащейся в журналах учета заключенных договоров обязательного страхования и журналах учета убытков и досрочно прекращенных договоров обязательного страхования, вследствие непредставления их страховой организацией, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, РСА использует сведения любого из следующих документов:

- оригинала полиса обязательного страхования причинителя вреда,

- копии полиса обязательного страхования причинителя вреда, заверенной нотариально или страховой организацией его выдавшей либо уполномоченным сотрудником РСА в случае предъявления потерпевшим оригинала полиса обязательного страхования причинителя вреда (в последнем случае обязательно наличие оригинала полиса обязательного страхования, с которым происходит сверка копии);

- решения суда, подтверждающего, что ответственность причинителя вреда была застрахована в страховой организации, у которой была отозвана лицензия или к которой была применена процедура банкротства;

- решения суда о взыскании со страховой организации, у которой была отозвана лицензия или к которой была применена процедура банкротства, страховой выплаты в пользу потерпевшего в ДТП.

В соответствии с п. 13.1.3. Правил осуществления компенсационных выплат при невозможности установить факт страхования гражданской ответственности причинителя вреда в соответствии с пунктами 13.1., 13.1.1 и 13.1.2. Правил осуществления компенсационных выплат используется информация из документа о ДТП (справка, протокол и т.п.), выданного потерпевшему уполномоченными сотрудниками ГИБДД и содержащего сведения о причинителе вреда, страховом полисе обязательного страхования причинителя вреда, страховой организации, выдавшей полис обязательного страхования.

Факт страхования гражданской ответственности причинителей вреда по указанным 46 страховым случаям подтверждены сведениями из журналов учета заключенных договоров страхования (сострахования), предоставленных ответчиком в РСА.

Таким образом, компенсационные выплаты производились на основании информации, содержащейся в журналах учета заключенных договоров обязательного страхования, переданных ОАО "Царица" в РСА в связи с отзывом лицензии, подписанных генеральным директором данной организации, справок о ДТП, выданных уполномоченными органами и содержащими информацию о полисе ОСАГО причинителя вреда.

Таким образом, решение суда первой инстанции в вышеуказанной части является законным и обоснованным, принятым на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Исследовав доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, суд апелляционной инстанции полагает их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, однако довод истца о неверном применении последствий пропуска срока исковой давности является обоснованным.

Как следует из обжалуемого судебного акта, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что срок исковой давности следует исчислять с момента дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем истцу отказано в удовлетворении требований по выплатным делам N N 195900, 219550, 257748, 263882 на общую сумму 480 000 рублей, как заявленные с пропуском срока исковой давности.

Исследовав указанные обстоятельства, апелляционная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности считается с момента ДТП, ошибочным.

По настоящему делу имеет место переход права требования профессионального объединения страховщиков произведенных компенсационных выплат к страховщику в порядке специальной нормы - ст. 20 Закона об ОСАГО. Такой переход права необходимо отличать от суброгации в страховании, поскольку последний институт неразрывно связан с наличием договора страхования и осуществлением страховщиком выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, п. 4 ст. 11 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", п. 3.4 Устава Российского Союза Автостраховщиков последний не является стороной договора об обязательном страховании автогражданской ответственности и/или правопреемником страховой организации.

Следовательно, страховщика и профессиональное объединение страховщиков не связывают какие-либо договорные страховые отношения.

Осуществляемые Российским Союзом Автостраховщиков в соответствии со ст. 18, 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты имеют иную правовую природу, чем выплата страхового возмещения, значит, не являются предметом страхового правоотношения.

Компенсационные выплаты могут быть осуществлены только на основании соответствующего заявления. До момента обращения потерпевшего или его страховой компании с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты профессиональное объединение не обладает информацией о наступлении страхового события и не имеет возможности самостоятельно получать информацию, необходимую для осуществления компенсационных выплат.

Установленная в ст. 18 Закона об ОСАГО обязанность профессионального объединения страховщиков в осуществлении компенсационной выплаты возникает у Российского Союза Страховщиков только после возникновения необходимых условий, а именно после отзыва у страховой компании лицензии на осуществление страхования и/или применения к страховщику процедуры банкротства, а также после обращения потерпевшего или его страховой компании с заявление о выплате компенсации.

Таким образом, срок исковой давности по требованию к лицу, ответственному за причиненный вред, следовало исчислять с момента компенсационных выплат.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о течении срока исковой давности с момента совершения дорожно-транспортного происшествия и пропуска истцом данного срока являются ошибочными, отказ в удовлетворении требований РСА по выплатным делам N N 195900, 219550, 257748, 263882 на общую сумму 480 000 руб. по мотивам пропуска срока исковой давности является необоснованным.

На основании вышеизложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в части, апелляционная жалоба РСА - частичному удовлетворению. Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования РСА о возмещении расходов по произведенным выплатам в размере 8 814 114 руб. 36 коп., так же подлежат удовлетворению требования РСА по выплатным делам N N 195900, 219550, 257748, 263882 на общую сумму 480 000 руб., таким образом, в пользу РСА с ОАО "Царица" надлежит взыскать 9 294 114 руб. 36 коп.

Судебные расходы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат перераспределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к безусловной отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2012 года по делу N А12-23107/2011 изменить в части, апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков частично удовлетворить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Царица" оставить без удовлетворения.

Иск Российского союза автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Царица" (ИНН 3444035272, ОГРН1023403429224) в пользу Российского союза автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) страховую выплату в размере 9 294 114 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 509 руб. 96 коп., а всего 9 353 624 руб. 32 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

А.Ю. Никитин Т.Н. Телегина