Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 09АП-19384/12

11 сентября 2012 г.

дело N А40-110105/09

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ООО "Океан Медиа Групп"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2011 г.,

принятое судьей Белицкой С.В.

в порядке исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2010 г. по делу N А40-110105/09,

которым должники ОАО "Океан" (ОГРН 1027739024081) и ООО "Океан Медиа Групп" (ОГРН 5067746966150) присуждены к совершению в пользу взыскателя ООО "Специальный проектно-изыскательский институт "Гидроспецпроект" (правопреемник - ООО "ГСП-Лизинг" (ОГРН 1027700377055)) определенных действий,

при участии в судебном заседании:

от взыскателя ООО "ГСП-Лизинг": Маркин Д.Г., Миненко Р.А. по дов. от 19.03.2012 г.;

от должников ОАО "Океан" и ООО "Океан Медиа Групп": Лупета А.В. по дов. от 14.10.2009 г. (т. 2 л.д. 82, 20);

от судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России: неявка,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2011 г. (т. 12 л.д. 98) по ходатайству ООО "Океан Медиа Групп" (т. 12 л.д. 55-57) разъяснен порядок и способ исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2010 г. по делу N А40-110105/09 (т. 10 л.д. 94-95), которым на ОАО "Океан" и ООО "Океан Медиа Групп" возложена обязанность снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке, находящимся во владении ООО "Специальный проектно-изыскательский институт "Гидроспецпроект" (правопреемник - ООО "ГСП-Лизинг") по договору аренды от 01.11.1993 г. N М-01-000269.

На состоявшееся определение ООО "Океан Медиа Групп" 11.03.2012 г. подана апелляционная жалоба (т. 14 л.д. 55-56) с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи (т. 14 л.д. 56), мотивированным отсутствием у Заявителя сведений о времени и месте судебного заседания, в котором вопрос о разъяснении порядка и способа исполнения судебного акта был рассмотрен по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должников ОАО "Океан" и ООО "Океан Медиа Групп" ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы поддержал, ООО "ГСП-Лизинг" по ходатайству о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы возражало; в отношении неявившегося судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России суд располагает сведениями о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства (т. 15 л.д. 133-135).

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению как поданной по истечении срока подачи апелляционной жалобы лицом, которому в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно ч. 1, 2 ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Между тем по настоящему делу Заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Заявитель является лицом, участвующим в деле, и участвовал в судебном заседании, в котором дело было рассмотрено по существу.

Так, в судебном заседании 07.07.2011 г., в котором судом первой инстанции был рассмотрен по существу вопрос о разъяснении порядка и способа исполнения решения, присутствовал гр. Лутепа А.В., о чем указано в принятом по результатам рассмотрения определении (т. 12 л.д. 98) и что не оспаривалось данным лицом в суде апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей жалобы.

Несмотря на содержащееся в обжалуемом определении о разъяснении порядка и способа исполнения решения указание на то, что гр. Лутепа А.В. представлял интересы ОАО "Океан" на основании доверенности от 07.09.2009 г., в действительности данное лицо представляло интересы также и ООО "Океан Медиа Групп" на основании представленной в материалы дела в подлиннике доверенности от 14.10.2009 г. (т. 2 л.д. 20) сроком действия 3 года, соответствующим установленному ст. 186 ГК РФ предельному сроку, в отношении которой доказательств ее прекращения в установленном ст. 188 ГК РФ порядке не представлено.

В электронном виде копия изготовленного в полном объеме судебного акта первой инстанции, принятого по результатам рассмотрения вопроса о разъяснении порядка и способа исполнения решения по существу, была в соответствии с требованиями п. 1 ст. 121 АПК РФ размещена во всеобщем доступе на официальном сайте суда в сети Интернет 12.07.2011 г. (т. 12 л.д. 119- оборот), т.е. предполагается, что с указанной даты Заявитель знал или должен был знать о содержании указанного процессуального акта.

Тогда как апелляционная жалоба подана Заявителем только 11.03.2012 г., т.е. с момента получения Заявителем сведений о содержании обжалуемого судебного акта из официального сайта суда в сети Интернет и до момента подачи апелляционной жалобы прошел срок, в семь раз превышающий установленный п. 1, 2 ст. 259 АПК РФ месячный срок подачи апелляционной жалобы.

Однако Заявителем не представлено доказательств существования уважительных причин (не зависящих от Заявителя обстоятельств), вследствие которых он не имел возможности подать апелляционную жалобу в срок, пропорциональный установленному п. 1, 2 ст. 259 АПК РФ месячному сроку подачи апелляционной жалобы, исчисляемому в т.ч. с момента официального опубликования в электронном виде копии обжалуемого судебного акта.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 265 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Океан Медиа Групп" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2011 г. по делу N А40-110105/09 отказать.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Океан Медиа Групп" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2011 г. по делу N А40-110105/09 прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Левина Т.Ю. Сумарокова Т.Я.