Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 01АП-2147/12

7 сентября 2012 г.

А38-39/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Звениговский муниципальный район"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.04.2012

по делу N А38-39/2012,

принятое судьей Камаевой А.В.

по заявлению администрации муниципального образования "Звениговский муниципальный район" о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 11.11.2011 по делу N 02-11/16-11,

без участия лиц,

и установил:

администрация муниципального образования "Звениговский муниципальный район" (далее - администрация Звениговского района, орган местного самоуправления) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением и дополнением к нему о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - УФАС по Республике Марий Эл, Управление, антимонопольный орган) от 11.11.2011 по делу N 02-11/16-11.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Китаев Сергей Львович (далее - ИП Китаев С.Л.), Савиных Геннадий Иванович (далее - Савиных Г.И.), Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Марий Эл (далее - УФСБ по РМЭ).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.04.2012 в удовлетворении заявленных требований Департаменту отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Звениговского района обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган указывает на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, полномочных представителей в судебное заседание не направили.

Ранее в судебных заседаниях 18.06.2012, 20.07.2012 представители органа местного самоуправления и Управления поддерживали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что 16.08.2011 в УФАС по Республике Марий Эл обратился индивидуальный предприниматель Китаев С.Л. с заявлением о нарушении администрацией Звениговского района антимонопольного законодательства при предоставлении в аренду земельного участка, площадью 2837 кв.м, с кадастровым номером 12:14:4701001:186, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, деревня Мари-Луговая, ул. Набережная, участок 23.

Усмотрев в действиях органа местного самоуправления признаки нарушения антимонопольного законодательства, УФАС по Республике Марий Эл на основании приказа руководителя от 20.09.2011 N 276 возбудил в отношении администрации Звениговского района дело N 02-11/16-11 о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения материалов дела Управление антимонопольной службы вынесло решение от 11.11.2011, которым признало в действиях органа местного самоуправления нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в издании постановления от 30.07.2010 N 567 "О предоставлении в аренду земельного участка Савиных Г.И.", что повлекло ограничение конкуренции.

Одновременно Управление выдало органу местного самоуправления предписание, которым предлагалось в срок до 30.11.2011 прекратить нарушение антимонопольного законодательства путём расторжения договора от 30.07.2010 N 86 аренды земельного участка, площадь 2837 кв.м, кадастровый номер 12:14:4701001:186, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, деревня Мари-Луговая, ул. Набережная, участок 23. О выполнении органу местного самоуправления предлагалось сообщить в Управление в пятидневный срок после исполнения предписания.

Не согласившись с принятым антимонопольными органом решением и предписанием, администрация Звениговского района обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 65. 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 28, 29, 30, 31, 34 Земельного кодекса российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", положениями Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" и из того, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положение о Федеральной антимонопольной службе утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции:

выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Статья 23 Закона о защите конкуренции закрепляет, что антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

1) возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

2) выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Приведенный в названной норме перечень не является исчерпывающим.

Для квалификации действий субъекта права по указанной норме необходимо установить запрещенные законом и совершенные им действия, которые приводят либо могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции как категории, значимой для определенного товарного рынка (сферы обращения определенного товара либо взаимозаменяемых товаров).

Статья 4 Закона о защите конкуренции определяет конкуренцию как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции приведены в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции, к числу которых относится сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из статьи 15 Закона о защите конкуренции следует, что нормативно установленный запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" в пункте 8 разъясняет, что частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

При рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности антимонопольным органом в действиях администрации нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 указанного Кодекса.

Суд установил, что уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, находящимися в ведении муниципального образования Звениговского района Республики Марий Эл, является администрация Звениговского муниципального района.

В соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

Согласно пункту 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Наличие сформированного земельного участка исключает возможность повторного проведения процедуры предварительного согласования места размещения объекта на этом же земельном участке, то есть проведения в отношении земельного участка мероприятий, предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

В пункте 6 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 указанной статьи, если иной порядок не установлен Кодексом.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка или предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка. Передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка; подписание протокола о результатах торгов (конкурсов, аукционов) или подписание договора аренды земельного участка в результате предоставления земельного участка без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Проведение торгов соответствует принципу земельного законодательства, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Кодекса, предусматривающему сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

В противном случае у заинтересованных лиц появляется возможность получить (предоставить) земельный участок, пользующийся повышенным спросом, без проведения торгов. Целью проведения торгов является привлечение всех заинтересованных лиц и обеспечение им равных возможностей на приобретение земельного участка, а также получение органом местного самоуправления максимальной цены за объект торгов. Подача нескольких заявок на предоставление одного и того же земельного участка для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, представляет собой конкуренцию.

Установлено по делу, что земельный участок площадью 2837 кв.м был сформирован для возможного предоставления для индивидуального жилищного строительства и внесен в государственный кадастр недвижимости 13.10.2009 с присвоением кадастрового номера 12:14:4701001:186, что подтверждается представленным в материалы дела кадастровым паспортом.

На получение спорного земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства поступило три заявления, однако торги на право заключения договора аренды администрацией проведены не были.

Впоследствии земельному участку изменен вид разрешенного использования с существующего вида "для индивидуального жилищного строительства" на другой вид - "для строительства базы отдыха".

Савиных Г.И. обратился в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении вышеобозначенного земельного участка площадью 2837 кв.м для строительства базы отдыха.

17.03.2010 администрация Звениговского муниципального района по результатам рассмотрения заявления Савиных Г.И. издала постановление N 191 "О предварительном согласовании места для строительства базы отдыха".

30.07.2010 постановлением администрации Звениговского муниципального района N 567 спорный земельный участок предоставлен Савиных Г.И. в аренду для строительства базы отдыха на срок с 28.07.2010 по 26.07.2011.

30.07.2010 администрация Звениговского муниципального района и Савиных Г.И. заключили договор аренды N 86 земельного участка сроком действия с 28.07.2010 по 26.07.2011.

01.07.2011 администрация издала постановление N 500 "О заключении договора аренды земельного участка с Савиных Г.И.", в соответствии с которым Савиных Г.И. предоставлен в аренду сроком на 5 (пять) лет с 27.07.2011 по 26.07.2016 земельный участок площадью 2837 кв.м, кадастровый номер 12:14:4701001:186.

01.07.2011 администрация Звениговского муниципального района и Савиных Г.И. заключили договор аренды N 55-Д вышеобозначенного земельного участка, который был зарегистрирован в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах у администрации Звениговского муниципального района отсутствовали основания для удовлетворения заявления Савиных Г.И. и организации процедуры предоставления испрашиваемого земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта.

При этом суд правомерно отклонил довод органа местного самоуправления о возможности предоставления спорного земельного участка в аренду Савиных Г.И. без проведения аукциона в связи с проведением процедуры предварительного согласования места для другого вида разрешенного использования.

Исходя из положений Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" земельный участок считается сформированным, если в отношении него проведен государственный кадастровый учет.

Суд установил, что спорный земельный участок находится в муниципальной собственности и поставлен на кадастровый учет 13.10.2009. С момента постановки на кадастровый учет площадь земельного участка и его кадастровый номер не изменялись, земельный участок с кадастрового учета не снимался, на получение которого были поданы два заявления Савиных Г.И. и ИП Китаева С.Л.

Постановлением администрации муниципального образования "Исменецкое сельское поселение" от 27.01.2010 N 2 на основании публичных слушаний деревни Мари-Луговая вид разрешенного использования участка с кадастровым номером 12:14:4701001:186 был изменен.

Однако такую характеристику земельного участка как вид разрешенного использования Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" относит к дополнительным сведениям, а значит, если уникальные характеристики земельного участка остаются неизменными, его следует считать сформированным независимо от того, изменяется ли вид разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, суд правильно указал, что предоставление в аренду спорного земельного участка должно осуществляться в порядке, определенном пунктом 6 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть путем проведения торгов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии совокупности условий для квалификации действий администрации по части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившихся в издании постановления от 30.07.2010 N 567 о предоставлении Савиных Г.И. в аренду для строительства базы отдыха спорного земельного участка, как ограничивающего конкуренцию.

При этом суд апелляционной инстанции признает ошибочными доводы администрации Звениговского муниципального района о невозможности в рассматриваемом случае ограничения конкуренции в связи с предоставлением земельного участка физическому лицу, тогда как Китаев С.Л. является индивидуальным предпринимателем и не может быть конкурентом Савиных Г.И.

Поскольку процедура предоставления земельных участков урегулирована Земельным кодексом Российской Федерации без каких-либо вариантов, следовательно, спорный земельный участок мог быть предоставлен только путем проведения торгов.

Кроме того, строительство базы отдыха подразумевает его дальнейшее использование в целях осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли, в связи с чем предоставление земельного участка конкретному лицу без проведения торгов и предварительного информирования о них нарушает права и интересы неопределенного круга лиц (не только Китаева С.Л.), создает преимущества отдельным лицам и ограничивает конкуренцию между субъектами предпринимательской деятельности в соответствующей сфере.

На этом основании антимонопольный орган правильно квалифицировал действия администрации Звениговского муниципального района как нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что решение антимонопольного органа в части признания в действиях администрации Звениговского района нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (пункт 1), а также в части передачи материалов дела N 02-11/16-11 соответствующему должностному лицу для возбуждения административного производства (пункт 3) принято в пределах его компетенции, соответствует Закону о защите конкуренции и не нарушает права и законные интересы администрации.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования в указанной части, а потому его апелляционная жалоба удовлетворению в данной части не подлежит.

Доводы, заявленные администрацией в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и в устных пояснениях, основаны на неверном толковании норм действующего земельного и антимонопольного законодательства.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает неправомерным вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого решения антимонопольного органа в части его пункта 2 о выдаче администрации предписания по принятию действий о расторжении договора от 30.07.2010 N 86 и возврату муниципального имущества и, соответственно, самого предписания Управления.

При этом суд исходит из следующего.

Предписание выдается по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу; предписание подлежит исполнению в установленный им срок (статьи 50 и 51 Закона о защите конкуренции).

В силу статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган и его территориальные органы выдают хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о заключении договоров, об изменении условий договоров или о расторжении договоров в случае, если при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, было заявлено соответствующее ходатайство, либо в случае осуществления антимонопольным органом государственного контроля за экономической концентрацией.

В рассматриваемом случае суд не установил из материалов дела и объяснений представителей лиц, участвующих в деле, что Китаев С.Л. при рассмотрении дела антимонопольным органом дела заявлял письменно или устно такое ходатайство.

Кроме того, на момент рассмотрения дела в антимонопольном органе и вынесения оспариваемого решения и предписания 11.11.2011 договор аренды N 86 земельного участка от 30.07.2010 прекратил свое действие в связи с истечением срока и на основании постановления администрации Звениговского района от 01.07.2011 N 500 орган местного самоуправления и Савиных Г.И. заключили новый договор аренды 01.07.2011 N 55-д вышеуказанного земельного участка, о чем было известно Управлению.

Указанное обстоятельство исключает возможность расторжения договора аренды N 86 земельного участка от 30.07.2010 и делает предписание не исполнимым.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для принятия решения о выдаче предписания и выдачи самого предписания.

Таким образом, решение антимонопольного органа в части пункта 2 и само предписание не соответствуют Закону о защите конкуренции и нарушают права и законные интересы заявителя, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение требований в этой части.

Неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.

При этих условиях решение Арбитражного суда Республики Марий Эл в части отказа администрации в удовлетворении заявления о признании недействительными пункта 2 решения Управления от 11.11.2011 и предписания Управления от 11.11.2011 по делу N 02-11/16-11 подлежит отмене с принятием в этой части нового судебного акта об удовлетворении требований администрации Звениговского района.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.04.2012 по делу N А38-39/2012 отменить в части отказа администрации муниципального образования "Звениговский муниципальный район" в удовлетворении требования о признании незаконными пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 11.11.2011 по делу N 02-11/16-11 и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 11.11.2011 по делу N 02-11/16-11.

Признать незаконными пункт 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 11.11.2011 по делу N 02-11/16-11 и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 11.11.2011 по делу N 02-11/16-11, как не соответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.04.2012 по делу N А38-39/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Звениговский муниципальный район" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Ю.В. Протасов В.Н. Урлеков