Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 16АП-2807/12

г. Ессентуки

11 сентября 2012 г.

Дело N А15-675/2012

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Параскевова С.А.

рассмотрев апелляционную жалобу истца - Новолакского потребительского общества

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.07.2012 (судья Магомедов Т.А.

по иску Новолакского потребительского общества (Новолакский район, с. Новолакское, ИНН: 0524004429, ОГРН: 1020500910748)

к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Дагестан (г. Махачкала, ул. Ярагского, 93)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Министерства внутренних дел Российской Федерации (г. Москва, ул. Житная, 16)

Министерства внутренних дел по Республике Дагестан (г. Махачкала, пр. Ленина, 7)

Правительства Республики Дагестан (г. Махачкала, пр. Ленина, 1)

Министерства финансов по Республике Дагестан (г. Махачкала, ул. Ярагского, 93)

о взыскании ущерба в размере 7 112 820 рублей, индексации в размере 21 816 410 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба истца - Новолакского потребительского общества на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.07.2012.

Одновременно открытым Новолакским потребительским обществом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины на момент подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Как определено статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснил, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному обоснованному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Необходимость документального подтверждения наличия оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины согласуется с требованиями пункта 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Новолакское потребительское общество в обосновании ходатайства об отсрочке не представило данных документов.

Таким образом, Новолакское потребительское общество не подтвердило отсутствие на его расчетных счетах денежных средств, достаточных для уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на момент подачи апелляционной жалобы.

С учетом этого апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, что в соответствии с частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Новолакское потребительское общество о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказать.

2. Апелляционную жалобу истца - Новолакского потребительского общества на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.07.2012 возвратить заявителю.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы.

Судья

С.А. Параскевова