Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 06АП-3773/12

г. Хабаровск

11 сентября 2012 г.

Дело N А73-5266/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Гричановской Е.В., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Финро": представитель не явился;

от Хабаровской таможни: Симоненко Екатерина Александровна, представитель по доверенности от 24.11.2011 N 04-44/114;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни на решение от 25.06.2012 по делу N А73-5266/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Манником С.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финро" (ОГРН 1102721007949; ИНН 2721180709)

к Хабаровской таможни (ОГРН 1022701131826; ИНН 2722009856)

о признании недействительным решения таможенного органа

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФИНРО" (далее - общество, ООО "ФИНРО") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ о признании незаконным решения от 15.03.2012 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10703070/200112/0000087 (далее ДТ N 0087) и о признании незаконным решения Хабаровской таможни (далее таможня, Хабаровская таможня) от 23.03.2012 о принятии скорректированной таможенной стоимости по ДТ N 0087, выраженное в виде записи "Таможенная стоимость принята. ЛНП122 от 23.03.2012" в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2.

Решением от 25.06.2012 суд заявленное требование удовлетворил, признал незаконными решение таможни от 15.03.2012 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 0087 и решение от 23.03.2012 о принятии скорректированной таможенной стоимости по ДТ N 0087, выраженное в виде записи "Таможенная стоимость принята. ЛНП122 от 23.03.2012" в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2. Кроме того, взыскал с Хабаровской таможни в пользу общества судебные расходы в сумме 2000.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой полагает решение отменить, в удовлетворении требований предпринимателя отказать. Ссылается на нарушение судом норм материального права и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значения для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционной инстанции не направило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя таможни, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Во исполнение внешнеторгового контракта от 12.10.2010 N RUS2011121ОВК, заключенного с компанией "Суйфэньхе Баофу", г. Тунцзян, КНР, предприниматель ввез на таможенную территорию России товар (стулья и столы журнальные с металлическим каркасом) по ДТ N 0087, а также определил таможенную стоимость товара на основании первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-1, согласно которой к цене сделки добавлены расходы по перевозке товаров на территорию РФ.

В обоснование применения данного метода, декларант представил в таможенный орган контракт с приложениями, паспорт сделки, инвойс, спецификацию, декларацию о соответствии, международную товарно-транспортную накладную.

В ходе таможенного контроля должностным лицом таможенного органа принято решение от 21.01.2012 о проведении дополнительных мероприятий таможенного контроля.

В этой связи обществу было предложено в срок до 19.03.2012 предоставить ведомость банковского контроля, сведения об изготовителе товаров, прайс-лист изготовителя, описания в соответствии с которым осуществляется заказ, калькуляции себестоимости товаров для продажи предпринимателю Дурневой А. В., счет-фактуру, ТТН, регистрационные документы китайского контрагента.

Во исполнение указанного решения общество письмом от 14.02.2012 представило имеющиеся у него документы и объяснения о невозможности представления отдельных документов, включая счет-фактуру, ТТН и регистрационные документы китайского контрагента.

По результатам анализа представленных обществом в таможню документов таможенным органом принято решение от 15.03.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров. Декларанту предложено осуществить корректировку таможенной стоимости исходя из предложенных таможенным органом величин. При этом, как следует из данного решения, скорректирована таможенная стоимость всех товаров.

Поскольку обществом такая корректировка осуществлена не была, таможней составлена форма корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-1, КТС-2 и оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-2 от 23.02.2012, согласно которой таможенная стоимость товаров определена резервным методом на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

В результате произведенной корректировки таможенная стоимость товаров увеличена по сравнению с заявленной обществом, что привело к увеличению размера таможенных платежей в сумме 99866,38 руб., что следует из КТС-1, КТС-2.

Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости товаров и решением о доначислении дополнительных таможенных платежей, общество обжаловало их в суд, который удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

На основании части 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2).

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение от 22.12.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения от 25.01.2008 в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения (пункт 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008).

Из части 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 следует, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008).

В пунктах 2, 3, 4 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 предусмотрено, что в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.).

Таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров (пункт 1 статьи 64 ТК ТС).

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 3, 5 Постановления ВАС РФ от 26.07.2005 N 29, таможенный орган в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

Апелляционной коллегией судей установлено, что оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости и доводы таможни о невозможности принятии заявленной обществом таможенной стоимости товаров, определенной первым методом, обоснованы тем, что заявленная стоимость товаров стулья и столы журнальные с металлическим каркасом значительно ниже стоимости однородных товаров, ввозимых на таможенную территорию ТС (стоимость 1 кг веса нетто заявленной в ДТ составляет 1,84 и 0,66 долл./кг, в то время как средняя стоимость однородных товаров составляет 4 и 3,1 долл./кг); данные об описании товара N 2 "столы журнальные" не подтверждается заключением эксперта от 22.12.2011 N 3368/2011;по данным таможенного органа контрагент декларанта не производит мебель; не представлены регистрационные документы китайского контрагента; не представлены описания товара, на основании которых осуществляется выбор и заказ товара; в прайс-листе стоимость товара указана без учета стоимости доставки до г. Суйфэньхе.

Между тем, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант представил в таможенный орган документы, установленные Приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", в которых полностью описан товар, его количество, указана цена, условия и сроки платежа, условия поставки товара. Сведения, указанные в ДТ N 0087 соответствуют сведениям, содержащимся в документах сделки. Данные документы свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеэкономическому контракту принятых обязательств и отсутствие каких - либо замечаний по их исполнению со стороны общества.

Вывод таможенного органа о наличии значительного отклонения заявленной обществом таможенной стоимости товаров от имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации суд первой инстанции считает неосновательным.

В решении о корректировке таможенной стоимости применительно к каждому из ввезенных товаров (столы, стулья) указано на то, что стоимость товаров, заявленных по ДТ N 0087, ниже стоимости идентичных товаров, ввезенных иными субъектами. При этом в обоснование низкой цены товаров таможня указала только на одно обстоятельство: заявленная в ДТ N 0087 стоимость товаров существенно ниже товаров по ДТ N 10716052/160911/0001636 (далее - ДТ N 1636), N 10716050/260911/0014611 (далее - ДТ N 4611).

Вместе с тем, сравнив данные об условиях поставки и качественных характеристиках товаров в приведенных таможней по этим двум ДТ с товарами по ДТ N 0087, суд усматривает между ними существенные различия. Так, имеются различия в условиях поставки: по ДТ N 0087 - FCA Суйфэньхе, а по ДТ N 1636 - FCA Мишань, по ДТ N 4611 - FCA Дунин.

Также установлено, что по ДТ N 0087 обществом ввезены стулья с металлическим каркасом различных артикулов, размеров, цвета, код ОКП 561210 и разной стоимостью, а по ДТ N 1636 ввезены табуреты на металлическом каркасе с артикулами KS-01, RS-01-219, с кодом ОКП 562441. То есть товары различаются по артикулам и кодам ОКП. При этом не имеет значения, что у товаров одинаковый код по ТН ВЭД, учитывая, что таможенная стоимость по этому коду рассчитывается только от общего веса товара.

Далее, по ДТ N 87 обществом ввезены столы журнальные с металлическим каркасом со стеклянной столешницей и стеклянной полкой различных артикулов, размеров, код ОКП 561100 и разной стоимостью, а по ДТ N 4611 ввезены столы с металлическим каркасом с артикулом А057, с кодом ОКП 561740. То есть эти товары также различаются по назначению столов, артикулам и кодам ОКП. При этом не имеет значения, что у товаров одинаковый код по ТН ВЭД, учитывая, что таможенная стоимость по этому коду также рассчитывается только от общего веса товара.

Следовательно, принятие таможней за основу этой имеющейся у нее ценовой информации о таможенной стоимости товаров не может однозначно свидетельствовать о занижении обществом таможенной стоимости товаров по ДТ N 0087.

Иных доказательств наличия существенного отклонения цен применительно к ввезенным обществом товарам в решении о корректировке таможенной стоимости таможней не представлено.

Вывод таможни относительно несоответствия описания товара N 2 "столы журнальные" заключению эксперта от 22.12.2011 N 3368/2011 суд также считает необоснованным, не свидетельствующим о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров. Экспертиза товаров проводилась в г. Владивостоке, а предметом экспертизы по указанному заключению эксперта были товары по другой ДТ 106003070/171111/00000897. Следовательно, это заключение вообще не имеет отношения к товару N 2 (столы журнальные) по ДТ N 0087.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно счел, что оснований сомневаться в достоверности и достаточности представленных документов не имеется, доказательства недостоверности представленных документов таможенным органом не представлены.

Представленные обществом сведения позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки, при этом судом учтен также принцип свободы договора при достижении между сторонами соглашений по условиям сделки, не являющимися существенными.

Следовательно, декларантом выполнены все требования таможенного законодательства, регламентирующие документальное и достоверное подтверждение информации при таможенном оформлении ввезенного товара в связи с чем, довод ответчика о том, что заявленная декларантом в спорной ДТ таможенная стоимость на товары отличается от цены сделок на ввозимые идентичные (однородные) товары, что указывает на признак недостоверности сведений о таможенной стоимости, судом отклоняется.

Ссылка таможни на то, что декларантом не представлены в таможенный орган все запрошенные документы, судебная коллегия также считает несостоятельной, так как представленные декларантом документы в совокупности подтверждают оговоренные сторонами сделки ее условия.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно свел оспариваемые решения таможни незаконными, как не соответствующими приведенным положениям ТК ТС и Соглашения, так и нарушающими права и законные интересы общества вследствие возложения на него обязанности по уплате дополнительно доначисленных таможенных платежей и пеней, которые общество при прочих равных условиях не обязано уплачивать.

Учитывая, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, а доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда первой инстанции, оценке доказательств по делу, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2012 по делу N А73-5266/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Гричановская Е.Г. Харьковская