Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 11АП-9316/12

г. Самара

11 сентября 2012 г.

Дело N А65-9563/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2012 г. по делу N А65-9563/2012 (судья Камалиев Р.А.),

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани", г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Недвижимость" (ОГРН 1101690009167, ИНН 1655188940), г. Казань,

третье лицо: "Миллениум Зилант-сити", г. Казань,

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 610373 руб. 21 коп. и пени в размере 32 178 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Недвижимость" г. Казань о взыскании задолженности по арендной плате в размере 610373 руб. 21 коп. и пени в размере 32 178 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2012 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО "Милленуим-Зилант Сити", г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" (арендодатель) и ОАО "Миллениум Зилант-Сити" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 12644 от 15 июня 2009 г., согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 2157,0 кв.м,кадастровый номер 16:50:01 03 24:16, находящийся по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Зои Космодемьянской.

Разрешенное использование, целевое назначение земельного участка: для строительства гостиничного комплекса с парковкой.

Согласно п. 2.1. вышеуказанного договора договор заключен сроком на 3 года до 29 декабря 2011 г.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что арендная плата исчисляется с 01.01.2009 г.

В соответствии с п.3.3 договора арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 15 числа каждого текущего месяца в размере, указанном в приложении к настоящему договору в графе "Сумма арендной платы к оплате в месяц" в следующем порядке: 100% перечисляется на счет, указанный в приложении к настоящему договору.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Миллениум Зилант-Сити" и ООО "Строй-Недвижимость" заключено соглашение о передаче прав и обязанностей от 05.10.2011 г. по договору аренды земельного участка N 12644 от 15 июня 2009 г., по условиям которого ОАО "Миллениум Зилант-Сити" передает, а ООО "Строй-Недвижимость" принимает все права и обязанности по договору аренды земельного участка N 12644 от 15.06.2009 г. в предусмотренном договором объеме.

Согласно п.1.2 соглашения стороны установили, что на момент подписания соглашения ОАО "Миллениум Зилант-Сити" принадлежат права и обязанности по договору аренды N 12644 в отношении земельного участка общей площадью 2157,0 кв.м с кадастровым номером 16:50:01 03 24:16,категория земли: земли населенных пунктов.

Считая, что ответчиком обязательства по оплате задолженности по арендной плате за период с 1 ноября 2011 г. по 31 января 2012 г. надлежащим образом не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за земли, преданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются, соответственно, Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как верно установлено судом первой инстанции, поскольку, земельный участок предоставлен для строительства гостиничного комплекса с парковкой, к возникшим отношениям должен использоваться коэффициент со значением 1.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что объект построен и введен в эксплуатацию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применение поправочного коэффициента, равного 5 % является необоснованным.

Как установлено судом, за период с 2009 г. по январь 2012 г. арендная плата по договору составила 873915 руб. 18 коп.

Учитывая, что задолженность ответчика по внесению арендной платы перед истцом отсутствует суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности по арендной плате.

Согласно п. 3.5 договора в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор обязуется оплатить арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, установив отсутствие задолженности ответчика перед истцом, а также не доказанность факта просрочки исполнения обязательств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции основаны на верном применении положений статей действующего законодательства, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на всех представленных сторонами и всесторонне, полно и объективно исследованных судом доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба ответчика не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких данных выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований являются правомерными, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2012 г. по делу N А65-9563/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани", г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.А. Терентьев С.Ш. Романенко