Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 03АП-2788/12

г. Красноярск

6 сентября 2012 г.

Дело N А33-7875/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "31" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "6" сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:

от истца (администрации Советского района города Красноярска): Макова В.В. - представителя по доверенности N 5 от 10.01.2012;

от ответчика (индивидуального предпринимателя Тахавеевой С.В.): Федотова А.А. - представителя по доверенности от 08.02.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тахавеевой Сании Вакиловны (ИНН 246500356286, ОГРН 304246509600238; г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" мая 2012 года по делу N А33-7875/2011, принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

Администрация Советского района в городе Красноярске обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Тахавеевой Сании Вакиловне о сносе комплекса временных сооружений - павильонов, состоящего из 2-х рядов, совмещенных навесом (7 павильонов в первом ряду общей площадью 155 кв.м, и 4 павильона во 2 ряду, общей площадью 100 кв.м), расположенных на земельном участке общей площадью 962 кв.м, с кадастровым номером 24:50:0400174:251 с почтовым ориентиром: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, пр. Металлургов, 51 "ж".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление архитектуры администрации города Красноярска.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2011 приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А33-11395/2011.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 производство по делу N А33-11395/2011 прекращено в связи с отказом от иска.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2012 производство по делу N А33-7875/2011 возобновлено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2012 года исковые требования о сносе строений удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав, что ответчик является собственником земельного участка, на котором расположены данные строения, имеет право размещать на нем сооружения, в том числе временные, в силу статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации. Положение о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска, утвержденного Постановлением администрации города Красноярска N 55 от 09.02.2010, устанавливает порядок размещения временных сооружений на землях муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Красноярска. Судом общей юрисдикции рассматривается дело о признании права собственности на данные строения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит оставить его в силе.

Третье лицо - управление архитектуры администрации города Красноярска, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что сооружение о сносе которого заявлено в настоящем деле является капитальным, представитель истца возразил и указал, что сооружение является временным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

12.11.2010 между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (продавец) и индивидуальным предпринимателем Тахавеевой Санией Вакиловной (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется представить в собственность за плату, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов, зоны жилой многоэтажной застройки высокой плотности, с кадастровым номером 24:50:0400 174:251, общей площадью 962,0 кв.м., в том числе 672,0 кв.м. - охранная зона инженерных сетей, расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, пр. Металлургов, 51 "ж", для использования здания с нежилыми помещениями в соответствии с градостроительным регламентом зоны, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (выписке из государственного кадастра недвижимости), прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью (приложение N 1).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права земельный участок от 09.12.2010 серии 24 ЕИ N 904476, земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение объектов торговли, не требующих установления санитарно-защитных зон, общая площадь 962, 0 кв.м., адрес объекта: г. Красноярск, Советский район, пр. Металлургов, 51 "ж", с кадастровым номером 24:50:0400 174:251 находится в собственности индивидуального предпринимателя Тахавеевой Сании Вакиловны.

Уведомлением от 21.02.2011 N 01/662-дг Департамент градостроительства администрации г. Красноярска отказал индивидуальному предпринимателю Тахавеевой Сании Вакиловне в выдаче разрешения на строительство комплексов магазинов по адресу: г. Красноярск, Советский район, пр. Металлургов, 51 "ж".

Согласно Акту о выявлении самовольного временного строения от 16.05.2011 (л.д. 16 том 1) представителями администрации Советского района в городе Красноярске выявлено, что на территории Советского района города Красноярска по адресу: пр. Металлургов, 51 "ж" индивидуальный предприниматель Тахавеева С.В. самовольно, в нарушение постановления администрации города Красноярска от 09.02.2010 N 55 "Об утверждении Положения о порядке размещения временных сооружений на территории г. Красноярска", разместила комплекс временных сооружения, состоящих из 2-х рядов совмещенных навесом (7 павильонов в первом ряду общей площадью 155 кв.м, и 4 павильона во 2 ряду, общей площадью 100 кв.м), согласно схеме.

Согласно справке от 10.05.2011 по данным отдела архитектуры и строительства разрешительные документы (распоряжение на размещение) на комплекс временных сооружений, расположенных по адресу: г. Красноярск, Советский район, пр. Металлургов, 51 "ж", администрацией Советского района не выдавались. Комплекс временных сооружений размещен самовольно (л.д. 17 том 1).

При таких обстоятельствах истец обратился с иском о сносе строений, расположенных на земельном участке ответчика.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В качестве правового основания обращения с иском истец указывает статьи 6, 11, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29, 60-64 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного Кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно части 2 статьи 62, части 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том, числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Таким образом, данные нормы применимы к случаям обращения собственников с исками о защите своих прав.

Из материалов настоящего дела следует, что земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение объектов торговли, не требующих установления санитарно-защитных зон, общая площадь 962, 0 кв.м., адрес объекта: г. Красноярск, Советский район, пр. Металлургов, 51 "ж", с кадастровым номером 24:50:0400 174:251, на котором расположены спорные объекты, находится в собственности индивидуального предпринимателя Тахавеевой Сании Вакиловны, в связи с чем указанные истцом правовые нормы не применимы в данном случае.

При этом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела документами подтверждается незаконное размещение на указанном земельном участке комплекса временных сооружений - павильонов, состоящего из 2-х рядов, совмещенных навесом, без соответствующих разрешений (акт о выявлении самовольного временного строения от 16.05.2011) в нарушение требований Положения о порядке размещения временных сооружений на территории г. Красноярска, утвержденного Постановлением администрации города Красноярска от 09.02.2010 N 55 (далее - Положение N 55).

На момент принятия обжалуемого решения действовала редакция пункта 1.1. Положения N 55 (в ред. Постановления администрации г. Красноярска от 02.04.2012 N 136), в соответствии с которой данное положение устанавливает порядок размещения временных сооружений на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Красноярска.

Таким образом, на момент принятия решения Положение N 55 действовало только в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Красноярска.

Поскольку земельный участок, на котором размещены спорные объекты, принадлежит ответчику, нормы данного Положения в прежней редакции, устанавливающей требования о наличии разрешения на размещение временного сооружения на земельных участках, находящихся на территории города Красноярска, вне зависимости от принадлежности данного земельного участка, не подлежали применению при принятии решения по данному делу. Вывод суда первой инстанции о том, что требования Положения от 09.02.2010 N 55 обязательны для всех субъектов вне зависимости от принадлежности земельного участка, на котором предполагается размещение временного сооружения, противоречит пункту 1.1. данного Положения, согласно которому оно устанавливает требования в отношении муниципальных и земель, право собственности на которые не разграничено.

Следует учитывать также то обстоятельство, что разрешенным использованием земельного участка является размещение объектов торговли, не требующих установления санитарно-защитных зон, а материалы дела не содержат доказательств того, что размещение временного сооружения ответчика на момент принятия решения нарушает права и свободы других лиц, причиняет ущерб окружающей среде, вызывает иные негативные последствия своим размещением.

С учетом изложенного истец не доказал факт правонарушения на момент принятия обжалуемого решения.

Апелляционный суд считает также, что истец не подтвердил свое право на обращение с иском о сносе временного (равно как и капитального) сооружения на земельном участке, находящемся в собственности ответчика.

Муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами (часть 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации).

В Постановлении администрации г. Красноярска от 04.04.2003 N 124 "О муниципальном контроле за использованием земель на территории города Красноярска" полномочия администрации района в городе на территории соответствующего района предусмотрены в пункте 4, в том числе контроль за порядком, исключающим занятие земельных участков или использование их без оформленных в установленном порядке документов, удостоверяющих право на землю, установленного режима использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением.

Пунктом 2.2.2. распоряжения администрации г. Красноярска от 26.02.2007 N 46-р "Об утверждении Положения об администрации района в г. Красноярске" предусмотрено право районной администрации в установленном порядке принимать меры, направленные на освобождение земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, от незаконно размещенных временных сооружений (абзац введен Распоряжением администрации г. Красноярска от 02.04.2012 N 57-р). Предыдущая редакция пункта 2.2.2. полномочия районной администрации на обращение с исками о сносе временных сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в собственности физических и юридических лиц, также не предусматривала.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, истец не доказал, что является тем заинтересованным лицом, которое в данном случае вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Принимая во внимание недоказанность истцом факта нарушения ответчиком действующего законодательства на момент принятия решения и прав истца, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены копии технических паспортов в подтверждение капитального характера спорных сооружений, а также определение Советского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2012 года о принятии к производству заявления о признании права собственности на самовольные постройки.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, требования администрации района, заявленные в порядке муниципального контроля на основании Положения о порядке размещения временных объектов на территории г. Красноярска, удовлетворены быть не могут, учитывая имеющиеся в исковом заявлении ссылки, апелляционный суд рассмотрел требования истца на основании указанных истцом положений, а также на основании статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, 11, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, основанием исковых требований истец статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не указывал, поскольку относит павильон к объектам движимого имущества.

Вместе с тем, учитывая изложенное, орган местного самоуправления не лишен права заявить другой иск по иным основаниям - о сносе самовольной постройки, предъявляемый в публичных интересах.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение основано на неправильном применении норм материального права, что в силу пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика. При этом, несмотря на то, что ответчиком является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" мая 2012 года по делу N А33-7875/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать. Взыскать с администрации Советского района в городе Красноярске в пользу индивидуального предпринимателя Тахавеевой Сании Вакиловны (ИНН 246500356286, ОГРН 304246509600238; г. Красноярск) 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко И.А. Хасанова