Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 13АП-14047/12

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2012 г.

Дело N А56-19077/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Есиповой О.И., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Королева А.Ю. по доверенности от 04.04.2012;

от заинтересованного лица: Сухаревой Е.А. по доверенности от 25.07.2012 N 55;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14047/2012) Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2012 по делу N А56-19077/2012 (судья Трохова М.В.), принятое

по заявлению частного предприятия "АРГО-07"

к Кингисеппской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Частное предприятие "АРГО-07" (69050, Украина, Запорожье, ул.Космическая, д.150, далее- предприятие, перевозчик) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кингисеппской таможни (188480, Ленинградская область, г.Кингисепп, ул.Большая Гражданская, д.5, далее- таможенный орган) от 06.03.2012 по делу об административном правонарушении N 10218000-588/2011, которым общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции решением от 15.06.2012 признал незаконным и отменил оспариваемое постановление таможенного органа. Суд пришел к выводу об отсутствии доказанности таможенным органом как факта ввоза на таможенную территорию Таможенного союза товара "ферромолибден", так и факта его недоставки, утраты либо выдачи перевозчиком. Кроме того, судом установлено, что постановление не содержит описания объективной стороны вменяемого предприятию административного правонарушения, поскольку ему вменено одновременно и недоставка товара, и выдача его без разрешения, и утрата.

Не согласившись с решением суда, таможенный орган направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и отказать обществу удовлетворении заявленных требований, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что материалами дела в полном объеме доказан факт правонарушения, выразившийся в недоставке товара, поскольку согласно товаросопроводительным документам, предъявленным обществом при въезде на таможенную территорию Таможенного союза - на Курской таможне, ввозился товар "ферромолибден", тогда как, в Кингисеппскую таможню прибыл иной груз "металлургический шлак", при этом средство идентификации (таможенный трос) было нарушено.

В судебном заседании представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, свои возражения изложил в отзыве, пояснив, что документами, представленными поставщиком подтверждается, что изначально, ошибочно, был загружен не "ферромолибден", а металлический шлак. О данном обстоятельстве водитель, проверивший документы и пересчитавший все грузовые места, в силу специфики товара не мог знать.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 16.09.2011 частное предприятие "АРГО-07" (грузоперевозчик) ввезло на транспортном средстве "RENAULT", государственный номер АР1013СА, с полуприцепом "Kogel" N АР5030ХХ, на таможенную территорию Таможенного союза товар "ферромолибден", представив должностным лицам т\п Суджанский Курской таможни для таможенного оформления Tir Carnet XB65941978, CMR A N 0329343, инвойс от 14.09.2011 N 140911/1.

Ввезенный товар помещен под процедуру таможенного транзита со сроком доставки- 25.09.2011, место доставки - т/п "Ивангород" Кингисеппской таможни. При открытии процедуры доставки таможенным инспектором произведен осмотр транспортного средства "RENAULT", государственный номер АР1013СА, с полуприцепом "Kogel" N АР5030ХХ, каких- либо нарушений средств идентификации, а также целостности грузового отделения выявлено не было. По завершении таможенного осмотра наложено дополнительное средство идентификации- пломба ФТС России N 09 4391455. Таможенный досмотр товара, перемещаемого на данном транспортном средстве, не проводился.

20.09.2011 транспортное средство "RENAULT", государственный номер АР1013СА, прибыло на т/п "Ивангород" (подтверждение о прибытии 10218030/200911/0000141).

В соответствии со ст.116 ТК ТС, в ходе таможенного контроля, при реализации системы управления рисками 20.09.2011 произведен таможенный досмотр товара ( АТД "10218030/200911/001347).

В ходе таможенного досмотра установлено, что пломбировочный трос, установленный на грузовом отсеке полуприцепа N АР5030ХХ имеет место разрыва, в грузовом отсеке указанного полуприцепа отсутствует товар "ферромолибден", а находится товар, сведения о котором не заявлены в товаросопроводительных документах: 20 мешков типа ( Биг-бег) с пористой каменной фракцией, общим весом брутто-19904 кг.

По результатам экспресс анализа химического состава, отобранных по актам отбора проб и образцов от 21.09.2011 молибден в представленных образцах не обнаружен.

Названные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении предприятия нескольких дел об административных правонарушениях, в том числе, дела N 10218000-588/2011, и проведения по ним административного расследования.

В ходе административного расследования таможенным органом 30.01.2012 получено заключение экспертно-криминалистической службы регионального филиала Санкт-Петербурга Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления, из которого следовало, что проба товара представлена пористыми камневидными телами, состав и структура которых позволяют их идентифицировать как металлургический шлак. Проба товара не относится к рудам, концентратам или ферроплавам.

По факту недоставки товара 21.02.2012 таможенным органом в отношении перевозчика- частного предприятия "АРГО-07" составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя начальника Кингисеппской таможни от 06.03.2012 по делу об административном правонарушении N 10218000-588/2011 частное предприятие "АРГО-07" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде наложения штрафа в размере 300 000 рублей. Действия перевозчика квалифицированы как "недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем".

Не согласившись с данным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, в полном объеме оценил все обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 215 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории Таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 215 ТК ТС таможенный транзит применяется при перевозке иностранных товаров от таможенного органа в месте прибытия до внутреннего таможенного органа.

В соответствии с положениями статьи 109 ТК ТС товары, находящиеся под таможенным контролем, транспортные средства, помещения, емкости и другие места, где находятся или могут находиться товары, подлежащие таможенному контролю, могут идентифицироваться таможенными органами.

В качестве средств идентификации для таможенных целей могут признаваться пломбы, печати или иные средства идентификации, примененные таможенными органами иностранных государств, а также отправителями товаров или перевозчиками.

Часть 2 статьи 156 ТК ТС предусматривает, что после пересечения таможенной границы, ввезенные товары должны быть доставлены перевозчиком в места прибытия или иные места, указанные в пункте 1 настоящей статьи, и предъявлены таможенному органу. При этом не допускаются изменение состояния товаров или нарушение их упаковки, а также изменение, удаление, уничтожение или повреждение наложенных пломб, печатей и иных средств идентификации.

Согласно статье 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись;

3) не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 224 ТК ТС при недоставке товаров и документов на них в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита.

Согласно статье 16.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

В соответствии со статьями 26.1, 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд первой инстанции, исследовав материалы административного дела, пришел к обоснованному выводу, что доказательств загрузки в полуприцеп N АР5030ХХ товара "ферромолибден" таможенным органом в материалы дела не представлено.

Заключение Днепропетровской таможни от 02.11.2011 N 18-0796в силу ст.68 АПК РФ правомерно оценено судом первой инстанции как недопустимое доказательство по делу, поскольку оно составлено через полтора месяца после убытия транспортного средства "RENAULT", государственный номер АР1013СА, с таможенной территории Украины и в материалы административного дела не представлялось.

Иных доказательств в материалах дела не имеется, при этом апелляционный суд отмечает, в рамках уголовного дела N 11411/618402 на основании постановления от 01.03.2012 произведена выемка оригиналов документов из дела об административном правонарушении N 10218000-588/2011, в том числе письма от фирмы получателя товара "Miramis".

Между тем, согласно письму собственника товара "ферромолибден" "EASTWOOD COMMERSIAL S.A" от 11.04.2012 N 67, при ревизии складов в Европе в январе 2012 года были обнаружены излишки 60 тонн "ферромолибдена" и недостача 60 тонн "шлака кремнийсодержащего". Представитель "EASTWOOD COMMERSIAL S.A" высказал предположение о том, что "шлак кремнийсодержащий" был ошибочно направлен на таможенный склад частного предприятия "Укртехпром" и далее вывезен предприятием в адрес получателя "Мирамис АС" (Эстония).

Доказательством пересортицы на складе поставщика также служит тот факт, что весовые характеристики ввозимого товара и поступившего в таможню назначения полностью совпадают.

Объяснениями водителя перевозчика Устименко В.А. от 22.09.2011, полученных в ходе административного расследования, подтверждается, что он присутствовал при погрузке товара и производил пересчет грузовых мест (количественных расхождений не обнаружено). После погрузки товара на полуприцеп была наложена пломба. Затем, получив у брокера документы на товар и после прохождения российско-украинской границы, он двигался к границе с Эстонией. Во время следования в таможню назначения, в результате создания другим участником дорожного движения аварийной ситуации, груз в полуприцепе переместился, поэтому водитель был вынужден на стоянке у деревни Завидово в Тверской области разрезать пломбировочный трос, вскрыть полуприцеп и при помощи манипулятора поправить груз, завалившийся во время движения. Операций с перегрузкой или заменой производимого товара водитель не производил.

Факт осуществления водителем грузовых операций, не связанных с перегрузкой товара на другое транспортное средство, подтвержден также показаниями свидетеля Сафроновой Г.А., заведующей кафе "Завидово".

Следовательно, таможенным органом не доказан факт ввоза товара "ферромолибден" на таможенную территорию Таможенного союза, в то время как обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, установление факта доставки в таможню назначения товара "металлический шлак", при отсутствии достоверных доказательств загрузки на складе поставщика товара "ферромолибден", не может являться законным основанием для привлечения предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, при проверке законности привлечения предприятия к административной ответственности, судом первой инстанции обоснованно указано, что оспариваемое постановление в нарушение пунктов 4 и 6 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержит описания объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Из буквального прочтения текста постановления таможенного органа от 06.03.2012 по делу об административном правонарушении N 10218000-588/2011 следует, что предприятию одновременно вменена и недоставка товаров, и выдача его без разрешения, и утрата товаров.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, в диспозиции части 1 статьи 16.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях перечислено несколько противоправных деяний, каждое из которых образует самостоятельный состав правонарушения, а использование в тексте нормы союзов "или" и "либо" не предполагает одновременной квалификации действий нарушителя по трем составам правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 16.9 настоящего Кодекса.

При вынесении решения судом оценены все представленные заявителем и таможенным органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 июня 2012 года по делу N А56-19077/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кингисеппской таможни без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

О.И. Есипова Л.А. Шульга