Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 01АП-3570/12

г. Нижний Новгород

3 сентября 2012 г.

А43-19394/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая фирма "Прецедент" (ОГРН 1105260008622, ИНН 5260281539; ) и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2012 по делу N А43-19394/2011, принятое судьей Мукабеновым И.Ю., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая фирма "Прецедент" о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 12.07.2011 N 149 и о признании незаконным и отмене постановления от 18.08.2011 N 014701 о привлечении к административной ответственности,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Брюнчугиной Светланы Владимировны.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая фирма "Прецедент" - Никоненкова Е.В. по доверенности от 27.08.2012, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области - Садкова Л.Ю. по доверенности от 11.01.2011 N 2, сроком действия до 31.12.2013.

Брюнчугина Светлана Владимировна, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явилась.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании распоряжения (приказа) заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее по тексту - Управление, Роспотребнадзор) от 15.06.2011 N 10-4894 сотрудником надзорного органа в период с 15.06.2011 по 12.07.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая фирма "Прецедент" (далее по тексту - Общество) проведена внеплановая документарная проверка с целью рассмотрения обращения потребителя Брюнчугиной Светланы Владимировны (далее по тексту - Брюнчугина С.В.) от 08.06.2011 на нарушение ее прав, выразившегося в непредставлении необходимой и достоверной информации о необходимости заказа межевого дела, а также в связи с отказом расторгнуть договор возмездного оказания услуг.

В ходе проверки Управлением установлено несоответствие условий договора от 14.12.2010 требованиям статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

По результатам проверки Управлением составлен акт N Ю-4894 от 12.07.2011 и вынесено предписание от 12.07.2011 N 149, которым Обществу предписано в срок с 07.09.2011 внести изменения в договор, путем исключения из пунктов 3.5 и 3.6 условий, ущемляющих права потребителя.

Кроме того, Управлением 05.08.2011 составлен протокол об административном правонарушении по признакам совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс, КоАП РФ).

18.08.2011 Управлением в присутствии представителя Общества Волкова Д.Н., действующего по доверенности N 5 от 01.08.2011, было принято постановление по делу об административном правонарушении N 014701, которым Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Общество, не согласившись с проведением в отношении него проверки, а также с предписанием и постановлением Роспотребнадзора, считая их не соответствующими законодательству и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в суд с заявлением о признании незаконным проведения Управлением внеплановой проверки Общества, о признании недействительными предписания Управления от 12.07.2011N 149 и постановления от 18.08.2011 по делу об административном правонарушении.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 05.05.2012 заявленные требования частично удовлетворил, признал недействительным предписание Управления от 12.07.2011 N 149 в части пункта 3.5 договора возмездного оказания услуг от 14.12.2010 и частично пункта 3.6 указанного договора, не установив в их условиях нарушения прав потребителя Брюнчугиной С.В.

В остальной части заявленные Обществом требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество и Роспотребнадзор обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на нарушение Управлением процедуры привлечения к административной ответственности, выразившееся в неизвещении законного представителя Общества о времени и месте составления протокола.

По мнению Управления, суд первой инстанции необоснованно признал недействительным предписание N 149 в части, касающейся положений пунктов 3.5 и 3.6 (частично) спорного договора, указывая на нарушение прав потребителя их условиями.

Кроме того, Управление не согласно с взысканием в пользу Общества расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании представители Общества и Управления поддержали доводы апелляционных жалоб.

В отзыве на апелляционную жалобу Общества Управление просит оставить решение в обжалуемой Обществом части без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Брюнчугиной С.В.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзыве Управления на апелляционную жалобу Общества, заслушав представителей Общества и Роспотребнадзора в судебном заседании, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, с учетом следующего.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности предписания Управления в части, касающейся положений пунктов 3.5 и 3.6 (частично) спорного договора.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка (пункт 1 Положения).

При осуществлении государственного надзора Роспотребнадзор руководствуется законодательством в области защиты прав потребителей, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, а также положениями и правилами, утвержденными и введенными в действие в установленном законом порядке.

В силу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Закон N 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: 1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения; 2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

В пункте 1 статьи 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", а также пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Обществу вменяется включение в спорный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В ходе проверки Управлением установлено, что 14.12.2010 между Брюнчугиной С.В. (заказчик) и Обществом (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг (далее - договор).

Характер и условия договора свидетельствуют о том, что он был заключен в целях удовлетворения личных (семейных) нужд Брюнчугиной С.В.

В статье 32 Закона о защите прав потребителей указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Полагая, что положениями пунктов 3.5 и 3.6 договора нарушена указанная норма Закона о защите прав потребителей, Управление вынесло оспариваемое предписание.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое предписание было вынесено уполномоченным государственным органом с соблюдением установленной действующим законодательством компетенции, однако при его принятии надзорным органом не были учтены следующие обстоятельства.

Так, согласно пункту 3.5 договора, заказчик вправе с предварительного уведомления исполнителя отказаться от исполнения настоящего договора в любое время, оплатив исполнителю вознаграждение, пропорциональное фактически выполненным работам согласно акта выполненных работ, предоставленного исполнителем.

В соответствии с пунктом 3.6 договора сторона, решившая расторгнуть настоящий договор, должна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть настоящий договор другой стороне не позднее чем за 5 дней до предполагаемого дня расторжения настоящего договора. С момента получения стороной извещения о расторжении договора исполнитель не имеет права продолжать работу по договору, а заказчик не вправе требовать продолжения работ. Исполнитель готовит отчет о проделанной работе, результатах проведенных мероприятий, а также делает расчет причитающегося ему вознаграждения за фактически выполненные работы исходя из объемов проделанных работ и стоимости человеко-часа 1500 рублей. На основании предоставленного исполнителем отчета стороны определяют стоимость выполненных работ и производят окончательный расчет в течение 5 рабочих дней после подписания соответствующего документа, закрепляющего расторжение договора и определяющего стоимость работ исполнителя. При этом аванс или его часть, внесенный заказчиком, исполнителем возвращается только при условии того, что стоимость объема фактически оказанных услуг менее размера внесенного аванса.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, не установил оснований для признания пункта 3.5 и пункта 3.6 договора (в части возврата аванса) ущемляющими права потребителя, поэтому обоснованно признал в указанной части предписание Роспотребнадзора N 149 от 12.07.2011 недействительным.

Оснований для переоценки указанного вывода суда, суд апелляционной инстанции, с учетом материалов дела, не усматривает.

Довод Управления о несоответствии условий договора (представленного Обществом в материалы дела в подлиннике), тексту договора, представленного Брюнчугиной С.В. в Роспотребнадзор, не принимается во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку доказательств принятия Управлением мер по истребованию у Общества договора в подлиннике, в материалы дела не представлено.

Роспотребнадзором в ходе проверки исследованы и оценены условия договора, представленного Брюнчугиной С.В., проверка на соответствие Закону о защите прав потребителей условий пунктов 3.5 и 3.6 договора, представленного в материалы дела Обществом, не проводилась.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспоренное предписание Управления в указанной выше части.

Довод Управления о неправомерном взыскании с него в пользу Общества государственной пошлины в сумме 4000 рублей по итогам рассмотрения дела в суде первой инстанции отклоняется Первым арбитражным апелляционным судом, с учетом следующего.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, следовательно, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Управления в пользу Общества 4000 рублей в возмещение расходов, понесенных последним в связи с уплатой государственной пошлины по заявленному им требованию о признании недействительным предписания Роспотребнадзора N 149 от 12.07.2011 и ходатайству о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается, что в спорный договор Обществом было включено положение пункта 3.6, не соответствующее (в части) статье 32 Закона о защите прав потребителей, что не оспаривается Обществом.

Общество является виновным в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку у него имелась возможность для соблюдения правил и норм в области защиты прав потребителей и ситуация по заключению договора находилась в сфере полного контроля заявителя. Следовательно, с его стороны не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства в указанной сфере.

Таким образом, в действиях Общества имеется состав вмененного административного правонарушения.

Процедура привлечения Общества к административной ответственности была исследована судом первой инстанции, процессуальных нарушений со стороны Роспотребнадзора судом не установлено.

Довод Общества о ненадлежащем извещении его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не принимается во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку не соответствует материалам дела.

Так, о времени и месте составления протокола от 05.08.2011 законный представитель Общества извещался телеграммой от 29.07.2011, направленной в адрес юридического лица и полученной последним 01.08.2011, что подтверждается телеграммой почтового отделения связи (т.1 л.д.57).

04.08.2011 в Управление посредством факсимильной связи поступило уведомление (исходящий номер 466 от 04.08.2011), подписанное заместителем директора Общества, о том, что руководитель ООО "Прецедент" находится в отпуске, доверенности на представление интересов никому не выдавал. В подтверждение нахождения руководителя в отпуске представлен приказ от 26.07.2011 N 21-к, в соответствии с которым директор Покровская А.Ю. в период с 27.07.2011 по 10.08.2011 находится в ежегодном основном оплачиваемом отпуске.

Невозможность явки руководителя Общества на составление протокола, ввиду его нахождения в отпуске, не является основанием для вывода о необеспечении административным органом возможности воспользоваться лицу, привлекаемому к административной ответственности, гарантиями защиты прав, установленных законодательством, поскольку возможность обеспечения явки лица, замещающего законного представителя, либо защитника для совершения данного процессуального действия находится в пределах контроля Общества.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным и отмене постановления Управления N 014701 от 18.08.2011 по делу об административном правонарушении.

Апелляционная жалоба Общества также не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2012 по делу N А43-19394/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая фирма "Прецедент" и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева