Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 01АП-3937/12

г. Владимир

04 сентября 2012 г.

Дело N А39-3286/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 04.09.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.06.2012 по делу N А39-3286/2011, принятое судьей Насакиной С.Н., по заявлению индивидуального предпринимателя Гадаева Сергея Викторовича (г.Саранск) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Республике Мордовия от 31.03.2011 N12-37/12, утвержденного решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия от 10.06.2011 N02-16/05677.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия - Ерзин Р.И. по доверенности от 24.08.2012 N 04-15/007044 и Кежватов А.П. по доверенности от 13.01.2012 N 04-15/000179, индивидуального предпринимателя Гадаева Сергея Викторовича - Налиткина С.В. по доверенности от 05.12.2011 N 13 АА 0269184.

Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В период с 08.11.2010 по 31.12.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия (далее по тексту - Инспекция, заявитель) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Гадаева Сергея Викторовича (далее по тексту - Предприниматель, Гадаев С.В.) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, в ходе которой установлена в том числе, неуплата налогоплательщиком налога на доходы физических лиц в сумме 765 601 руб. и единого социального налога в сумме 133 076 руб. в результате занижения налоговой базы

По результатам проверки Инспекцией составлен акт N 12-37/7 от 28.02.2011, на основании которого заместитель начальника Инспекции принял решение от 31.03.2011 N12-37/12 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ, Кодекс), в виде взыскания штрафа в общей сумме 115 507 руб.

Кроме того, названным решением предпринимателю начислены 133 914 руб. пеней и предложено уплатить 898 677 руб. налогов, в том числе: 133 076 руб. единого социального налога (далее по тексту - ЕСН) и 765 601 руб. налога на доходы физических лиц (далее по тексту- НДФЛ).

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия (далее по тексту - Управление) от 10.06.2011 N 02-16/05677, принятым по жалобе предпринимателя, решение Инспекции оставлено без изменения.

Предприниматель, не согласившись с решением Инспекции в редакции решения Управления, обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции N 12-37/12 от 31.03.2011 в части предложения уплатить НДФЛ за 2009 год в сумме 457 777 руб. и ЕСН за 2009 год в сумме 76 197 руб., соответствующие пени и штрафы.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 05.06.2012 удовлетворил заявленное Гадаевым С.В. требование, оспоренное решение признал недействительным в указанной части.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что судом при вынесении решения не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Инспекция считает правомерным доначисление предпринимателю спорных сумм налогов.

В апелляционной жалобе Инспекция отмечает, что выездная налоговая проверка Гадаева С.В. проводилась на основании представленных самим налогоплательщиком деклараций и первичных документов. Также проводились контрольные мероприятия достоверности представленных на проверку документов. Уточненные налоговые декларации предприниматель подал после завершения выездной налоговой проверки с суммой налогов в меньшем размере, чем было заявлено на момент проверки в представленных налогоплательщиком декларациях.

Представление налогоплательщиком в суд документов и изменение показателей финансово-хозяйственной деятельности, по мнению Инспекции, не может быть признано правомерным без их декларирования в налоговой отчетности, поскольку возможность применения расходов носит заявительный характер.

Заявитель указывает, что Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности налогового органа пересмотреть результаты состоявшейся налоговой проверки на основании подачи налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций.

Инспекция считает, что суд сделал неправильный вывод об обоснованности заявленных Предпринимателем требований, определив суммы доходов и расходов по общеустановленной системе на основании представленных им в судебное заседание документов.

В судебном заседании представители заявителя поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Представитель Управления в судебное заседание не явился.

Предприниматель, в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал позицию налогоплательщика.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании представителей Инспекции и Предпринимателя, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Кодекса объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В соответствии со статьей 221 Кодекса при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

Объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (статья 236 Кодекса).

Согласно статье 237 Кодекса налоговая база по ЕСН налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль.

В статье 252 Кодекса определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Условием для включения затрат на приобретение товаров (работ, услуг) в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что такие затраты фактически понесены. При этом должны приниматься во внимание представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат доказательства, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Пунктом 2 статьи 236 НК РФ определено, что объектом налогообложения единого социального налога для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии со статьями 216 и 240 НК РФ налоговым периодом по вышеназванным налогам признается календарный год.

Материалами дела установлено, что в проверяемый период Гадаев С.В. осуществлял розничную торговлю в палатках и на рынках продуктами питания, а также оптовую торговлю продовольственными товарами, в связи с чем исчислял и уплачивал единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также налоги по общеустановленной системе налогообложения.

Факт ведения предпринимателем в проверяемый период раздельного учета материальных расходов, связанных с приобретением товаров, налоговым органом не оспаривается.

Основанием для доначисления сумм НДФЛ и ЕСН за 2009 год послужил вывод Инспекции о завышении Предпринимателем при исчислении подлежащих уплате за указанный налоговый период данных налоговых платежей суммы прочих расходов на 3 521 359 руб. 79 коп.

Не оспаривая факта завышения суммы прочих расходов, налогоплательщик полагает, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки неверно определена сумма материальных расходов, непосредственно связанных с получением налогооблагаемого дохода, а также сумма полученного за данный период дохода от осуществления деятельности, подпадающей под общий режим налогообложения.

В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о получении предпринимателем в 2009 году 44 381 951 руб. 42 коп. дохода по операциям, подпадающим под общий режим налогообложения. Расходы, признанные налоговым органом обоснованными за указанный налоговый период, составили 40 644 976 руб. 40 коп., из них: материальные расходы - 31 880 851 руб. 19 коп.; прочие расходы (с учетом удельного веса выручки от оптовой торговли в общем объеме выручки от всех видов деятельности) - 6 514 736 руб. 06 коп., расходы на оплату труда - 2 249 389 руб. 15 коп.

Вместе с тем, расчетов указанных сумм доходов и материальных расходов, реестров документов, принятых налоговой инспекцией в обоснование указанных сумм дохода и материальных расходов, налоговым органом в суд не представлено. Из решения Инспекции невозможно установить, какие доходы и материальные расходы приняты, так как отсутствуют ссылки на товарные накладные, платежные документы, отражены лишь итоговые суммы, при этом у налогового органа отсутствуют первичные документы, по которым приняты отраженные в решении суммы дохода и материальных расходов.

В ходе судебного разбирательства Инспекцией представлен реестр доходов Гадаева С.В. от деятельности, облагаемой по общеустановленной системе налогообложения за 2009 год (т.16 л.д.145-169), согласно которому доход предпринимателя за указанный период составил 44 380 048 руб. 28 коп., в том числе: 40 121 111 руб. 03 коп. - доход, полученный налогоплательщиком через расчетный счет в банке, 4 258 937 руб. 25 коп. - доход, полученный в порядке наличных расчетов.

По мнению налогоплательщика, сумма дохода от операций, облагаемых по общей системе налогообложения, в спорном периоде составляет 44 469 139 руб. 19 коп., что подтверждается выпиской из журнала-ордера "Расчетный счет" по бухгалтерскому счету 51 в разрезе расчетов с покупателями по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" и первичными документами, представленными в материалы дела.

Инспекцией не учтено в составе дохода предпринимателя поступление денежных средств от ООО "Эверест" в сумме 98 000 руб. (в том числе НДС в сумме 8909 руб. 09 коп.) по платежному поручению от 30.12.2009 N 1843, в связи с чем в состав доходов подлежит включению сумма поступивших денежных средств в размере 89 090 руб. 91 коп.

Таким образом, сумма доходов, полученных предпринимателем в порядке безналичных расчетов, составляет 40 210 201 руб. 94 коп.

В суд первой инстанции предпринимателем представлены восстановленные книги учета доходов и расходов за 2009 год по двум видам деятельности, первичные бухгалтерские документы, подтверждающие доходы от деятельности по общеустановленной системе налогообложения и материальные расходы, непосредственно связанные с получением дохода от этого вида деятельности (платежные поручения, накладные).

Первичными документами и книгой учета доходов и расходов подтверждено, что в 2009 году предпринимателем был получен доход по деятельности, облагаемой в общеустановленном порядке в сумме 44 469 139 руб. 19 коп., а доход от осуществления деятельности, подпадающей под ЕНВД составил 9950 687 руб. 91 коп., что не оспаривается заявителем.

Согласно представленной книге учета доходов и расходов (т.т.17-23), первичных бухгалтерских документов (накладных, платежных документов (т.т. 2-13) материальные расходы, непосредственно связанные с приобретением товара, реализованного в 2009 году при осуществлении оптовой торговли, составили 37 132 537 руб. 40 коп.

При осуществлении деятельности, облагаемой ЕНВД, сумма материальных расходов составила 74 64 100 руб.

В ходе проверки налоговым органом определены прочие расходы, относящиеся к предпринимательской деятельности в размере 6 164 642 руб. 26 коп., которые нельзя однозначно отнести к тому или иному виду деятельности.

Согласно статье 272 НК РФ расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика. В силу приведенной нормы, сумма прочих расходов в размере 6 164 642 руб. 26 коп., подлежит распределению между двумя видами деятельности заявителя пропорционально удельному весу доходов от оптовой торговли в общем объеме доходов.

Материалами дела подтверждается, что от двух видов деятельности предпринимателем получены доходы в размере 54 419 827 руб. 10 коп., в том числе: 44 469 139 руб. 19 коп. - доходы от оптовой торговли; 9 950 687 руб. 91 коп. - доходы от розничной торговли. Таким образом, доля доходов от деятельности, облагаемой по общеустановленной системе налогообложения, в общей сумме доходов составляет 81,71 %.

Следовательно, на деятельность, подлежащую налогообложению в общеустановленном порядке, приходятся прочие расходы в сумме 5 037 129 руб. 20 коп.

В ходе проверки налоговым органом подтверждено право налогоплательщика на уменьшение налогооблагаемого дохода на 2 249 389 руб. 15 коп. расходов на оплату труда работников, 559 766 руб. 79 коп. расходов на уплату обязательных страховых платежей; 919 072 руб. 39 коп. расходов на приобретение земельного участка и уплату земельного налога.

Исследовав документы, представленные предпринимателем в подтверждение произведенных расходов, и оценив эти документы во взаимосвязи и в совокупности, судом первой инстанции установлено, что в 2009 году расходы, подлежащие включению в профессиональные вычеты в целях исчисления НДФЛ и уменьшающие доходы для исчисления ЕСН, составили 45 897 894 руб. 93 коп.

Поскольку документально подтвержденные расходы налогоплательщика от предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению по общеустановленной системе, за рассматриваемый налоговый период превысили полученный предпринимателем от указанной деятельности доход, следовательно, налоговая база НДФЛ и ЕСН за 2009 год отсутствует.

Таким образом, у предпринимателя по итогам рассматриваемого налогового периода отсутствовала обязанность по уплате НДФЛ и ЕСН.

Инспекция и Управление, ознакомившись в ходе судебного разбирательства с представленными налогоплательщиком в суд документами, не установили несоответствия данных между первичными документами и восстановленными книгами учетов доходов и расходов по каждому из видов предпринимательской деятельности. Все представленные предпринимателем в суд первичные документы были представлены налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки.

Довод Инспекции о том, что подтвержденные в ходе судебного разбирательства суммы расходов предпринимателя за 2009 год не соответствуют суммам, отраженным в налоговых декларациях, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку налоговым органом проводилась выездная проверка.

Из статьи 17 НК РФ следует, что, проверяя правильность исчисления и уплаты в бюджеты налогов, в том числе НДФЛ и ЕСН, налоговый орган обязан проверить все элементы налогообложения.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что Инспекция не доказала законность принятого ненормативного акта в оспариваемой части является верным и основанным на материалах дела.

При таких обстоятельствах решение Инспекции правомерно признано судом недействительным в части предложения предпринимателю уплатить НДФЛ за 2009 год в сумме 457 777 руб. и ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2009 год в сумме 76 197 руб.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе Инспекции не рассматривался с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.06.2012 по делу N А39-3286/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина А.И. Вечканов