Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 17АП-9044/12

г. Пермь

11 сентября 2012 г.

Дело N А50-9915/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю - Бойко Л.А., предъявлен паспорт, доверенность от 10.09.2012 N 112; Шардакова С.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 10.09.2012 N 112;

от заинтересованного лица Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - Мусихина М.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 26.01.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 июля 2012 года

по делу N А50-9915/2012,

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - предприятие) к административной ответственности по ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2012 заявленные требования удовлетворены: предприятие привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 33 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, предприятие обжаловало его в порядке апелляционного производства по следующим основаниям.

По мнению предприятия в его действиях отсутствуют нарушения требований федеральных законов, регулирующих отношения в области почтовой связи, поскольку ст. 97 Почтовых правил, п. 34, подпункт "в" п. 47 Правил оказания услуг почтовой связи не содержат запрета на указание в извещении ф.22 при вручении регистрируемых почтовых отправлений сведений о документе, удостоверяющем личность. Требование ФГУП "Почта России" о заполнении адресатом оборотной стороны бланка извещения ф.22 обусловлено положениями Правил оказания услуг почтовой связи (ПОУПС), утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, где оператору почтовой связи (ФГУП "Почта России") вменено в обязанности доставить почтовое отправление непосредственному адресату или его законному представителю при предъявлении документа, удостоверяющего личность. Подтверждением факта вручения почтового отправления надлежащему лицу, а также предъявления данным лицом документа, удостоверяющего личность, является извещение ф.22, в котором указываются реквизиты предъявленного адресатом документа. Информация, внесенная в извещение ф.22 позволяет идентифицировать лицо, фактически получившее почтовое отправление, и лицо, указанное в качестве адресата данного почтового отправления, в случае предъявления претензий к оператору почтовой связи (в том числе надзорными, судебными, правоохранительными и др. органами) относительно вручения почтового отправления ненадлежащему лицу.

Предприятие, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2012 отменить, производство по делу прекратить.

Представитель предприятия в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель управления в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФГУП "Почта России" зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ за ОГРН 1037724007276 и имеет лицензию на предоставление услуг почтовой связи N 25577.

Управлением была проведена внеплановая проверка предприятия на основании обращения гражданина Зайцева Д.Н.

В ходе проведения внеплановой проверки установлен факт нарушения предприятием пункта 4 условий осуществления деятельности по лицензии серии А 025271 N 25577, выразившегося в незаконном требовании при вручении регистрируемого почтового отправления предоставления указанных на извещении формы N 22 сведений о документе, удостоверяющем личность гражданина Зайцева Д.Н.

02.05.2012 по результатам проведенной проверки государственным инспектором по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций - главным специалистом-экспертом отдела надзора в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю Блиновой Т.И. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении предприятия по ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от 02.05.2012, передан в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено определение лицензии как специального разрешения на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданного лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Под "лицензионными требованиями и условиями" понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Статьей 49 ГК РФ установлено, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, можно заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Пунктом 1 ст. 29 Федерального закона N 126-ФЗ "О связи" предусмотрено, что деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

В соответствии со ст.2 Закона N 126-ФЗ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии, является оператором связи.

Согласно п. 1 ст. 46 указанного Закона оператор связи обязан, в том числе оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию N 25577 на оказание услуг связи, сроком действия с 11.04.2004 до 11.04.2013.

В соответствии с п. 4 условий осуществление деятельности в соответствии с указанной лицензией оказания услуг почтовой связи лицензиат обязан оказывать услуги почтовой связи в соответствии с правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

При оказании услуг почтовой связи лицензиат обязан руководствоваться федеральными законами и "О почтовой связи", другим федеральными законами и нормативно-правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области почтовой связи.

Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи (далее - Правила).

В силу подп. "в" п. 47 Правил оказания услуг почтовой связи операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора, пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки.

Согласно п. 34 Правил вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам (законным представителям) осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

В силу ст. 96 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 (введены в действие на территории Российской Федерации с 01.01.1993 Приказом Минсвязи РФ от 14.11.1992 N 416 и опубликованы в печатном издании "Радио и связь" г. Москва в 1992 году), почтовые отправления выдаются адресатам на предприятиях связи после предъявления документов, удостоверяющих их личность.

Согласно ст. 97 указанных Почтовых правил при получении страхового почтового отправления или денег по переводу адресат указывает на извещении название предъявленного документа, его номер (если предъявлен паспорт, то и серию), дату выдачи и кем выдан.

При получении страхового почтового отправления или денег по переводу, адресованных "До востребования", на абонементный ящик, по месту работы (учебы), а также при несовпадении прописки с адресом, указанном на почтовом отправлении, кроме сведений о предъявленном документе получатель указывает на извещении, по какому адресу он прописан.

При выдаче страхового почтового отправления или денег по переводу работник связи проверяет предъявленный адресатом документ, удостоверяющий личность, убеждается в его действительности, сличает данные, показанные на извещении, с данными и подписью адресата в предъявленном документе.

Управлением установлено и из материалов дела следует, что в отделении почтовой связи Пермь 614031 Пермского почтамта УФПС Пермского края - филиала ФГУП "Почта России" в отделении почтовой связи Пермь 614031 Пермского почтамта УФПС Пермского края - филиала ФГУП "Почта России" регистрируемое почтовое отправление (заказные письма N N 61406844158791, 61400047356763, 61400047356770, 61400047362801, 61409646050362,61400048154153, 61406847126643, 10907447049807) не вручены адресату при предъявлении документа удостоверяющего личность. Отказ вручить письма мотивирован сотрудником ФГУП "Почта России" тем, что гражданин отказался указать паспортные данные в извещениях формы N 22 в соответствии с Временным порядком прима и вручения регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным и введенным в действие с 10.06.2004 г. Приказом ФГУП "Почта России" N 305 от 30.07.2004 г. "О введение в действие Временного порядка приемов и вручения регистрируемых почтовых отправлений.

Между тем, данный Временный порядок подготовлен в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2000 N 725, которые не действуют (утратили силу с 01.05.2005 г.).

Сведения о том, что спорное заказное письмо является страховым почтовым отправлением, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, требования предприятия об указании на извещении ф. 22 при вручении регистрируемых почтовых отправлений (заказных писем) сведений о документе, удостоверяющем личность, являются нарушением статей 96, 97 Почтовых правил, не предусматривающих указание данных документа, удостоверяющего личность, при получении адресатом заказного письма.

Кроме того, действиями работников отделения почтовой связи Пермь 614031 Пермского почтамта УФПС Пермского края - филиала ФГУП "Почта России" нарушается пункт 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 15.04.2005 N 221, в котором вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений адресатам (законным представителям) осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение предприятием п. 34, п.п. "в" п. 47 Правил оказания услуг почтовой связи, п. 1 ст. 46 ФЗ "О связи" и, как следствие, п. 4 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 25577, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения.

Ссылка предприятия на то, что действующее законодательство не содержит запрета на указание в почтовом извещении ф. 22 при вручении регистрируемых почтовых отправлений сведений о документе, удостоверяющем личность, является несостоятельной, поскольку основана на неправильном толковании требований ст. 96, 97 Почтовых правил.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушение условий лицензии выразилось в необеспечении качества услуг почтовой связи ("в" п.47 правил оказания услуг почтовой связи - Правил), поскольку требование, выдвинутое потребителю, об указании данных паспорта в извещении о получении заказного письма, не соответствует нормативным актам, регламентирующим деятельность в области почтовой связи. Таким образом, к совершенному правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае на предприятие, как обладателя лицензии на оказание услуг почтовой связи, возложена обязанность по соблюдению установленных требований законодательства и условий лицензии, однако, при наличии возможности соблюдения лицензионных требований, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, предприятием не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предприятия вины в совершении административного правонарушения и состава административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, а также нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

При определении меры административного наказания судом учтены тяжесть и количество допущенных нарушений, степень вины привлекаемого к административной ответственности, правомерно назначена мера административного наказания в виде штрафа в размере 33 000 руб.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку в выявленном административным органом правонарушении, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют признаки малозначительности.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 данного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, отсутствие доказательств устранения выявленного административным органом правонарушения, признания вины в его совершении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совершенное обществом деяние содержало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поэтому не может быть расценено в качестве малозначительного. Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2012 года по делу N А50-9704/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

С.Н.Полевщикова Н.М.Савельева