Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 09АП-25041/12

город Москва

06 сентября 2012 г.

Дело N А40-99809/11-45-883

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Деева А.Л.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ARBLADE HOLDINGS LIMITED на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2012 по делу N А40-99809/11-45-883 по иску FROUTONA INVESTMENTS LIMITED (ЧАК "ФРУТОНА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД") к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, ООО "Агропром", Жильцову А.Б., третье лицо: ARBLADE HOLDINGS LIMITED (ЧАК "АРБЛЕЙД ХОЛДИГС ЛИМИТЕД") о признании недействительными решения общего собрания участников общества, решения налогового органа, признании незаконными действий Жильцова А.Б.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: от Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве - Спиренков И.Н. по доверенности от 28.11.2011 N 07-17/140307;

от ООО "Агропром" - Халимон А.А. по доверенности от 01.09.2011 б/н;

от Жильцова А.Б. - не явился, извещен;

от третьего лица: Литвинова Е.В. по доверенности от 16.01.2012.

УСТАНОВИЛ:

Компания FROUTONA INVESTMENTS LIMITED (ЧАК "ФРУТОНА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, ООО "Агропром", Жильцову А.Б., третье лицо: ARBLADE HOLDINGS LIMITED (ЧАК "АРБЛЕЙД ХОЛДИГС ЛИМИТЕД") о признании недействительными решения общего собрания участников общества, решения налогового органа, признании незаконными действий Жильцова А.Б.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2012 года исковые требования удовлетворены частично, в части требований о признании незаконными действий Жильцова А.Б. производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением, компания ARBLADE HOLDINGS LIMITED (ЧАК "АРБЛЕЙД ХОЛДИГС ЛИМИТЕД") обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, разрешение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Представитель ООО "Агропром" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что согласно учредительным документам ООО "Агропром", сведениям в ЕГРЮЛ, участниками ООО "Агропром" (далее - Общество) являются два лица - ЧАК "АРБЛЕЙД ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" и ЧАК "Фрутона Инвестмент Лимитед", каждый участник является владельцем доли в уставном капитале Общества в размере 50% уставного капитала Общества. Указанные обстоятельства следуют из материалов дела, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по другим арбитражным делам (представлены в дело) и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Из материалов дела следует, что 14.04.2011 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Агропром", на котором были приняты решения об утверждении Положения о временно исполняющем обязанности генерального директора Общества и избрании на должность временно исполняющего обязанности генерального директора Жильцова А.Б.

Согласно протоколу б/н от 14.04.2011 на собрании присутствовал один участник - ЧАК "АРБЛЕЙД ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД", другой участник - ЧАК "Фрутона Инвестмент Лимитед" отсутствовал.

Согласно ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства и устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества, не принимавшего участия в голосовании.

Заявление ответчиков о пропуске истцом установленного ст. 43 Закона двухмесячного срока исковой давности судом отклонено правомерно, поскольку истец ссылается на то, что узнал о внесении в ЕГРЮЛ сведений о Жильцове А.Б. как временно исполняющем обязанности генерального директора Общества, из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Агропром", полученной истцом 13.07.2011. Исходя из этой даты, срок исковой давности истцом на момент предъявления иска в суд (13.09.2011) не пропущен. Документы, представленные третьим лицом, правомерно не приняты судом в качестве необходимых и достаточных доказательств получения истцом протокола внеочередного общего собрания участников Общества от 14.04.2011, поскольку истец факт получения протокола 09.05.2011 по уведомлению, представленному истцом, оспаривает. При этом опись вложения и почтовая квитанция не могут быть соотнесены между собой и быть приняты в качестве доказательств направления одной и той же корреспонденции, поскольку опись вложения датирована 19.04.2011, а квитанция - 20.04.2011. Не оспаривая получение письма от представителей третьего лица, истец ссылается на получение не протокола, а открытки без текста, в доказательство представил документы в подтверждение наличия договора с иностранным лицом (соглашение о почтовых и секретарских услугах, акт получения корреспонденции). Оценивая в совокупности все представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд посчитал, что факт направления истцу протокола от 14.04.2011 и его получения истцом 09.05.2011 материалами дела не подтверждается. Доводы о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты внесения в ЕГРЮЛ сведений о Жильцове А.Б. (02.06.2011), являются несостоятельными, поскольку законодательство не обязывает участника общества проводить ежемесячный мониторинг сведений в ЕГРЮЛ, даже при наличии корпоративного конфликта. При этом обязательное годовое собрание участников общества по итогам 2011, на котором истец должен был узнать о принятом решении, на день обращения истца с иском в суд еще не состоялось.

Согласно ст. 91 ГК РФ образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (ст. 33) и Устав Общества (п. 8.2) также относят вопросы избрания единоличного исполнительного органа общества, досрочного прекращения его полномочий, к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Также, согласно ст. 33 Закона и п. 8.2 Устава Общества, к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность Общества (внутренних документов Общества).

Исходя из изложенного, решения об утверждении Положения о временно исполняющем обязанности генерального директора Общества и избрании на должность временно исполняющего обязанности генерального директора Жильцова А.Б., оформленные протоколом от 14.04.2011, приняты с нарушением приведенных положений законодательства и устава Общества, нарушают права и законные интересы истца как участника Общества. Данные решения, согласно п. 8.2 Устава, могли быть приняты на общем собрании участников Общества большинством голосов не менее 2/3 от общего числа голосов участников Общества. При том, что доли двух участников являются равными, только совместное присутствие участников позволяло рассматривать данные вопросы и принимать соответствующие решения. Принятие решения фактически одним участником в отсутствие другого нарушает права этого участника на управление делами общества и является существенным нарушением Закона. Поскольку Положение о временно исполняющем обязанности генерального директора Общества двумя участниками не рассматривалось, данный внутренний документ Общества не мог быть утвержден в результате голосования одного участника, соответственно, не мог быть избран в качестве руководителя Общества и временно исполняющий обязанности генерального директора Общества Жильцов А.Б. То обстоятельство, что при наличии продолжительного корпоративного конфликта и отсутствии у Общества генерального директора существенно затруднена деятельность Общества как хозяйствующего субъекта (на что ссылается третье лицо), само по себе основанием для нарушения норм корпоративного законодательства и положений устава общества не является. При этом, если третье лицо не согласно с действиями Андропова А.В., уполномоченного на представление интересов Общества доверенностью от 30.04.2010 (сроком действия 3 года), оно не лишено права на защиту своих интересов путем требования в судебном порядке созыва общего собрания участников общества по вопросу избрания генерального директора, обсуждения вопросов выхода какого-либо участника из общества, либо ликвидации общества, в том случае, если участники общества не могут нормально взаимодействовать между собой и совместно рассматривать вопросы хозяйственной деятельности общества.

Поэтому исковое требование о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Агропром", оформленных протоколом б/н от 14.04.2011, правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Требование о признании недействительным решения МИФНС N 46 по г.Москве от 01.06.2011 N 203099А о внесении в ЕГРЮЛ сведений о Жильцове А.Б. как лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО "Агропром", также подлежит удовлетворению, поскольку оно было принято на основании решений, оформленных протоколом б/н от 14.04.2011.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого по делу решения судебной коллегией отклоняется как несостоятельный в связи со следующим.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2012 по делу N А40-99809/11-45-883 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков