Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 12АП-7441/12

г. Саратов

10 сентября 2012 г.

Дело N А06-2007/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б., Жевак И.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (ОГРН 1023000863390 ИНН 3015011410 г.Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 02.07.2012 по делу N А06-2007/2012 (судья Сорокин Н.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Волга-Щит" (ОГРН 1093017003287 ИНН 3017062113г.Астрахань)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (ОГРН 1023000863390 ИНН 3015011410 г.Астрахань)

о признании незаконным и отмене решения по делу N 03-РНП-04-12 от 13.03.2012 г. о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Охранное агентство "Волга Щит" и взыскании судебных расходов в размере 19 000 рублей

третье лицо:

Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (ОГРН 1043000717825 ИНН 3015067282 г.Астрахань),

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области - Шилкина Е.В. доверенность от 21.02.2012 N 18,

от Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области - Гончаров А.И. доверенность от 24.04.2012 N 03-38/045-19, Седов О.Н. доверенность от 10.01.2012 N 03-38/00034,

от общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Волга-Щит" - Алтаяков Н.Д. доверенность от 29.06.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Волга-Щит" (далее - ООО "Охранное агентство "Волга-Щит", общество) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - антимонопольный орган) по делу N 03-РНП-04-12 от 13.03.2012 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Охранное агентство "Волга Щит" и взыскании судебных расходов в размере 19 000 рублей.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 27.06.2012 решение антимонопольного органа признано недействительным. Отменены обеспечительные меры, наложенные определением суда от 11.03.2012, по вступлении решения суда по настоящему делу в законную силу. С антимонопольного органа в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 19 000 рублей, из которых: 15 000 рублей оплата услуг представителя, 4 000 рублей расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и обеспечительных мер.

Антимонопольный орган не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать решение антимонопольного органа законным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу общество просит апелляционную жалобу антимонопольного органа оставить без удовлетворения, признав законным решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.01.2012 управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - налоговый орган) выступило Заказчиком и опубликовало извещение о проведении запроса котировок на оказание услуг по обеспечению сохранности имущества налогового органа, расположенного по адресу: Астраханская область, Камызякский район, с.Гандурино, а также проект государственного контракта. Согласно извещению начальная (максимальная) цена муниципального контракта составила 231 408 рублей.

06.02.2012 участник размещения заказа ООО "Охранное агентство "Волга-Щит" подало котировочную заявку, соответствующую требованиям, установленным в извещении, с указанием общей цены оказываемых услуг - 56 364 рублей без учета НДС.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 07.02.2012 г. N 01 победителем данного запроса котировок было признано ООО "Охранное агентство "Волга-Щит", так как его ценовое предложение являлось наиболее низким.

09.02.2012 Заказчик вручил обществу сопроводительным письмом от 08.02.2012 N 04-20/01400 копию протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 07.02.2012 N 01, а также проект государственного контракта с включенной ценой, которая предложена обществом.

Общество письмом от 09.02.2012 N 10 сообщило Заказчику, что просит считать котировочную заявку от 06.02.2012 недействительной, проект контракта отозвать, так как неправильно указана сумма договора, то есть допущена техническая ошибка.

21.02.2012 в антимонопольный орган обратился налоговый орган (Заказчик) с заявлением о внесении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением общества от заключения государственного контракта.

13.03.2012 Комиссией антимонопольного органа решено внести сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Общество не согласилось с решением антимонопольного органа и обратилось в суд с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что включение общества в реестр недобросовестных поставщиков должно являться санкцией за неправомерное поведение правонарушителя, выразившееся в намеренном уклонении либо немотивированном отказе от заключения контракта, чего антимонопольным органом не установлено.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. При предложении наиболее низкой цены товаров, работ, услуг несколькими участниками размещения заказа победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, котировочная заявка которого поступила ранее котировочных заявок других участников размещения заказа.

Согласно части 3 статьи 47 Федерального закона N 94-ФЗ котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Из материалов дела усматривается, что содержание котировочной заявки не соответствует требованиям, установленным в извещении о проведении данного запроса котировок, так как цена предложения дважды (в том числе и в графе "Итого") была указана с пометкой "в месяц, без учёта НДС", в то время как требовалось указать общую цену контракта, т.е. за 4 месяца предоставления услуг.

Повторение же цены предложения, связанное с формой котировочной заявки, но без вышеназванной пометки, явилось основанием для признания общества победителем указанного запроса котировок.

Суд первой инстанции считает обоснованным довод общества, что одна фраза, взятая из контекста котировочной заявки, комиссией и антимонопольным органом принимается во внимание, а другая, противоречащая ей, полностью игнорируется.

Такое понимание соответствия требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, является незаконным.

На явное противоречие содержания котировочной заявки общества извещению котировочной комиссией не было обращено внимание, тем самым были нарушены требования части 3 статьи 47 Федерального закона N 94-ФЗ, согласно которой котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет.

Указанное нарушение Заказчиком требований Федерального закона N 94-ФЗ повлекло за собой предложение заключения контракта по значительно заниженной цене, чем были грубо нарушены права и законные интересы Общества.

Приведенные выше доводы общества антимонопольным органом при вынесении решения приняты во внимание не были и сведения об обществе были включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того суд первой инстанции обоснованно считает несостоятельными доводы антимонопольного органа и налогового органа, что включение в реестр недобросовестных поставщиков не может причинить значительный ущерб обществу, так как общество сможет в полной мере осуществлять предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Доверие к обществу у лиц, желающих заключить контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд будет отсутствовать, что существенным образом отразится на экономической деятельности общества. Кроме того включение в реестр недобросовестных поставщиков ограничит возможности общества на участие в торгах с использованием бюджетных средств.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков должно являться санкцией за неправомерное поведение правонарушителя, выразившееся в намеренном уклонении либо немотивированном отказе от заключения контракта.

Таких фактов антимонопольным органом не установлено, оснований для привлечения ООО "Охранное агентство "Волга-Щит" к ответственности не имеется.

В силу требований статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры, наложенные определением суда первой инстанции от 11.03.2012 отменены по вступлении решения суда по настоящему делу в законную силу.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены копией представленного в дело договора об оказании юридических услуг от 20.03.2012, заключенного между обществом и представителем Алтаяковым Н.Д. на сумму 15 000 рублей, расходным кассовым ордером N 175 от 22.03.2012 о перечислении Алтаякову Н.Д. 15 000 рублей, заявлением в арбитражный суд о признании решения антимонопольного органа недействительным.

Разумность понесенных расходов подтверждено решением Совета адвокатской палаты Астраханской области от 23.01.2008. Указанным решением при заключении соглашений (договоров) на оказание юридической помощи рекомендованы примерные расценки стоимости адвокатских услуг, которые, к примеру, за участие в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве в первой или апелляционной инстанции - от 20 000 рублей или от 10% цены иска свыше 200 тысяч рублей; участие в суде кассационной инстанции - от 50% основного гонорара, а также рекомендована почасовая оплата при оказании всех видов юридической помощи субъектам предпринимательской деятельности - от 3000 рублей за один час работы.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с антимонопольного органа судебные расходы в заявленном обществом размере.

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 02 июля 2012 года по делу N А06-2007/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Л.Б. Александрова И.И. Жевак