Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 09АП-24234/12

г. Москва

10 сентября 2012 г.

Дело N А40-87652/11-98-775

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей Н.И. Левченко, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РБК СОФТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2012 года по делу N А40-87652/11-98-775, принятое судьёй Д.В. Котельниковым по иску ООО "РАД" (ОГРН 1027700201495; 113452, г. Москва, Балаклавский проспект, д. 28, Б) к ООО "РБК СОФТ" (ОГРН 1067746755031; 117042, г. Москва, ул. Южнобутовская, д. 101) о расторжении лицензионного договора, взыскании 182 218 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Задоя Д.В. (по доверенности от 03.08.2012)

от ответчика: Шевченко И.Р. (по доверенности от 09.02.2012)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РАД" (далее - ООО "РАД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "РБК СОФТ" (далее - ООО "РБК СОФТ", ответчик) о расторжении лицензионного договора и взыскании 182 218 рублей (том 1, л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2012 года по делу N А40-87655/11-98-775 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "РБК СОФТ" в пользу ООО "РАД" взыскано 175 000 рублей и 6 577 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано (том 2, л.д. 15-16).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился 25 июля 2012 года в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Заявитель жалобы полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены решения суда от 25 июня 2012 года по делу N А40-87652/11-98-775 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "РАД" (заказчик) и ООО "РБК СОФТ" (исполнитель) заключили Договоры от 14.12.2009 г. N 60-0912/09 на выполнение работ по созданию на базе системы управления Веб-сайтами RBC Contents Business Edition (программа для ЭВМ) функционирующего Веб-сайта в сети Интернет, а также N 60-0912/09_л о передаче исключительного права использования дизайнерского решения Веб-сайта, а также неисключительного права на использование программы для электронно-вычислительных машин.

Доводы ответчика о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неприменении судом первой инстанции закона, подлежащего применению проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 Плана - графика выполнения работ (Приложение N 1, л.д. 12) истец платежными поручениями от 02.02.2010 N 286 и 282 перечислил 100 000 рублей и 75 000 рублей, в порядке исполнения положений статьи 3 Договора N 60-0912/09_л от 14.12.2009, составляющие 50% стоимости прав.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2011 по делу N А40-87655/11-105-754, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.05.2012, были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 125 000 рублей и 5 156 рублей процентов за пользовании чужими денежными средствами.

Как следует из приведенных выше судебных актов, истец в связи с отсутствием результата работ и пропуском установленного договором срока обоснованно отказался от исполнения Договора N 60-0912/09 от 14.12.2009 и потребовал возврата ответчиком уплаченных денежных средств с выплатой процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 4.1 Договора N 60-0912/09 от 14.12.2009, исполнение обязательств по созданию Веб-сайта подтверждается подписанием Акта сдачи-приемки работ. Пунктом 5.1 указанного договора определено, что условия передачи заказчику прав на результаты интеллектуальной деятельности регламентируются лицензионным договором.

Из пункта 1.3 Договора N 60-0912/09_л от 14.12.2009 усматривается, что указанный договор заключается на основании договора N 60-0912/09 от 14.12.2009 и, согласно пункту 2.11, исполнение обязательств по лицензионному договору и полная передача прав на результаты интеллектуальной деятельности подтверждается подписанием Акта о приемке-передаче прав, который составляется после выполнения указанного в пункте 1.3 договора.

Согласно Приложению N 1 днем начала работ считается день, следующий за днем поступления средств на расчетный счет исполнителя.

Дополнительным соглашением от 12.04.2010 г. N 1 к Договору стороны Договора увеличили длительность этапа N 2.6 "Согласование дизайн - концепции Веб - сайта" Плана - графика выполнения работ на 120 рабочих дней.

Общий срок работ по Договору согласно п. 2 Дополнительного соглашения от 12.04.2010 г. увеличился на 120 рабочих дней и составил 166 рабочих дней.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из условий Договора, Плана - графика и с учетом Дополнительного соглашения N 1, правомерно установил, что срок выполнения работ по Договору - 28.09.2010 г. (166 рабочих дней с даты оплаты заказчиком).

В связи с нарушением ответчиком условий Договора истец на основании пункта 12.2 Договора письмом от 26.01.2011 г. сообщил исполнителю о расторжении лицензионного договора с предложением вернуть перечисленные по нему денежные средства, а также документально подтвердить понесенные исполнителем расходы.

Не перечисление ответчиком выплаченного истцом аванса послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы в размере 175 000 рублей, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что истцом 26 января 2011 года направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении Договора.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент расторжения Договора проекты дизайн - концепции не были утверждены.

Ссылка ответчика на выполнение в срок им следующих работ по разработке веб-сайта для ООО "РАД": разработка дизайн - концепции, в том числе разработка и согласование художественного задания; является несостоятельной, поскольку исполнитель в соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

По смыслу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пункта 12.2 Договора стороны имеют право на досрочное расторжение Договора с обязательным письменным уведомлением об указанном событии другой стороны за 10 рабочих дней. В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения Договора исполнителю оплачиваются фактически понесенные им расходы. Согласно пункта 4.5 Договора, если по результатам тестирования разработанный веб-сайт удовлетворяет заказчика, последний совместно с исполнителем подписывает двусторонний акт сдачи - приемки работ по Договору.

Однако, как правильно отметил суд первой инстанции, Акта сдачи - приемки работ в материалы дела не представлено, ответчиком фактические расходы не подтверждены.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату аванса, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период просрочки с 26.02.2011 г. по 09.08.2011 г. (164 дня) и с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25% в размере 6 577 рублей 08 копеек.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы.

При этом различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2012 года по делу N А40-87652/11-98-775 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РБК СОФТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Трубицын