Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 11АП-9718/12

город Самара

11 сентября 2012 г.

Дело N А55-12892/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Селиверстовой Н.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа "ФБ Капитал" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2012 по делу N А55-12892/2012 (судья Баласлов В.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа "ФБ Капитал", г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "РАКУРС-СИТИ", г. Самара,

о взыскании 67 589 руб. 33 коп.,

с участием:

от истца - Вороненко П.С., доверенность от 02.07.2012 г.,

от ответчика - Денисова М.Ю., доверенность от 02.05.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа "ФБ Капитал" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РАКУРС-СИТИ" о 58 000 рублей неосновательного обогащения, 3 789 руб. 33 коп. процентов, 5 800 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2012, принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о выполнении ответчиком обязательства по изготовлению и передаче вывесок, что повлекло неправомерный отказ в иске. Кроме того, заявитель не согласен с отказом в удовлетворении заявления об уточнении исковых требований, которое, по мнению истца, суд первой инстанции должен был удовлетворить, и рассмотреть вместо первоначально заявленного требования о взыскании убытков, требование о взыскании неустойки.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на выполнение обязательств со своей стороны.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 23 мая 2011 года между ООО "ФБ Капитал" (заказчик) и ООО "РАКУРС-СИТИ" (исполнитель) был заключен договор "На выполнение работ по изготовлению наружной рекламы", по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется: изготовить вывески 11,42x1,3 м и 11,42x1,4 м, согласно техническому заданию к указанному Договору (Приложение 1).

В соответствии с п. 2.1.2., п. 3.1., п. 3.2 Договора Истец полностью выполнил свои обязательства по оплате стоимости работ путем 100 % предоплаты в размере 58 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 77 от 31 мая 2011 года.

Согласно п. 2.2.1. Договора ответчик обязался в течение 7 банковских дней после предоставления истцом эскиза, при условии оплаты заказа, согласно п. 3.2. Договора, изготовить вывески в соответствии с п. 1.1. Договора. Сторонами были согласованы эскизы вывесок, которые ответчик обязался изготовить в установленные сроки.

Претензией от 12.12.2011 истец, ссылаясь на п.4.2 заявил о расторжении договора в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств и потребовал возвратить перечисленные в счет его исполнения денежные средства.

Указанная претензия направлена истцом 29.12.2011 и получена ответчиком, как утверждает последний, 30.12.2011.

До направления претензии ответчик, по указанному в договоре адресу, направил истцу письмо (л.д. 60) от 27.12.2011 с требованием прислать представителя для приемки вывесок, за которыми, как указано в письме, истец, несмотря на устные уведомления, не являлся.

Истец приемку работ не организовал, результат работ (вывески) не забрал и, указывая на факт расторжения договора и непредставления ответчиком встречного обеспечения в счет перечисленных денежных средств, обратился с иском о взыскании денежных средств, перечисленных за изготовление вывесок как неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Возможность одностороннего отказа заказчика от договора подряда предусмотрена ст.ст. 715, 717 ГК РФ.

В силу указанных норм, при отказе от договора подряда заказчик обязан оплатить исполненное по нему подрядчиком. При этом обязательство по организации приемки работ возложено на заказчика (ст. 720 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что до направления истцом отказа от договора ответчик направлял в адрес истца уведомление о необходимости приемки результата работ (письмо от 27.12.2011).

Факт того, что ответчик извещал истца о готовности вывесок подтвержден так же свидетельскими показаниями монтажника реклам Илингина Е.В., который утверждает, что после устранения недостатка- пузыри на ламинации 08.06.2011 г. истец от получения вывесок отказался, в то время как рамки обрамляющие профили остались у истца.

В материалы дела представлен акт от 08.06.2011, который со стороны истца не подписан.

Так же в материалы дела представлены фотоматериалы, зафиксировавшие вывески, на которых содержится наименование ответчика, макет которых согласован сторонами в приложении N 1 к договору.

При таких обстоятельствах, учитывая специфику правоотношений сторон и представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не исполнил обязательства по приемке результата работ, не указал основания, по которым он отказывается от принятия результата, и соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в иске о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, не подлежит удовлетворению и дополнительное (акцессорное) требование о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Не подлежит так же удовлетворению требование о взыскании убытков в связи с недоказанностью поименованных в ст. 15 ГК РФ оснований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований (изменение требования о взыскании убытков на взыскание договорной неустойки) противоречат ч.1 ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которой истец может изменить либо предмет, либо основание иска.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2012 по делу N А55-12892/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа "ФБ Капитал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Н.А. Селиверстова В.А. Морозов