Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 13АП-13279/12

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2012 г.

Дело N А56-15837/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Аносовой Н.В., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Носова Н.А., доверенность от 18.06.2012 б/н

от ответчика (должника): представителя Антонова В.И., доверенность от 04.05.2012 N 31

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13279/2012) ООО "ЛенТех" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2012 по делу N А56-15837/2012 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ЛенТех",

к ООО "Инвест-Втормет"

о взыскании 70 000 руб. убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛенТех" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Втормет" (далее - ответчик) убытков в размере 70 000 руб.

Решением от 01.06.2012 в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения не установлено оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 29.04.2010 был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, согласно условиям которого продавец (ответчик) обязался передать в собственность покупателя, а покупатель (истец) принять и оплатить нежилое помещение "Склад моделей", расположенное по адресу: Санкт-Петербург, поселок Металлострой, промзона "Металлострой", дорога на Металлострой, дом 5 корп. 62, лит.А, кадастровый N 78:37:17412:33:196.

Сторонами 29.04.2010 было заключено соглашение к договору купли-продажи объекта недвижимости, согласно которому ответчик обязался предоставить истцу возможность потребления электроэнергии электрической мощностью в размере не более 100 кВт.

20.02.2012 ответчик прекратил подачу электроэнергии и не возобновил ее, несмотря на письмо от истца 22.02.2012 с требованием возобновить электроснабжение в полном объеме.

24.02.2012 истец заключил договор аренды N РМ-А-01/02/12 электрической станции с третьим лицом и уплатил арендодателю за пользование станцией арендную плату в размере 70 000 руб. Взыскания данной суммы истец требует с ответчика в рамках настоящего дела, полагая, что 70 000 руб. - сумма убытков, причиненных ему ответчиком.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт причинения ответчиком истцу убытков не доказан, поскольку заключенный сторонами договор не является договором энергоснабжения.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы.

Согласно нормам гражданского законодательства электрическую энергию абоненту (потребителю) подает энергоснабжающая организация. Истец не доказал, что ответчик является энергоснабжающей организацией.

Статья 26 Федерального закона от 26.03.03г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусматривает возможность транзитной поставки электроэнергии покупателю путем заключения договора об оказании услуг по передаче энергии, однако истцом такой договор не заключен, что отмечено в решении суда первой инстанции.

Согласно статье 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации. Доказательств получения такого согласия в деле не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать, что прекращение ответчиком подачи электроэнергии истцу является правомерным действием, то есть не влечет возникновение убытков у истца. Истец, действуя как добросовестный участник гражданских правоотношений, был вправе заключить либо самостоятельный договор энергоснабжения с энергоснабжающей организацией, либо согласовать с энергоснабжающей организацией получение электроэнергии через присоединенную сеть ответчика, т.е. получить статус субабонента.

В заседании суда первой инстанции истец не отрицал, что ответчик предлагал ему заключить самостоятельный договор энергоснабжения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта причинения ему убытков действиями ответчика по отключению энергоснабжения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2012 по делу N А56-15837/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.В. Аносова Н.А. Мельникова